znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 134/2015-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. apríla 2015prerokoval   oznámenie   sudcu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ladislava   Oroszao existencii pochybností o jeho nepredpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1733/2015a takto

r o z h o d o l :

Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Orosz n i e   j evylúčený z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1733/2015.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 3. marca2015 doručené oznámenie sudcu ústavného súdu Ladislava Orosza (ďalej len „sudca“) z 26.februára 2015 podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o existenciipochybností o jeho nepredpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1733/2015.

2. V predmetnej veci bola sudcovi, ktorý je členom II. senátu ústavného súdu, akosudcovi spravodajcovi pridelená sťažnosť, t. č. v Ústave na výkonväzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice (ďalej len „sťažovateľ"), ktorounamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3písm.   c)   ad)   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   uznesenímNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tost 5/2015 z 9. februára 2015, ktorýmbola zamietnutá sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu predsedníčky senátu Krajského súdu vKošiciach sp. zn. 6 Ntc 2/2015 o jeho vzatí do predbežnej väzby.

3. V podstatnej časti svojho oznámenia sudca uviedol : «V predmetnej právnej veci návrh na vzatie sťažovateľa do predbežnej väzby podávala Krajská prokuratúra v Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“), resp. jej medzinárodné oddelenie, ktorého členkou je aj moja manželka (prokurátorka krajskej prokuratúry). Keďže moja manželka sa podieľala na príprave uvedeného návrhu a bude s vysokou pravdepodobnosťou pripravovať podklady na návrhy ďalších rozhodnutí vo veci sťažovateľa, existujú podľa môjho názoru objektívne dôvody (bez ohľadu na môj subjektívny vzťah k veci) na moje vylúčenie   z   prejednávania   a   rozhodovania   veci   vedenej   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 1733/2015, a to o to viac, že o niektorých odborných otázkach súvisiacich s vecou sťažovateľa som s manželkou neformálne diskutoval.

Na   základe   uvedených   skutočností   Vám   predkladám   toto   oznámenie   podľa   §   27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov za účelom zabezpečenia postupu podľa § 28 ods. 3 označeného zákona.»

4. Podľa   čl.   IV   bod   1   písm.   b)   Rozvrhu   práce   ústavného   súdu   na   rok   2015pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde o vylúčení sudcu, ak ideo sudcov II. senátu ústavného súdu, rozhoduje III.. senát ústavného súdu.

5. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebok ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti. Dôvody vylúčenia podľaodseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákonao ústavnom súde).

6. Podľa   § 28 ods. 2 zákona o ústavnom   súde, ak ide o rozhodovanie v senáteústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

7. Podľa § 28 ods. 3, ak sudca sám vyhlási svoju predpojatosť   vo veci a uvediedôvody, postupuje sa podľa odseku 2.

8. Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu dospel k záveru,že predpoklady v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde na vznik pochybností o jehopredpojatosti v danej veci neboli naplnené.

9.   Z   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   existenciu   nestrannosti   sudcu   trebaposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčeniaa správania   konkrétneho   sudcu   v   danej   veci   a   tiež   podľa   objektívneho   hľadiska,   tedazisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčenáakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00). Obsahom práva na nestranný súd je, abyrozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, žesúd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkovi postupoval nezaujatoa neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažnépre rozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaképríležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súdmá právomoc o takomto práve rozhodnúť (napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 158/08).

10. Pokiaľ ide o vzťah sudcu k účastníkom konania alebo ich zástupcom, je potrebnéuviesť, že takýto dôvod v oznámení sudcu nie je uvedený, resp. sa netýka manželky sudcu,ktorá   je   prokurátorkou   krajskej   prokuratúry,   pretože   ani   ona,   ani   Krajská   prokuratúrav Košiciach nie sú účastníkmi konania pred ústavným súdom v tejto veci.

11. Ústavný súd obdobne nezistil ani objektívne dôvody vylúčenia sudcu spočívajúcev jeho   vzťahu   k veci.   Poznámka   sudcu   o jeho   neformálnej   diskusii   s   manželkou„o niektorých odborných otázkach súvisiacich s vecou sťažovateľa“ by mohla smerovaťk jeho   subjektívnej predpojatosti,   ktorú   však   sudca   v oznámení   neuviedol   a na   tom   ničnemení ani použitá formulácia v závere oznámenia, že toto oznámenie podáva „za účelom zabezpečenia postupu podľa § 28 ods. 3 označeného zákona“. Podľa názoru ústavného súdubez výslovného vyhlásenia sudcu o svojej predpojatosti (§ 23 ods. 3 zákona o ústavnomsúde)   nemožno   iba   z uvedených   ( naznačených)   dôvodov   rozhodnúť   o jeho   vylúčeníz prejednávania a rozhodnutia v danej veci.

12.   Z uvedených   dôvodov   a v súlade   so   svojou   ustálenou   rozhodovacou   praxouústavný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. apríla 2015