znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 132/07

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. mája 2007 prerokoval sťažnosť M. P., P., zastúpenej advokátkou JUDr. K. M., P., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 3, čl. 21 ods. 1, čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 907/05, Ex 38/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. P.   o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. februára 2007 doručené podanie M. P. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 3, čl. 21 ods. 1, čl. 41 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Prievidza (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 907/05, Ex 38/05.

Sťažovateľka v podaní okrem iného uviedla:„Sťažnosť podávam proti OS v Prievidzi, ktorý v konaní postupoval tak,   že boli porušené moje základné práva slobody, ako aj ľudské práva v tom zmysle že OS v Prievidzi nerešpektoval a nevzal vôbec do úvahy moje argumenty, že právny úkon týkajúci sa inej než bežnej veci urobený bez súhlasu oboch manželov je neplatný. I napriek tomu, že byt, ktorý sme si s manželom spoločne nadobudli počas manželstva môj manžel dal ako exekučný titul bez môjho vedomia, ako reciprocitu za dlžobu vo výške 400 000,- Sk o ktorej som nevedela hoci v tomto byte som bývala s našim synom a darmo som sa domáhala všetkými zákonnými prostriedkami svojich práv na OS v Prievidzi, na KS v Trenčíne a na Exekútorskom úrade, vždy sa postupovalo proti mojím právam. Uplatňovaním všetkých právnych prostriedkov, ktoré   mi právne   predpisy poskytujú som   splnila   podmienku ustanovenú v §   53   odst.   1 zákona (...).“

Navrhujem ústavnému súdu, aby nálezom vyslovil, že:„1) Základné právo a slobody M. P. upravené v čl. 16 odst. 1, čl. 19, odst. 2, čl. 20 odst. 3, čl. 21 odst. 1, čl. 41 odst. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Prievidzi v konaní vedenom č. k. 16 Er/907/2005-51, 3805210322, EX 38/2005 uznesením porušené bolo.

2)   Uznesenie   Okresného   súdu   v   Prievidzi   č.   k.   Er/907/2005-51,   3805210322, EX 38/2005 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie

3) Okresnému súdu prikazuje, aby vo veci konal (zakazuje pokračovať v porušovaní základných   práv   a   slobôd   a   prikazuje   obnoviť   stav   pred   porušením   základného   práva a slobody)

4)   M.   P.   priznáva   finančné   zadosťučinenie   600   000,-   Sk   (slovom   šesťstotisíc slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   povinný   vyplatiť   M.   P.   do   15   dní   od právoplatnosti tohto nálezu.“

Sťažovateľka bola pôvodne zastúpená JUDr. A. Č., Š., ktorú ústavný súd 6. marca 2007 vyzval na odstránenie nedostatkov podania, najmä na to, aby preukázala, či je ako advokátka zapísaná v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, a súčasne ju poučil, že v konaní pred ústavným súdom musí sťažovateľku zastupovať advokát, pretože v opačnom prípade môže ústavný súd návrh odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   -   ďalej   len „zákon o ústavnom súde“).

JUDr.   A.   Č.   reagovala   na   výzvu   podaním   z   10.   februára   2007   označenom   ako „Oznámenie   a   žiadosť   o   udelenie   výnimky“,   v ktorom   oznámila   ústavnému   súdu,   že v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory nie je zapísaná a žiadala, aby v jej prípade „udelili výnimku pri prejednávaní tejto sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy (...)“.

Dňa 14. marca 2007 bolo ústavnému súdu doručené splnomocnenie sťažovateľky na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátkou JUDr. K. M. a 15. marca 2007 sťažovateľka oznámila „zrušenie splnomocnenia“ pre JUDr. A. Č. na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Keďže podanie sťažovateľky nespĺňalo i ďalšie náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 3 v spojení s § 50 ods. 1 písm. a) až c), ods. 2 a 3 a § 53 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd 15. marca 2007 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby odstránila tieto nedostatky. Ústavný súd vo výzve sťažovateľku zároveň poučil, že ak v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia podanie nedoplní, môže jej podanie odmietnuť v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Výzva bola právnej   zástupkyni sťažovateľky   doručená   19.   marca   2007   a lehota   na   odstránenie nedostatkov   jej   podania   uplynula   29.   marca   2007.   Sťažovateľka   na   výzvu   dosiaľ nereagovala.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľku   o   jej   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o   sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s   cieľom   poskytnúť   jej   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jej základných práv a slobôd a poučí ju tiež o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľky a tiež v jej záujme   výzvu   ústavného   súdu   a pokyny   na   opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   v   nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 120/05, III. ÚS 265/05, II. ÚS 413/06).

Pretože sťažovateľka nerešpektovala výzvu ústavného súdu, ústavný súd jej sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03).