znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 13/04-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. marca 2004 predbežne prerokoval sťažnosť J. P. a M. P., obidvaja bytom R., ktorou namietajú porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Okresným súdom v Piešťanoch v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 197/97 a Krajskom súde v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 96/00, a takto

r o z h o d o l :

1. Žiadosti J. P. a M. P. o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e.

2.   Sťažnosť   J.   P.   a M.   P. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. októbra 2003 doručená sťažnosť J. P. a M. P., obidvaja bytom R. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)   Okresným súdom   v Piešťanoch   (ďalej len „okresný   súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 197/97 a Krajskom súde v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 96/00.

Sťažnosť sťažovateľov nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“).   K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   právneho   zástupcu na zastupovanie   sťažovateľov   pred   ústavným   súdom   a sťažovatelia   žiadali   ústavný   súd o ustanovenie právneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   listom   z   27. novembra   2003   (doručeným   sťažovateľom   podľa doručenky   12.   decembra   2003)   vyzval   sťažovateľov,   aby   v lehote   15   dní   od   doručenia výzvy   zaslali   ústavnému   súdu   potvrdenie   o osobných,   majetkových   a zárobkových pomeroch   a   upozornil   sťažovateľov   na   zákonné   podmienky,   na   základe   ktorých   môže ústavný   súd   ustanoviť   právneho   zástupcu.   Sťažovatelia   v stanovenej   lehote   na   výzvu ústavného súdu nereagovali, a preto ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 13/04 rozhodol, že žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom nevyhovuje.

Ústavný súd v uznesení sp. zn. III. ÚS 13/04 zaviazal sťažovateľov, aby v lehote 15 dní   od   doručenia   uznesenia   predložili   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom a poučil ich o tom, že ak tak neurobia, môže byť ich sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia listom, ktorý bol doručený ústavnému súdu 19. februára 2004 opätovne žiadali ústavný   súd   o ustanovenie právneho zástupcu,   ale znova   nepredložili   potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorým   by   preukázali,   že   ich   pomery   im   nedovoľujú   ustanoviť   si   právneho   zástupcu na konanie pred ústavným súdom. Žiadosť sťažovateľov z 19. februára 2004 o ustanovenie právneho   zástupcu   podstatne   rozširuje   argumentáciu   v prospech   ustanovenia   právneho zástupcu,   ale   nie   je   podložená   potvrdením   o osobných,   majetkových   a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov ani žiadnym iným spôsobom.

Vzhľadom na to, že ústavný súd vo výzve z 27. novembra 2003 poučil sťažovateľov o tom,   ktoré   zákonné   podmienky   musia   byť   splnené   na   to,   aby   ústavný   súd   ustanovil právneho zástupcu a sťažovatelia ani po výzve ústavného súdu tieto podmienky nesplnili, ústavný súd ich opakovanej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu znova nevyhovel.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

K sťažnosti sťažovatelia nepripojili splnomocnenie na ich zastupovanie advokátom ani   nepredložili   potvrdenie   o osobných,   majetkových   a zárobkových   pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorým by preukázali, že ich pomery im nedovoľujú ustanoviť si právneho zástupcu.

Sťažnosť sťažovateľov nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia   aj napriek   výzve   ústavného   súdu   z 27.   novembra   2003   a povinnosti im uloženej v uznesení sp. zn. III. ÚS 13/04 nedostatky svojej sťažnosti neodstránili, hoci boli   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde upozornení.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. marca 2004