znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 13/01

Ústavný súd   Slovenskej republiky   na   neverejnom   zasadnutí senátu dňa 31.   januára   2001   predbežne   prerokoval   ústavnú   sťažnosť   Hnutia   Československí demokrati   so   sídlom   v Michalovciach,   Konečná   1,   zastúpeného   komerčným právnikom JUDr. V. H., Š. K. 12, M., ktorou namieta porušenie práv podľa čl. 30 ods. 4, čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 21 ods. 2 a   čl. 23 ods. 1 Všeobecnej deklarácie ľudských práv konaním mesta Michalovce a Okresného úradu Michalovce, a takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť Hnutia Československí demokrati   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola dňa 21.   novembra   2000   doručená   ústavná   sťažnosť   Hnutia   Československí   demokrati (ďalej iba „sťažovateľ“), ktorou namietalo porušenie práv podľa čl. 30 ods. 4, čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 21 ods. 2   a   čl. 23 ods. 1 Všeobecnej deklarácie ľudských práv konaním mesta Michalovce a Okresného úradu Michalovce.Ústavný súd vyzval 18. decembra 2000 sťažovateľa, aby odstránil vady svojho podania   vrátane   toho,   aby   upresnil,   či   ide   o podnet   podľa   čl.   130   ods.   3   Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   alebo o ústavnú   sťažnosť   podľa   čl.   127 ústavy. Reagujúc na výzvu ústavného súdu sťažovateľ svoje podanie doplnil listom doručeným ústavnému súdu 23. januára 2001, v ktorom okrem iného uviedol, že jeho podanie má byť chápané ako ústavná sťažnosť. Právoplatné rozhodnutia, proti ktorým smeruje jeho ústavná sťažnosť, nepredložil, lebo podľa jeho vyjadrenia mu neboli doručené.

K porušeniu uvádzaných práv došlo podľa mienky sťažovateľa: 1. postupom mesta Michalovce pri obsadzovaní niektorých miest v mestskej správe, kde napriek údajným predchádzajúcim ústnym politickým dohodám nebol vo výberovom konaní vybraný uchádzač z radov Hnutia Československí demokrati; 2. postupom Okresného úradu Michalovce, ktorého prednosta neprijal návrh Hnutia Československí demokrati na zvolenie jeho kandidáta za člena okresnej referendovej komisie pre referendum konané 11. novembra 2000.

Ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy možno napadnúť iba právoplatné rozhodnutie orgánov štátnej správy a územnej samosprávy. Podľa ustanovenia § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení neskorších   predpisov   musí   byť k ústavnej   sťažnosti   pripojená   kópia   právoplatného rozhodnutia.   Sťažovateľ   kópiu   právoplatného rozhodnutia   nepripojil   ani neuviedol, o aké právoplatné rozhodnutie ide.

Právo   na   prístup   k voleným   a iným   verejným   funkciám   za   rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy a právo na slobodnú voľbu povolania podľa čl. 35 ods. 1 ústavy patrí iba fyzickým osobám, jednotlivcom, a nie politickej strane alebo hnutiu ako právnickej   osobe.   Ústavný súd v rozhodnutí sp.   zn. I.   ÚS   56/98 vyslovil: „Podľa § 49 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z. ústavnú   sťažnosť   môže   podať   len   fyzická   alebo   právnická   osoba,   ktorá   tvrdí,   že namietaným rozhodnutím orgánu podľa čl. 127 Ústavy SR boli porušené jej základné práva   alebo   slobody.   Ústavnú   sťažnosť   však   nemôže   podať   fyzická   osoba   alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie základných práv alebo slobôd iných osôb, nie svojich“. Hnutie Československí demokrati sa teda nemôže domáhať ochrany práv podľa   čl.   30   ods.   4   a čl.   35   ods.   1   ústavy   za   fyzickú   osobu.   Preto   ústavný   súd neskúmal iné dôvody porušenia práv namietaných v ústavnej sťažnosti. Porušenie práv podľa   Všeobecnej   deklarácie   ľudských   práv   ústavný   súd   neskúmal,   lebo   táto   je politickým, a nie právnym dokumentom.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.