znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 128/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. apríla 2014predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich Paľko, s. r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich,   PhD., vedené   pod   spisovými   značkami   Rvp 13007/2014,   Rvp 13008/2014,Rvp 13009/2014,   Rvp 13010/2014,   Rvp 13011/2014,   Rvp 13012/2014,   Rvp 13013/2014,Rvp 13014/2014,   Rvp 13015/2014,   Rvp 13016/2014,   Rvp 13017/2014,   Rvp 13018/2014,Rvp 13019/2014,   Rvp 13020/2014,   Rvp 13021/2014,   Rvp 13022/2014,   Rvp 13023/2014,Rvp 13024/2014,   Rvp 13025/2014,   Rvp 13026/2014,   Rvp 13027/2014,   Rvp 13028/2014,Rvp 13029/2014,   Rvp 13500/2014,   Rvp 13501/2014,   Rvp 13502/2014,   Rvp 13503/2014,Rvp 13504/2014,   Rvp 13505/2014,   Rvp 13506/2014,   Rvp 13507/2014,   Rvp 13508/2014,Rvp 13509/2014,   Rvp 13510/2014,   Rvp 13511/2014,   Rvp 13512/2014,   Rvp 13513/2014,Rvp 13514/2014,   Rvp 13515/2014,   Rvp 13516/2014,   Rvp 13517/2014,   Rvp 13518/2014,Rvp 13519/2014,   Rvp 13520/2014,   Rvp 13521/2014,   Rvp 13522/2014,   Rvp 13523/2014,Rvp 13524/2014,   Rvp 13755/2014,   Rvp 13756/2014,   Rvp 13757/2014,   Rvp 13758/2014,Rvp 13759/2014,   Rvp 13760/2014,   Rvp 13761/2014,   Rvp 13762/2014,   Rvp 13763/2014,Rvp 13764/2014,   Rvp 13765/2014,   Rvp 13766/2014,   Rvp 13767/2014,   Rvp 13768/2014,Rvp 13769/2014,   Rvp 13770/2014,   Rvp 13771/2014,   Rvp 13772/2014,   Rvp 13773/2014,Rvp 13774/2014,   Rvp 13775/2014,   Rvp 13776/2014,   Rvp 13777/2014,   Rvp 13778/2014,Rvp 13779/2014,   Rvp 13780/2014,   Rvp 13781/2014,   Rvp 13782/2014,   Rvp 13783/2014,Rvp 13784/2014,   Rvp 13785/2014   Rvp 13786/2014,   Rvp 13787/2014,   Rvp 13788/2014,Rvp 13789/2014,   Rvp 13790/2014,   Rvp 13791/2014,   Rvp 13792/2014,   Rvp 13793/2014,Rvp 13794/2014,   Rvp 13795/2014,   Rvp 13796/2014,   Rvp 13797/2014,   Rvp 14256/2014,Rvp 14257/2014,   Rvp 14258/2014,   Rvp 14259/2014,   Rvp 14260/2014,   Rvp 14261/2014,Rvp 14262/2014,   Rvp 14263/2014,   Rvp 14264/2014,   Rvp 14265/2014,   Rvp 14266/2014,Rvp 14267/2014,   Rvp 14268/2014,   Rvp 14269/2014,   Rvp 14270/2014,   Rvp 14271/2014,Rvp 14272/2014,   Rvp 14273/2014,   Rvp 14274/2014,   Rvp 14275/2014,   Rvp 14276/2014,Rvp 14277/2014,   Rvp 14278/2014,   Rvp 14279/2014,   Rvp 14280/2014,   Rvp 14281/2014,Rvp 14282/2014,   Rvp 14283/2014,   Rvp 14284/2014,   Rvp 14285/2014,   Rvp 14286/2014,Rvp 14287/2014,   Rvp 14288/2014,   Rvp 14289/2014,   Rvp 14290/2014,   Rvp 14291/2014,Rvp 14292/2014, Rvp 14293/2014 a sp. zn. Rvp 14294/2014, ktorými namieta porušeniesvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajskéhosúdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 508/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014(Rvp 13007/2014),   sp. zn.   7   Co   297/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13008/2014),   sp.   zn.   7   Co   235/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13009/2014),   sp.   zn.   7   Co   233/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13010/2014),   sp.   zn.   5   Co   322/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13011/2014),   sp.   zn.   7   Co   204/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13012/2014),   sp.   zn.   7   Co   157/2014   a jeho   rozsudkom   zo 14.   mája   2014(Rvp 13013/2014),   sp.   zn.   9   Co   283/2014   a jeho   rozsudkom   z 5.   júna   2014(Rvp 13014/2014),   sp.   zn.   10   Co   535/2014   a jeho   rozsudkom   z 15.   mája   2014(Rvp 13015/2014),   sp.   zn.   11   Co   188/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júna   2014(Rvp 13016/2014),   sp.   zn.   7   Co   213/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13017/2014),   sp.   zn.   7   Co   129/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13018/2014),   sp.   zn.   7   Co   208/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13019/2014),   sp.   zn.   9   Co   524/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13020/2014),   sp.   zn.   6   Co   417/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13021/2014),   sp.   zn.   9   Co   482/2014   a jeho   rozsudkom   z 3.   júla   2014(Rvp 13022/2014),   sp.   zn.   7   Co   197/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13023/2014),   sp.   zn.   6   Co   433/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13024/2014),   sp.   zn.   7   Co   135/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13025/2014),   sp.   zn.   7   Co   134/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13026/2014),   sp.   zn.   7   Co   196/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13027/2014),   sp.   zn.   7   Co   152/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13028/2014),   sp.   zn.   7   Co   340/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13029/2014),   sp.   zn.   10   Co   131/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13500/2014),   sp.   zn.   10   Co   87/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   mája   2014(Rvp 13501/2014),   sp.   zn.   10   Co   156/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13502/2014),   sp.   zn.   10   Co   282/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   mája   2014(Rvp 13503/2014),   sp.   zn.   10   Co   586/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13504/2014),   sp.   zn.   6   Co   447/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13505/2014),   sp.   zn.   6   Co   436/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13506/2014),   sp.   zn.   8   Co   312/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13507/2014),   sp.   zn.   7   Co   200/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13508/2014),   sp.   zn.   6   Co   437/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13509/2014),   sp.   zn.   7   Co   473/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13510/2014),   sp.   zn.   7   Co   176/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13511/2014),   sp.   zn.   6   Co   396/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13512/2014),   sp.   zn.   6   Co   404/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13513/2014),   sp.   zn.   8   Co   370/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13514/2014),   sp.   zn.   7   Co   406/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13515/2014),   sp.   zn.   8   Co   366/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13516/2014),   sp.   zn.   5   Co   421/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13517/2014),   sp.   zn.   6   Co   414/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13518/2014),   sp.   zn.   10   Co   415/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13519/2014),   sp.   zn.   5   Co   263/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júna   2014(Rvp 13520/2014),   sp.   zn.   8   Co   386/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13521/2014),   sp.   zn.   6   Co   281/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13522/2014),   sp.   zn.   8   Co   384/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13523/2014),   sp.   zn.   6   Co   429/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13524/2014),   sp.   zn.   7   Co   201/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13755/2014),   sp.   zn.   7   Co   410/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13756/2014),   sp.   zn.   7   Co   411/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13757/2014),   sp.   zn.   10   Co   19/2014   a jeho   rozsudkom   z 15.   mája   2014(Rvp 13758/2014),   sp.   zn.   7   Co   273/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13759/2014),   sp.   zn.   10   Co   330/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13760/2014),   sp.   zn.   6   Co   330/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13761/2014),   sp.   zn.   5   Co   465/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13762/2014),   sp.   zn.   5   Co   444/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13763/2014),   sp.   zn.   10   Co   434/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13764/2014),   sp.   zn.   7   Co   392/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13765/2014),   sp.   zn.   7   Co   372/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13766/2014),   sp.   zn.   7   Co   224/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13767/2014),   sp.   zn.   7   Co   206/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13768/2014),   sp.   zn.   6   Co   518/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13769/2014),   sp.   zn.   8   Co   250/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13770/2014),   sp.   zn.   6   Co   358/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13771/2014),   sp.   zn.   6   Co   386/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13772/2014),   sp.   zn.   7   Co   351/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13773/2014),   sp.   zn.   7   Co   356/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13774/2014),   sp.   zn.   9   Co   424/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13775/2014),   sp.   zn.   6   Co   382/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13776/2014),   sp.   zn.   6   Co   450/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13777/2014),   sp.   zn.   6   Co   349/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13778/2014),   sp.   zn.   5   Co   265/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júna   2014(Rvp 13779/2014),   sp.   zn.   5   Co   446/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13780/2014),   sp.   zn.   8   Co   317/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13781/2014),   sp.   zn.   7   Co   212/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13782/2014),   sp.   zn.   10   Co   478/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13783/2014),   sp.   zn.   5   Co   498/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13784/2014),   sp.   zn.   5   Co   497/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13785/2014),   sp.   zn.   5   Co   543/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13786/2014),   sp.   zn.   5   Co   546/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13787/2014),   sp.   zn.   5   Co   500/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13788/2014),   sp.   zn.   5   Co   545/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13789/2014),   sp.   zn.   5   Co   496/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13790/2014),   sp.   zn.   5   Co   547/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13791/2014),   sp.   zn.   5   Co   499/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13792/2014),   sp.   zn.   11   Co   321/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 13793/2014),   sp.   zn.   10   Co   323/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13794/2014),   sp.   zn.   5   Co   372/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13795/2014),   sp.   zn.   5   Co   454/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13796/2014),   sp.   zn.   11   Co   304/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 13797/2014),   sp.   zn.   5   Co   553/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14256/2014),   sp.   zn.   5   Co   544/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14257/2014),   sp.   zn.   11   Co   272/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14258/2014),   sp.   zn.   11   Co   268/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14259/2014),   sp.   zn.   11   Co   264/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14260/2014),   sp.   zn.   5   Co   551/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14261/2014),   sp.   zn.   5   Co   475/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14262/2014),   sp.   zn.   8   Co   444/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 14263/2014),   sp.   zn.   8   Co   456/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 14264/2014),   sp.   zn.   9   Co   444/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14265/2014),   sp.   zn.   9   Co   415/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14266/2014),   sp.   zn.   6   Co   376/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14267/2014),   sp.   zn.   6   Co   451/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14268/2014),   sp.   zn.   6   Co   380/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14269/2014),   sp.   zn.   6   Co   387/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14270/2014),   sp.   zn.   9   Co   414/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14271/2014),   sp.   zn.   5   Co   503/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14272/2014),   sp.   zn.   10   Co   54/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   mája   2014(Rvp 14273/2014),   sp.   zn.   7   Co   416/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 14274/2014),   sp.   zn.   6   Co   365/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14275/2014),   sp.   zn.   5   Co   508/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14276/2014),   sp.   zn.   5   Co   516/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14277/2014),   sp.   zn.   5   Co   501/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14278/2014),   sp.   zn.   5   Co   393/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14279/2014),   sp.   zn.   5   Co   366/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14280/2014),   sp.   zn.   5   Co   442/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14281/2014),   sp.   zn.   11   Co   312/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14282/2014),   sp.   zn.   11   Co   290/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14283/2014),   sp.   zn.   5   Co   430/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14284/2014),   sp.   zn.   5   Co   434/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14285/2014),   sp.   zn.   5   Co   432/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14286/2014),   sp.   zn.   5   Co   563/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14287/2014),   sp.   zn.   6   Co   411/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14288/2014),   sp.   zn.   10   Co   120/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 14289/2014),   sp.   zn.   8   Co   213/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 14290/2014),   sp.   zn.   10   Co   45/2014   a jeho   rozsudkom   zo   14.   augusta   2014(Rvp 14291/2014),   sp.   zn.   10   Co   40/2014   a jeho   rozsudkom   zo   14.   augusta   2014(Rvp 14292/2014),   sp.   zn.   5   Co   437/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14293/2014),   sp.   zn.   7   Co   281/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 14294/2014), a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovýmiznačkami   sp.   zn.   Rvp 13007/2014,   Rvp 13008/2014,   Rvp 13009/2014,   Rvp 13010/2014,Rvp 13011/2014,   Rvp 13012/2014,   Rvp 13013/2014,   Rvp 13014/2014,   Rvp 13015/2014,Rvp 13016/2014,   Rvp 13017/2014,   Rvp 13018/2014,   Rvp 13019/2014,   Rvp 13020/2014,Rvp 13021/2014,   Rvp 13022/2014,   Rvp 13023/2014,   Rvp 13024/2014,   Rvp 13025/2014,Rvp 13026/2014,   Rvp 13027/2014,   Rvp 13028/2014,   Rvp 13029/2014,   Rvp 13500/2014,Rvp 13501/2014,   Rvp 13502/2014,   Rvp 13503/2014,   Rvp 13504/2014,   Rvp 13505/2014,Rvp 13506/2014,   Rvp 13507/2014,   Rvp 13508/2014,   Rvp 13509/2014,   Rvp 13510/2014,Rvp 13511/2014,   Rvp 13512/2014,   Rvp 13513/2014,   Rvp 13514/2014,   Rvp 13515/2014,Rvp 13516/2014,   Rvp 13517/2014,   Rvp 13518/2014,   Rvp 13519/2014,   Rvp 13520/2014,Rvp 13521/2014,   Rvp 13522/2014,   Rvp 13523/2014,   Rvp 13524/2014,   Rvp 13755/2014,Rvp 13756/2014,   Rvp 13757/2014,   Rvp 13758/2014,   Rvp 13759/2014,   Rvp 13760/2014,Rvp 13761/2014,   Rvp 13762/2014,   Rvp 13763/2014,   Rvp 13764/2014,   Rvp 13765/2014,Rvp 13766/2014,   Rvp 13767/2014,   Rvp 13768/2014,   Rvp 13769/2014,   Rvp 13770/2014,Rvp 13771/2014,   Rvp 13772/2014,   Rvp 13773/2014,   Rvp 13774/2014,   Rvp 13775/2014,Rvp 13776/2014,   Rvp 13777/2014,   Rvp 13778/2014,   Rvp 13779/2014,   Rvp 13780/2014,Rvp 13781/2014,   Rvp 13782/2014,   Rvp 13783/2014,   Rvp 13784/2014,   Rvp 13785/2014Rvp 13786/2014,   Rvp 13787/2014,   Rvp 13788/2014,   Rvp 13789/2014,   Rvp 13790/2014,Rvp 13791/2014,   Rvp 13792/2014,   Rvp 13793/2014,   Rvp 13794/2014,   Rvp 13795/2014,Rvp 13796/2014,   Rvp 13797/2014,   Rvp 14256/2014,   Rvp 14257/2014,   Rvp 14258/2014,Rvp 14259/2014,   Rvp 14260/2014,   Rvp 14261/2014,   Rvp 14262/2014,   Rvp 14263/2014,Rvp 14264/2014,   Rvp 14265/2014,   Rvp 14266/2014,   Rvp 14267/2014,   Rvp 14268/2014,Rvp 14269/2014,   Rvp 14270/2014,   Rvp 14271/2014,   Rvp 14272/2014,   Rvp 14273/2014,Rvp 14274/2014,   Rvp 14275/2014,   Rvp 14276/2014,   Rvp 14277/2014,   Rvp 14278/2014,Rvp 14279/2014,   Rvp 14280/2014,   Rvp 14281/2014,   Rvp 14282/2014,   Rvp 14283/2014,Rvp 14284/2014,   Rvp 14285/2014,   Rvp 14286/2014,   Rvp 14287/2014,   Rvp 14288/2014,Rvp 14289/2014,   Rvp 14290/2014,   Rvp 14291/2014,   Rvp 14292/2014,   Rvp 14293/2014,Rvp 14294/2014 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp. zn.III. ÚS 128/2015.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   akozjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6., 10., 17.a 24. októbra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalejlen „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajskéhosúdu   v Žiline   (ďalej   aj   „krajský   súd“)   v konaniach   vedených   pod   spisovými   značkamisp. zn.   9   Co   508/2014   a jeho   rozsudkom   z 3.   júla   2014   (Rvp 13007/2014),   sp.   zn.7 Co 297/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014 (Rvp 13008/2014), sp. zn. 7 Co 235/2014a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014   (Rvp 13009/2014),   sp.   zn.   7   Co   233/2014   a jehorozsudkom z 18. júna 2014 (Rvp 13010/2014), sp. zn. 5 Co 322/2014 a jeho rozsudkomz 30. júna 2014 (Rvp 13011/2014), sp. zn. 7 Co 204/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014(Rvp 13012/2014),   sp.   zn.   7   Co   157/2014   a jeho   rozsudkom   zo 14.   mája   2014(Rvp 13013/2014),   sp.   zn.   9   Co   283/2014   a jeho   rozsudkom   z 5.   júna   2014(Rvp 13014/2014),   sp.   zn.   10   Co   535/2014   a jeho   rozsudkom   z 15.   mája   2014(Rvp 13015/2014),   sp.   zn.   11   Co   188/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júna   2014(Rvp 13016/2014),   sp.   zn.   7   Co   213/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13017/2014),   sp.   zn.   7   Co   129/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13018/2014),   sp.   zn.   7   Co   208/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13019/2014),   sp.   zn.   9   Co   524/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13020/2014),   sp.   zn.   6   Co   417/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13021/2014),   sp.   zn.   9   Co   482/2014   a jeho   rozsudkom   z 3.   júla   2014(Rvp 13022/2014),   sp.   zn.   7   Co   197/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13023/2014),   sp.   zn.   6   Co   433/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13024/2014),   sp.   zn.   7   Co   135/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13025/2014),   sp.   zn.   7   Co   134/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13026/2014),   sp.   zn.   7   Co   196/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13027/2014),   sp.   zn.   7   Co   152/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13028/2014),   sp.   zn.   7   Co   340/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13029/2014),   sp.   zn.   10   Co   131/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13500/2014),   sp.   zn.   10   Co   87/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   mája   2014(Rvp 13501/2014),   sp.   zn.   10   Co   156/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13502/2014),   sp.   zn.   10   Co   282/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   mája   2014(Rvp 13503/2014),   sp.   zn.   10   Co   586/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13504/2014),   sp.   zn.   6   Co   447/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13505/2014),   sp.   zn.   6   Co   436/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13506/2014),   sp.   zn.   8   Co   312/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13507/2014),   sp.   zn.   7   Co   200/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13508/2014),   sp.   zn.   6   Co   437/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13509/2014),   sp.   zn.   7   Co   473/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13510/2014),   sp.   zn.   7   Co   176/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13511/2014),   sp.   zn.   6   Co   396/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13512/2014),   sp.   zn.   6   Co   404/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13513/2014),   sp.   zn.   8   Co   370/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13514/2014),   sp.   zn.   7   Co   406/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13515/2014),   sp.   zn.   8   Co   366/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13516/2014),   sp.   zn.   5   Co   421/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13517/2014),   sp.   zn.   6   Co   414/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13518/2014),   sp.   zn.   10   Co   415/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13519/2014),   sp.   zn.   5   Co   263/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júna   2014(Rvp 13520/2014),   sp.   zn.   8   Co   386/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13521/2014),   sp.   zn.   6   Co   281/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13522/2014),   sp.   zn.   8   Co   384/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13523/2014),   sp.   zn.   6   Co   429/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13524/2014),   sp.   zn.   7   Co   201/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13755/2014),   sp.   zn.   7   Co   410/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13756/2014),   sp.   zn.   7   Co   411/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13757/2014),   sp.   zn.   10   Co   19/2014   a jeho   rozsudkom   z 15.   mája   2014(Rvp 13758/2014),   sp.   zn.   7   Co   273/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13759/2014),   sp.   zn.   10   Co   330/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13760/2014),   sp.   zn.   6   Co   330/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13761/2014),   sp.   zn.   5   Co   465/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13762/2014),   sp.   zn.   5   Co   444/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13763/2014),   sp.   zn.   10   Co   434/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13764/2014),   sp.   zn.   7   Co   392/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13765/2014),   sp.   zn.   7   Co   372/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 13766/2014),   sp.   zn.   7   Co   224/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13767/2014),   sp.   zn.   7   Co   206/2014   a jeho   rozsudkom   z 28.   mája   2014(Rvp 13768/2014),   sp.   zn.   6   Co   518/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13769/2014),   sp.   zn.   8   Co   250/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13770/2014),   sp.   zn.   6   Co   358/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13771/2014),   sp.   zn.   6   Co   386/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13772/2014),   sp.   zn.   7   Co   351/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13773/2014),   sp.   zn.   7   Co   356/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13774/2014),   sp.   zn.   9   Co   424/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13775/2014),   sp.   zn.   6   Co   382/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13776/2014),   sp.   zn.   6   Co   450/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13777/2014),   sp.   zn.   6   Co   349/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13778/2014),   sp.   zn.   5   Co   265/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júna   2014(Rvp 13779/2014),   sp.   zn.   5   Co   446/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13780/2014),   sp.   zn.   8   Co   317/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 13781/2014),   sp.   zn.   7   Co   212/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13782/2014),   sp.   zn.   10   Co   478/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13783/2014),   sp.   zn.   5   Co   498/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13784/2014),   sp.   zn.   5   Co   497/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13785/2014),   sp.   zn.   5   Co   543/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13786/2014),   sp.   zn.   5   Co   546/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13787/2014),   sp.   zn.   5   Co   500/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13788/2014),   sp.   zn.   5   Co   545/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13789/2014),   sp.   zn.   5   Co   496/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13790/2014),   sp.   zn.   5   Co   547/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 13791/2014),   sp.   zn.   5   Co   499/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13792/2014),   sp.   zn.   11   Co   321/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 13793/2014),   sp.   zn.   10   Co   323/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 13794/2014),   sp.   zn.   5   Co   372/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13795/2014),   sp.   zn.   5   Co   454/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 13796/2014),   sp.   zn.   11   Co   304/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 13797/2014),   sp.   zn.   5   Co   553/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14256/2014),   sp.   zn.   5   Co   544/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14257/2014),   sp.   zn.   11   Co   272/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14258/2014),   sp.   zn.   11   Co   268/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14259/2014),   sp.   zn.   11   Co   264/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14260/2014),   sp.   zn.   5   Co   551/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14261/2014),   sp.   zn.   5   Co   475/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14262/2014),   sp.   zn.   8   Co   444/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 14263/2014),   sp.   zn.   8   Co   456/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 14264/2014),   sp.   zn.   9   Co   444/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14265/2014),   sp.   zn.   9   Co   415/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14266/2014),   sp.   zn.   6   Co   376/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14267/2014),   sp.   zn.   6   Co   451/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14268/2014),   sp.   zn.   6   Co   380/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14269/2014),   sp.   zn.   6   Co   387/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14270/2014),   sp.   zn.   9   Co   414/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14271/2014),   sp.   zn.   5   Co   503/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14272/2014),   sp.   zn.   10   Co   54/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   mája   2014(Rvp 14273/2014),   sp.   zn.   7   Co   416/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júla   2014(Rvp 14274/2014),   sp.   zn.   6   Co   365/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14275/2014),   sp.   zn.   5   Co   508/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14276/2014),   sp.   zn.   5   Co   516/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14277/2014),   sp.   zn.   5   Co   501/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14278/2014),   sp.   zn.   5   Co   393/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14279/2014),   sp.   zn.   5   Co   366/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14280/2014),   sp.   zn.   5   Co   442/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14281/2014),   sp.   zn.   11   Co   312/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14282/2014),   sp.   zn.   11   Co   290/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   augusta   2014(Rvp 14283/2014),   sp.   zn.   5   Co   430/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14284/2014),   sp.   zn.   5   Co   434/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14285/2014),   sp.   zn.   5   Co   432/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14286/2014),   sp.   zn.   5   Co   563/2014   a jeho   rozsudkom   z 12.   augusta   2014(Rvp 14287/2014),   sp.   zn.   6   Co   411/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14288/2014),   sp.   zn.   10   Co   120/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014(Rvp 14289/2014),   sp.   zn.   8   Co   213/2014   a jeho   rozsudkom   z 30.   júna   2014(Rvp 14290/2014),   sp.   zn.   10   Co   45/2014   a jeho   rozsudkom   zo   14.   augusta   2014(Rvp 14291/2014),   sp.   zn.   10   Co   40/2014   a jeho   rozsudkom   zo   14.   augusta   2014(Rvp 14292/2014),   sp.   zn.   5   Co   437/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   júla   2014(Rvp 14293/2014),   sp.   zn.   7   Co   281/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 14294/2014) (ďalej len „napadnuté rozsudky krajského súdu“).

Zo   sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovala   v procesnompostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Žilina, Okresným súdomLiptovský Mikuláš, Okresným súdom Martin, Okresným súdom Dolný Kubín, Okresnýmsúdom Čadca, Okresným súdom Ružomberok a Okresným súdom Námestovo (spolu ďalejlen „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými sadomáhala   náhrady   majetkovej   škody   a   nemajetkovej   ujmy   spôsobenej   nezákonnýmrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov (ďalej len „žaloby“),ktoré   sú   súčasne   súdmi,   ktoré   sťažovateľke   uvedenú   škodu   a nemajetkovú   ujmu   malispôsobiť.

Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahuzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkomsúdov   prvého   stupňa   podala   sťažovateľka   odvolania.   Krajský   súd   svojimi   napadnutýmirozsudkami   potvrdil   rozhodnutia   okresných   súdov   a odporkyni   (Slovenskej   republike   –Ministerstvu   spravodlivosti   Slovenskej   republiky)   náhradu   trov   odvolacieho   konanianepriznali.

Podľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných práv „osobitne“:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:„...   Rozhodoval   vylúčený   sudca.   Všetky   úkony,   ktoré   boli   zo   strany   konajúceho prvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...

... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým......   Súdy   oboch   stupňov   založili   svoje   rozhodnutia   na   skutočnostiach   a právnych argumentoch,   ku   ktorým   sa   sťažovateľ   nemohol   vyjadriť   s cieľom   ovplyvniť   súdne rozhodnutie vo svoj prospech...

... Konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“

Sťažovateľka   formuluje   výhrady   aj   proti   odmietnutiu   jej   odvolaní   napadnutýmirozsudkami odvolacích súdov v časti smerujúcej proti výrokom napadnutých rozhodnutísúdov prvého stupňa o zamietnutí jej návrhov na prerušenie predmetných súdnych konaní.

Sťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavnýsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1ústavy   a   práva   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   postupom krajského   súdu   v napadnutýchkonaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajských súdov zruší a vecivráti   na ďalšie   konanie   a   zároveň   jej prizná   primerané   finančné   zadosťučinenie,   ako   ajúhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením   bez ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých   nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).

V   zmysle   § 112   ods. 1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločnékonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnostipodľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právnaa skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a predmetkonaní totožnosť krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to jeuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1   ústavy   a   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutížaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušeniekonania a náhradu trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.

Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, žek úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovaniea ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby.Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniťkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravytakýchto   konaní,   ktoré   sú   dostupné   bez akejkoľvek   diskriminácie   každému   z nositeľovzákladných   práv   a   slobôd.   Koncepcia   týchto   konaní   musí   zabezpečovať   reálny   výkona ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesnézáruky   základných   práv   a   slobôd.   Existenciou   takýchto   konaní   sa   však   nevyčerpávajúústavné   požiadavky   späté   s   uplatňovaním   základných   práv   a   slobôd.   Ústavnosť   týchtokonaní   predpokladá   aj   to,   že   orgán   verejnej   moci,   pred   ktorým   sa   takéto   konaniauskutočňujú,   koná   zásadne   nestranne,   nezávisle   a   s   využitím   všetkým   zákonomustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súdz tohto   hľadiska   osobitne   pripomína   objektivitu   takého   postupu   orgánu   verejnej   moci(II. ÚS 9/00,   II. ÚS 143/02).   Len   objektívnym   postupom   sa   v   rozhodovacom   procesevylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívnypostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojovzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahujeaj   odôvodnenie,   ktoré   preukázateľne   vychádza   z týchto   objektívnych   postupov   a ichvyužitia v súlade s procesnými predpismi.

Podľa   čl. 46   ods. 1   ústavy   každý   má   právo   domáhať   sa   zákonom   ustanovenýmpostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovenýchzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiťkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základnéprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladovustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnickáosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,ktoré z tohto postavenia vyplývajú.

Podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojilaj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístupk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzenívšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že byuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia súzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, lenvtedy,   ak   sledujú   legitímny   cieľ   a   keď   existuje   primeraný   vzťah   medzi   použitýmiprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).

Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoréSlovenská   republika   ratifikovala   a   boli   vyhlásené   spôsobom,   ktorý   predpisuje   zákon.Súčasne   má   každý   právo   na   to,   aby   sa   v   jeho   veci   vykonal   ústavne   súladný   výkladaplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochranydôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platnáa účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).

Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskompre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušnýchna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavyústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1ústavy   treba   mať   zároveň   na   zreteli   aj   čl. 46   ods. 4   ústavy,   podľa   ktorého   podmienkya podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého samožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktorétoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).

Uvedené   východiská   boli   povinné   dodržiavať   v napadnutých   konaniacha pri rozhodovaní o napadnutých veciach aj krajské súdy, a preto bolo úlohou ústavnéhosúdu v rámci predbežného prerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočnerešpektovali, a to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľnáa udržateľná, a na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.

Námietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:

1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia,

2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,

3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,

4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené.

V   relevantnej   časti   odôvodnení   napadnutých   rozsudkov   krajský   súd   v súvislostis námietkami   sťažovateľky   uviedol,   že   v celom   rozsahu   sa   stotožňuje   s odôvodnenímnapadnutého   rozsudku   prvostupňového   súdu,   a konštatoval   vecnú   správnosť   dôvodovv zmysle § 219 ods. 1 OSP, pričom v rekapitulácii konania na prvom stupni uvedenejv odôvodnení   svojho   rozsudku   krajský   súd   poukázal   na   dôvody   zamietnutia   žaloby,konkrétne prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil na tom, že nedošlo k preukázaniunesprávneho   úradného   postupu ako   základného   predpokladu   vzniku   zodpovednosti za škodu. Prekročenie lehôt na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ako aj lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora, ktoré sú svojou povahou poriadkové lehoty, nepovažoval okresný súd za dostatočne významné   relevantné pre záver, že došlo ̶ v konkrétnom   exekučnom   konaní   k zbytočným   prieťahom   (s   poukazom   na   judikatúru ústavného súdu), a teda k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov aj vzhľadom na vykonané procesné úkony potrebné pre rozhodnutie o návrhu (výzvy súdnemu exekútorovi na predloženie spisu, vyčíslenie trov konania).

Vo vzťahu k námietkam sťažovateľky spočívajúcich v jej tvrdeniach, že vo veciachsamých konali nezákonní sudcovia, krajský súd v napadnutých rozsudkoch uvádza: „Dôvodom na vylúčenie sudcu nezakladá ani skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. mája 2010 sp. zn. 3 Nc   14/2010.   Pre   účely   preskúmavanej   veci   odvolací   súd   konštatuje,   že   dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia navrhovateľky) svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporkyne za majetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. „

Krajský súd k namietanému nedodržaniu zákonom ustanovených lehôt na vydanierozhodnutia   sa   stotožnil   s právnym   názorom   okresného   súdu,   ktorý   konštatoval   citujúcjudikatúru   ústavného   súdu,   že nie   každé   nedodržanie   zákonnej   lehoty   sa   automaticky považuje   za   porušenie   práva   na   prerokovanie   vecí   bez zbytočných   prieťahov. V okolnostiach prerokúvaných vecí okresný súd dospel k záveru a krajský súd sa s ním stotožnil, že nedošlo k porušeniu tohto základného práva a teda nedošlo ani k nesprávnemu úradnému postupu.

Ústavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že napadnuté rozsudky krajskéhosúdu sú „rozhodnutia absolútne prekvapivé“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálenýprávny   názor,   podľa   ktorého   mu   neprislúcha   zjednocovať in   abstracto judikatúruvšeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré   zákon   č. 757/2004   Z. z.   o   súdocha o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20ods. 1   písm.   b),   § 21,   § 22   a   § 23   ods. 1   písm.   b)]   zveruje   práve   Najvyššiemu   súduSlovenskej   republiky   (resp. jeho   plénu   a   kolégiám),   keď   mu   okrem   iných   priznáva   ajprávomoc   zaujímať   stanoviská   k zjednocovaniu   výkladu   zákonov   a   iných   všeobecnezáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiáNajvyššieho súdu Slovenskej republiky   sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladuzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem inéhoaj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, ženie   je   súčasťou   systému   všeobecného   súdnictva,   môže   zasahovať   do   výkladu   zákonova iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keďsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to máza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípadenapadnutých   rozsudkov   prejav   svojvôle,   resp.   zjavnej   neodôvodnenosti   nezistil,nepovažoval   v   danom   prípade   argumentáciu   sťažovateľky   za   spôsobilú   na   to,   aby   lenna jej základe   bolo   možné   tieto   rozhodnutia   hodnotiť   ako   ústavne   neakceptovateľnéa neudržateľné.

Vo   vzťahu   k námietke   porušenia   kontradiktórnosti   konania   krajský   súdv odôvodneniach označených rozhodnutí uvádza:

,,... Pokiaľ navrhovateľka poukazuje na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a na to, že súd nepostupoval správne, keď vykonal pojednávanie bez prítomnosti navrhovateľky, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď nepristúpil na rôzne konštrukcie navrhovateľky, ktoré iba sťažujú priebeh konania a postup súdu v ňom. Ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. predpokladá pre prejednanie v neprítomnosti takého účastníka skutočnosť, že sa účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Navrhovateľka v danom prípade nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Z návrhu na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu nestrannosti súdu a sudcu je možné pri jeho obsahovom posúdení dôjsť k záveru, že týmto úkonom by navrhovateľka mohla požiadať o odročenie pojednávania, no zároveň vzhľadom na uvedený dôvod – nestrannosť sudcu, súdu   –   nie   je   možné   v danej   situácii   vyhodnotiť   takýto   dôvod   ako   dôležitý,   nakoľko o nestrannosti súdu už rozhodované v predmetnom konaní bolo. Navrhovateľka si týmto spôsobom sama vytvorila prekážku prítomnosti na pojednávaní.“

Inými   slovami,   krajský   súd   v odôvodneniach   svojich   napadnutých   rozsudkov konštatoval,   sťažovateľka tým,   že sa   nezúčastnila   pojednávania   bez uvedenia   dôležitého dôvodu   (tento   záver   vyplýva   z citovanej   časti   odôvodnení   napadnutých   rozsudkov),   sa sťažovateľka   sama   pripravila   o možnosť   realizovať   svoje   procesné   práva,   preto   neskôr nemožno namietať, že bola porušená zásada kontradiktórnosti, respektíve že sťažovateľke bola   postupom   súdu   odňatá   možnosť   konať   pred   súdom.   V tejto   súvislosti   ústavný   súd dodáva, že z odôvodnenia napadnutých rozsudkov vyplýva, že súd v označených konaniach vychádzal   z obsahu   súdneho   spisu,   tam   obsiahnutých   dokumentov   a   listín,   ako   aj súvisiacich exekučných spisov, na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom listín ustálil skutkový stav, z ktorého potom vyvodil záver o nedôvodnosti uplatneného nároku sťažovateľky v zmysle príslušných právnych predpisov.

Ústavný súd k námietkam sťažovateľky o nedostatočnom odôvodnení napadnutých rozsudkov poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoréjasne   a   zrozumiteľne   dáva   odpovede   na   všetky   právne   a   skutkovo   relevantné   otázkysúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuuplatneniu   (IV.   ÚS   115/03,   III.   ÚS   60/04).   Všeobecný   súd   však   nemusí   dať   odpoveďna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatnývýznam,   prípadne   dostatočne   objasňujú   skutkový   a   právny   základ   rozhodnutia.Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoréstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,že z tohto   aspektu   je   plne   realizované   základné   právo   účastníka   na   spravodlivý   proces(III. ÚS 209/04).

Aj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdyodôvodniť   svoje   rozhodnutia,   ale   nemožno   ho   chápať   tak,   že   vyžaduje,   aby   na   každýargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľapovahy   rozhodnutia.   Otázku,   či   súd   splnil   svoju   povinnosť   odôvodniť   rozhodnutievyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti danéhoprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorýje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak všakide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď právena tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12,§ 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Gréckoz 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

S poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutýchrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacíminámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné rozsudky okresnýchsúdov potvrdili ako vecne správne. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľanázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,ktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajúpodstatu,   zmysel   a   účel   v   napadnutom   konaní   aplikovaných   ustanovení   zákonač. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmeneniektorých zákonov, Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskejrepubliky   č. 233/1995   Z. z.   o súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučnýporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdua postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavya právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistujetaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnostína ďalšie   konanie   reálne   mohol   dospieť   k   záveru   o   ich   porušení.   Ústavný   súd   pretopri predbežnom   prerokovaní   odmietol   sťažnosti   sťažovateľky   podľa   § 25   ods. 2   zákonao ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažností   ako   celku   bolo   bezpredmetné   rozhodovaťo ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite jej sťažností.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. apríla 2015