znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 127/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. apríla 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich Paľko, s. r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich,   PhD., vedené   pod   spisovými   značkami   Rvp 12987/2014,   Rvp 12988/2014,Rvp 12989/2014, Rvp 12990/2014, Rvp 12991/2014, Rvp 12992/2014, Rvp 12993/2014,Rvp 12994/2014, Rvp 12995/2014, Rvp 12996/2014, Rvp 12997/2014, Rvp 12998/2014,Rvp 13458/2014, Rvp 13459/2014, Rvp 13460/2014, Rvp 13461/2014, Rvp 13462/2014,Rvp 13463/2014, Rvp 13464/2014, Rvp 13465/2014, Rvp 13466/2014, Rvp 13467/2014,Rvp 13468/2014, Rvp 13469/2014, Rvp 13470/2014, Rvp 13471/2014, Rvp 13472/2014,Rvp 13473/2014, Rvp 13474/2014, Rvp 13475/2014, Rvp 13476/2014, Rvp 13477/2014,Rvp 13478/2014, Rvp 13479/2014, Rvp 13480/2014, Rvp 13481/2014, Rvp 13482/2014,Rvp 13483/2014, Rvp 13484/2014, Rvp 13668/2014, Rvp 13669/2014, Rvp 13670/2014,Rvp 13671/2014, Rvp 13672/2014, Rvp 13673/2014, Rvp 13674/2014, Rvp 13675/2014,Rvp 13676/2014, Rvp 13677/2014, Rvp 13678//2014, Rvp 13679/2014, Rvp 13680/2014,Rvp 13681/2014, Rvp 13682/2014, Rvp 13683/2014, Rvp 13684/2014, Rvp 13685/2014,Rvp 13686/2014, Rvp 13687/2014, Rvp 13688/2014, Rvp 13689/2014, Rvp 13690/2014,Rvp 13691/2014, Rvp 13692/2014, Rvp 13693/2014, Rvp 13694/2014, Rvp 13695/2014,Rvp 13696/2014, Rvp 13697/2014, Rvp 13698/2014, Rvp 13699/2014, Rvp 13700/2014,Rvp 13701/2014, Rvp 13702/2014, Rvp 13703/2014, Rvp 13704/2014, Rvp 13705/2014,Rvp 13706/2014, Rvp 13707/2014, Rvp 13708/2014, Rvp 13709/2014, Rvp 13710/2014,Rvp 13711/2014, Rvp 13712/2014, Rvp 13713/2014, Rvp 13714/2014, Rvp 13715/2014,Rvp 13716/2014, Rvp 13717/2014, Rvp 13718/2014, Rvp 13719/2014, Rvp 13720/2014,Rvp 13721/2014, Rvp 13722/2014, Rvp 13723/2014, Rvp 13724/2014, Rvp 13725/2014,Rvp 13726/2014, Rvp 13727/2014, Rvp 13728/2014, Rvp 13729/2014, Rvp 13730/2014,Rvp 13731/2014, Rvp 13732/2014, Rvp 13733/2014, Rvp 13734/2014, Rvp 13735/2014,Rvp 13736/2014, Rvp 13737/2014, Rvp 13738/2014, Rvp 13739/2014, Rvp 13740/2014,Rvp 13741/2014, Rvp 13742/2014, Rvp 13743/2014, Rvp 13744/2014, Rvp 13745/2014,Rvp 14072/2014, Rvp 14073/2014, Rvp 14074/2014, Rvp 14075/2014, Rvp 14076/2014,Rvp 14077/2014, Rvp 14078/2014, Rvp 14079/2014, Rvp 14080/2014, Rvp 14081/2014,Rvp 14221/2014, Rvp 14222/2014, Rvp 14223/2014, Rvp 14224/2014, Rvp 14225/2014,Rvp 14226/2014, Rvp 14227/2014, Rvp 14228/2014, Rvp 14229/2014, Rvp 14230/2014,Rvp 14231/2014, Rvp 14232/2014, Rvp 14233/2014, Rvp 14234/2014, Rvp 14235/2014,Rvp 14236/2014, Rvp 14237/2014, Rvp 14238/2014, Rvp 14239/2014, Rvp 14768/2014,Rvp 14769/2014, Rvp 14770/2014, Rvp 14771/2014, Rvp 14772/2014, Rvp 14773/2014,Rvp 14774/2014, Rvp 14775/2014, Rvp 14776/2014, Rvp 14777/2014, Rvp 14778/2014,Rvp 14779/2014, Rvp 14780/2014, Rvp 14781/2014, Rvp 14782/2014, Rvp 14783/2014,Rvp 14784/2014 a sp. zn. Rvp 14785/2014, ktorými namieta porušenie svojho základnéhopráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru oochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konanívedenom pod sp. zn. 6 Co 22/2014 a jeho rozsudkom zo 16. júla 2014 (Rvp 12987/2014),sp. zn. 26 Co 85/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014 (Rvp 12988/2014), sp. zn. 26 Co3/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014 (Rvp 12989/2014), sp. zn. 4 Co 42/2014 a jehorozsudkom z 31. júla 2014 (Rvp 12990/2014), sp. zn. 26 Co 13/2014 a jeho rozsudkomz 26. júna 2014 (Rvp 12991/2014), sp. zn. 8 Co 41/2014 a jeho rozsudkom z 2. júla 2014(Rvp 12992/2014),   sp.   zn.   6   Co   4/2014   a jeho   rozsudkom   zo 18.   júna   2014(Rvp 12993/2014),   sp.   zn.   8   Co   402/2013   a jeho   rozsudkom   zo   14.   mája   2014(Rvp 12994/2014),   sp.   zn.   26   Co   12/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 12995/2014),   sp.   zn.   6   Co   98/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 12996/2014),   sp.   zn.   6   Co   86/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 12997/2014),   sp.   zn.   6   Co   11/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 12998/2014),   sp.   zn.   25   Co   366/2013   a jeho   rozsudkom   z 23.   apríla   2014(Rvp 13458/2014),   sp.   zn.   8   Co   420/2013   a jeho   rozsudkom   z 20.   júna   2014(Rvp 13459/2014),   sp.   zn.   6   Co   40/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13460/2014),   sp.   zn.   25   Co   425/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13461/2014),   sp.   zn.   8   Co   332/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13462/2014),   sp.   zn.   7   Co   18/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13463/2014),   sp.   zn.   8   Co   334/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13464/2014),   sp.   zn.   6   Co   15/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13465/2014),   sp.   zn.   25   Co   126/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13466/2014),   sp.   zn.   6   Co   47/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13467/2014),   sp.   zn.   4   Co   52/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13468/2014),   sp.   zn.   4   Co   39/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13469/2014),   sp.   zn.   26   Co   14/2013   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13470/2014),   sp.   zn.   25   Co   63/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13471/2014),   sp.   zn.   25   Co   42/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13472/2014),   sp.   zn.   25   Co   415/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13473/2014),   sp.   zn.   8   Co   93/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13474/2014),   sp.   zn.   6   Co   55/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13475/2014),   sp.   zn.   8   Co   17/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13476/2014),   sp.   zn.   8   Co   43/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13477/2014),   sp.   zn.   6   Co   34/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13478/2014),   sp.   zn.   7   Co   194/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13479/2014),   sp.   zn.   6   Co   112/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13480/2014),   sp.   zn.   6   Co   224/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13481/2014),   sp.   zn.   6   Co   145/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13482/2014),   sp.   zn.   6   Co   35/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13483/2014),   sp.   zn.   8   Co   57/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13484/2014),   sp.   zn.   4   Co   22/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13668/2014),   sp.   zn.   25   Co   407/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13669/2014),   sp.   zn.   25   Co   57/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13670/2014),   sp.   zn.   26   Co   84/2014   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13671/2014),   sp.   zn.   15   Co   13/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13672/2014),   sp.   zn.   4   Co   72/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13673/2014),   sp.   zn.   25   Co   242/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13674/2014),   sp.   zn.   6   Co   72/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13675/2014),   sp.   zn.   25   Co   159/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13676/2014),   sp.   zn.   6   Co   27/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13677/2014),   sp.   zn.   8   Co   63/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13678//2014),   sp.   zn.   6   Co   54/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13679/2014),   sp.   zn.   26   Co   9/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13680/2014),   sp.   zn.   25   Co   268/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13681/2014),   sp.   zn.   9   Co   375/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13682/2014),   sp.   zn.   7   Co   322/2013   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13683/2014),   sp.   zn.   4   Co   28/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13684/2014),   sp.   zn.   15   Co   28/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   mája   2014(Rvp 13685/2014),   sp.   zn.   25   Co   409/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13686/2014),   sp.   zn.   6   Co   118/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13687/2014),   sp.   zn.   6   Co   85/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13688/2014),   sp.   zn.   6   Co   10/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13689/2014),   sp.   zn.   8   Co   351/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 13690/2014),   sp.   zn.   9   Co   429/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13691/2014),   sp.   zn.   9   Co   203/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13692/2014),   sp.   zn.   6   Co   96/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13693/2014),   sp.   zn.   4   Co   99/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13694/2014),   sp.   zn.   25   Co   430/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13695/2014),   sp.   zn.   25   Co   64/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13696/2014),   sp.   zn.   15   Co   7/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13697/2014),   sp.   zn.   8   Co   430/2013   a jeho   rozsudkom   z 20.   júna   2014(Rvp 13698/2014),   sp.   zn.   1   Co   60/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13699/2014),   sp.   zn.   8   Co   91/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13700/2014),   sp.   zn.   15   Co   1/2013   a jeho   rozsudkom   z 3.   júna   2014(Rvp 13701/2014),   sp.   zn.   6   Co   39/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13702/2014),   sp.   zn.   25   Co   420/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13703/2014),   sp.   zn.   25   Co   38/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13704/2014),   sp.   zn.   25   Co   37/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13705/2014),   sp.   zn.   7   Co   30/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13706/2014),   sp.   zn.   8   Co   23/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13707/2014),   sp.   zn.   8   Co   19/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13708/2014),   sp.   zn.   15   Co   14/2014   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13709/2014),   sp.   zn.   15   Co   2/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13710/2014),   sp.   zn.   7   Co   226/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13711/2014),   sp.   zn.   25   Co   403/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13712/2014),   sp.   zn.   25   Co   405/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13713/2014),   sp.   zn.   25   Co   410/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13714/2014),   sp.   zn.   7   Co   208/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13715/2014),   sp.   zn.   1   Co   85/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13716/2014),   sp.   zn.   8   Co   329/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 13717/2014),   sp.   zn.   9   Co   355/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13718/2014),   sp.   zn.   25   Co   196/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13719/2014),   sp.   zn.   6   Co   12/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13720/2014),   sp.   zn.   9   Co   8/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13721/2014),   sp.   zn.   25   Co   413/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13722/2014),   sp.   zn.   26   Co   5/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13723/2014),   sp.   zn.   8   Co   131/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13724/2014),   sp.   zn.   4   Co   67/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13725/2014),   sp.   zn.   1   Co   65/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13726/2014),   sp.   zn.   15   Co   5/2013   a jeho   rozsudkom   z 3.   júna   2014(Rvp 13727/2014),   sp.   zn.   25   Co   3/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13728/2014),   sp.   zn.   7   Co   232/2013   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13729/2014),   sp.   zn.   9   Co   14/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13730/2014),   sp.   zn.   26   Co   4/2013   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13731/2014),   sp.   zn.   7   Co   306/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13732/2014),   sp.   zn.   26   Co   6/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13733/2014),   sp.   zn.   7   Co   281/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13734/2014),   sp.   zn.   26   Co   1/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13735/2014),   sp.   zn.   9   Co   18/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13736/2014),   sp.   zn.   25   Co   17/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13737/2014),   sp.   zn.   26   Co   1/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13738/2014),   sp.   zn.   26   Co   80/2014   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13739/2014),   sp.   zn.   7   Co   240/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13740/2014),   sp.   zn.   25   Co   435/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13741/2014),   sp.   zn.   7   Co   265/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13742/2014),   sp.   zn.   9   Co   329/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13743/2014),   sp.   zn.   8   Co   331/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 13744/2014),   sp.   zn.   25   Co   4/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13745/2014),   sp.   zn.   6   Co   70/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14072/2014),   sp.   zn.   7   Co   320/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 14073/2014),   sp.   zn.   7   Co   94/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 14074/2014),   sp.   zn.   15   Co   4/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14075/2014),   sp.   zn.   15   Co   3/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14076/2014),   sp.   zn.   9   Co   403/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14077/2014),   sp.   zn.   25   Co   49/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14078/2014),   sp.   zn.   7   Co   234/2013   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14079/2014),   sp.   zn.   6   Co   111/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14080/2014),   sp.   zn.   9   Co   38/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14081/2014),   sp.   zn.   25   Co   411/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14221/2014),   sp.   zn.   25   Co   7/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14222/2014),   sp.   zn.   9   Co   25/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14223/2014),   sp.   zn.   8   Co   213/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14224/2014),   sp.   zn.   6   Co   90/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14225/2014),   sp.   zn.   6   Co   89/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14226/2014),   sp.   zn.   25   Co   284/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14227/2014),   sp.   zn.   15   Co   12/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14228/2014),   sp.   zn.   25   Co   186/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14229/2014),   sp.   zn.   8   Co   197/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14230/2014),   sp.   zn.   8   Co   163/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14231/2014),   sp.   zn.   6   Co   6/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14232/2014),   sp.   zn.   25   Co   23/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14233/2014),   sp.   zn.   25   Co   21/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14234/2014),   sp.   zn.   25   Co   24/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14235/2014),   sp.   zn.   25   Co   22/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14236/2014),   sp.   zn.   6   Co   171/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14237/2014),   sp.   zn.   6   Co   81/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14238/2014),   sp.   zn.   9   Co   415/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14239/2014),   sp.   zn.   15   Co   8/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14768/2014),   sp.   zn.   15   Co   10/2014   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14769/2014),   sp.   zn.   15   Co   6/2013   a jeho   rozsudkom   z 3.   júna   2014(Rvp 14770/2014),   sp.   zn.   11   Co   6/2013   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14771/2014),   sp.   zn.   9   Co   285/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14772/2014),   sp.   zn.   7   Co   228/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 14773/2014),   sp.   zn.   25   Co   77/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14774/2014),   sp.   zn.   15   Co   9/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14775/2014),   sp.   zn.   8   Co   267/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14776/2014),   sp.   zn.   9   Co   277/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14777/2014),   sp.   zn.   7   Co   227/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14778/2014),   sp.   zn.   7   Co   344/2013   a jeho   rozsudkom   z 24.   júla   2014(Rvp 14779/2014),   sp.   zn.   11   Co   7/2013   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14780/2014),   sp.   zn.   25   Co   14/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14781/2014),   sp.   zn.   9   Co   289/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14782/2014),   sp.   zn.   7   Co   239/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14783/2014),   sp.   zn.   11   Co   4/2013   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14784/2014),   sp.   zn.   6   Co   53/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14785/2014) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkamiRvp 12987/2014, Rvp 12988/2014, Rvp 12989/2014, Rvp 12990/2014, Rvp 12991/2014,Rvp 12992/2014, Rvp 12993/2014, Rvp 12994/2014, Rvp 12995/2014, Rvp 12996/2014,Rvp 12997/2014, Rvp 12998/2014, Rvp 13458/2014, Rvp 13459/2014, Rvp 13460/2014,Rvp 13461/2014, Rvp 13462/2014, Rvp 13463/2014, Rvp 13464/2014, Rvp 13465/2014,Rvp 13466/2014, Rvp 13467/2014, Rvp 13468/2014, Rvp 13469/2014, Rvp 13470/2014,Rvp 13471/2014, Rvp 13472/2014, Rvp 13473/2014, Rvp 13474/2014, Rvp 13475/2014,Rvp 13476/2014, Rvp 13477/2014, Rvp 13478/2014, Rvp 13479/2014, Rvp 13480/2014,Rvp 13481/2014, Rvp 13482/2014, Rvp 13483/2014, Rvp 13484/2014, Rvp 13668/2014,Rvp 13669/2014, Rvp 13670/2014, Rvp 13671/2014, Rvp 13672/2014, Rvp 13673/2014,Rvp 13674/2014, Rvp 13675/2014, Rvp 13676/2014, Rvp 13677/2014,Rvp 13678//2014, Rvp 13679/2014, Rvp 13680/2014, Rvp 13681/2014, Rvp 13682/2014,Rvp 13683/2014, Rvp 13684/2014, Rvp 13685/2014, Rvp 13686/2014, Rvp 13687/2014,Rvp 13688/2014, Rvp 13689/2014, Rvp 13690/2014, Rvp 13691/2014, Rvp 13692/2014,Rvp 13693/2014, Rvp 13694/2014, Rvp 13695/2014, Rvp 13696/2014, Rvp 13697/2014,Rvp 13698/2014, Rvp 13699/2014, Rvp 13700/2014, Rvp 13701/2014, Rvp 13702/2014,Rvp 13703/2014, Rvp 13704/2014, Rvp 13705/2014, Rvp 13706/2014, Rvp 13707/2014,Rvp 13708/2014, Rvp 13709/2014, Rvp 13710/2014, Rvp 13711/2014, Rvp 13712/2014,Rvp 13713/2014, Rvp 13714/2014, Rvp 13715/2014, Rvp 13716/2014, Rvp 13717/2014,Rvp 13718/2014, Rvp 13719/2014, Rvp 13720/2014, Rvp 13721/2014, Rvp 13722/2014,Rvp 13723/2014, Rvp 13724/2014, Rvp 13725/2014, Rvp 13726/2014, Rvp 13727/2014,Rvp 13728/2014, Rvp 13729/2014, Rvp 13730/2014, Rvp 13731/2014, Rvp 13732/2014,Rvp 13733/2014, Rvp 13734/2014, Rvp 13735/2014, Rvp 13736/2014, Rvp 13737/2014,Rvp 13738/2014, Rvp 13739/2014, Rvp 13740/2014, Rvp 13741/2014, Rvp 13742/2014,Rvp 13743/2014, Rvp 13744/2014, Rvp 13745/2014, Rvp 14072/2014, Rvp 14073/2014,Rvp 14074/2014, Rvp 14075/2014, Rvp 14076/2014, Rvp 14077/2014, Rvp 14078/2014,Rvp 14079/2014, Rvp 14080/2014, Rvp 14081/2014, Rvp 14221/2014, Rvp 14222/2014,Rvp 14223/2014, Rvp 14224/2014, Rvp 14225/2014, Rvp 14226/2014, Rvp 14227/2014,Rvp 14228/2014, Rvp 14229/2014, Rvp 14230/2014, Rvp 14231/2014, Rvp 14232/2014,Rvp 14233/2014, Rvp 14234/2014, Rvp 14235/2014, Rvp 14236/2014, Rvp 14237/2014,Rvp 14238/2014, Rvp 14239/2014, Rvp 14768/2014, Rvp 14769/2014, Rvp 14770/2014,Rvp 14771/2014, Rvp 14772/2014, Rvp 14773/2014, Rvp 14774/2014, Rvp 14775/2014,Rvp 14776/2014, Rvp 14777/2014, Rvp 14778/2014, Rvp 14779/2014, Rvp 14780/2014,Rvp 14781/2014, Rvp 14782/2014, Rvp 14783/2014, Rvp 14784/2014, Rvp 14785/2014s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 127/2015.

Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   o d m i e t a   ako   zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6., 10., 17.,24., 31.   októbra   2014   a 7.   novembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorými   namieta   porušenie   svojhozákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) apráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“)   postupom   Krajského   súdu   v Nitre   (ďalej   aj   „krajský   súd“)   v konaniachvedených pod spisovými značkami: sp. zn. 6 Co 22/2014 a jeho rozsudkom zo 16. júla 2014(Rvp 12987/2014),   sp.   zn.   26   Co   85/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 12988/2014),   sp.   zn.   26   Co   3/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 12989/2014),   sp.   zn.   4   Co   42/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 12990/2014),   sp.   zn.   26   Co   13/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 12991/2014),   sp.   zn.   8   Co   41/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 12992/2014),   sp.   zn.   6   Co   4/2014   a jeho   rozsudkom   zo 18.   júna   2014(Rvp 12993/2014),   sp.   zn.   8   Co   402/2013   a jeho   rozsudkom   zo   14.   mája   2014(Rvp 12994/2014),   sp.   zn.   26   Co   12/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 12995/2014),   sp.   zn.   6   Co   98/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 12996/2014),   sp.   zn.   6   Co   86/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 12997/2014),   sp.   zn.   6   Co   11/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 12998/2014),   sp.   zn.   25   Co   366/2013   a jeho   rozsudkom   z 23.   apríla   2014(Rvp 13458/2014),   sp.   zn.   8   Co   420/2013   a jeho   rozsudkom   z 20.   júna   2014(Rvp 13459/2014),   sp.   zn.   6   Co   40/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13460/2014),   sp.   zn.   25   Co   425/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13461/2014),   sp.   zn.   8   Co   332/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13462/2014),   sp.   zn.   7   Co   18/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13463/2014),   sp.   zn.   8   Co   334/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13464/2014),   sp.   zn.   6   Co   15/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13465/2014),   sp.   zn.   25   Co   126/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13466/2014),   sp.   zn.   6   Co   47/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13467/2014),   sp.   zn.   4   Co   52/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13468/2014),   sp.   zn.   4   Co   39/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13469/2014),   sp.   zn.   26   Co   14/2013   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13470/2014),   sp.   zn.   25   Co   63/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13471/2014),   sp.   zn.   25   Co   42/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13472/2014),   sp.   zn.   25   Co   415/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13473/2014),   sp.   zn.   8   Co   93/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13474/2014),   sp.   zn.   6   Co   55/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13475/2014),   sp.   zn.   8   Co   17/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13476/2014),   sp.   zn.   8   Co   43/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13477/2014),   sp.   zn.   6   Co   34/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13478/2014),   sp.   zn.   7   Co   194/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13479/2014),   sp.   zn.   6   Co   112/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13480/2014),   sp.   zn.   6   Co   224/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13481/2014),   sp.   zn.   6   Co   145/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13482/2014),   sp.   zn.   6   Co   35/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13483/2014),   sp.   zn.   8   Co   57/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13484/2014),   sp.   zn.   4   Co   22/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13668/2014),   sp.   zn.   25   Co   407/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13669/2014),   sp.   zn.   25   Co   57/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13670/2014),   sp.   zn.   26   Co   84/2014   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13671/2014),   sp.   zn.   15   Co   13/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13672/2014),   sp.   zn.   4   Co   72/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13673/2014),   sp.   zn.   25   Co   242/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13674/2014),   sp.   zn.   6   Co   72/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13675/2014),   sp.   zn.   25   Co   159/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13676/2014),   sp.   zn.   6   Co   27/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13677/2014),   sp.   zn.   8   Co   63/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13678//2014),   sp.   zn.   6   Co   54/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13679/2014),   sp.   zn.   26   Co   9/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13680/2014),   sp.   zn.   25   Co   268/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13681/2014),   sp.   zn.   9   Co   375/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13682/2014),   sp.   zn.   7   Co   322/2013   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13683/2014),   sp.   zn.   4   Co   28/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13684/2014),   sp.   zn.   15   Co   28/2014   a jeho   rozsudkom   z 27.   mája   2014(Rvp 13685/2014),   sp.   zn.   25   Co   409/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13686/2014),   sp.   zn.   6   Co   118/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13687/2014),   sp.   zn.   6   Co   85/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13688/2014),   sp.   zn.   6   Co   10/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13689/2014),   sp.   zn.   8   Co   351/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 13690/2014),   sp.   zn.   9   Co   429/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13691/2014),   sp.   zn.   9   Co   203/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13692/2014),   sp.   zn.   6   Co   96/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13693/2014),   sp.   zn.   4   Co   99/2014   a jeho   rozsudkom   z 31.   júla   2014(Rvp 13694/2014),   sp.   zn.   25   Co   430/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13695/2014),   sp.   zn.   25   Co   64/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13696/2014),   sp.   zn.   15   Co   7/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13697/2014),   sp.   zn.   8   Co   430/2013   a jeho   rozsudkom   z 20.   júna   2014(Rvp 13698/2014),   sp.   zn.   1   Co   60/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13699/2014),   sp.   zn.   8   Co   91/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13700/2014),   sp.   zn.   15   Co   1/2013   a jeho   rozsudkom   z 3.   júna   2014(Rvp 13701/2014),   sp.   zn.   6   Co   39/2014   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13702/2014),   sp.   zn.   25   Co   420/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13703/2014),   sp.   zn.   25   Co   38/2014   a jeho   rozsudkom   z 11.   júna   2014(Rvp 13704/2014),   sp.   zn.   25   Co   37/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13705/2014),   sp.   zn.   7   Co   30/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 13706/2014),   sp.   zn.   8   Co   23/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13707/2014),   sp.   zn.   8   Co   19/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13708/2014),   sp.   zn.   15   Co   14/2014   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13709/2014),   sp.   zn.   15   Co   2/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 13710/2014),   sp.   zn.   7   Co   226/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13711/2014),   sp.   zn.   25   Co   403/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13712/2014),   sp.   zn.   25   Co   405/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13713/2014),   sp.   zn.   25   Co   410/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13714/2014),   sp.   zn.   7   Co   208/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13715/2014),   sp.   zn.   1   Co   85/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13716/2014),   sp.   zn.   8   Co   329/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 13717/2014),   sp.   zn.   9   Co   355/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13718/2014),   sp.   zn.   25   Co   196/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13719/2014),   sp.   zn.   6   Co   12/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13720/2014),   sp.   zn.   9   Co   8/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13721/2014),   sp.   zn.   25   Co   413/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13722/2014),   sp.   zn.   26   Co   5/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13723/2014),   sp.   zn.   8   Co   131/2014   a jeho   rozsudkom   z 2.   júla   2014(Rvp 13724/2014),   sp.   zn.   4   Co   67/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13725/2014),   sp.   zn.   1   Co   65/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13726/2014),   sp.   zn.   15   Co   5/2013   a jeho   rozsudkom   z 3.   júna   2014(Rvp 13727/2014),   sp.   zn.   25   Co   3/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13728/2014),   sp.   zn.   7   Co   232/2013   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 13729/2014),   sp.   zn.   9   Co   14/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13730/2014),   sp.   zn.   26   Co   4/2013   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13731/2014),   sp.   zn.   7   Co   306/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13732/2014),   sp.   zn.   26   Co   6/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13733/2014),   sp.   zn.   7   Co   281/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13734/2014),   sp.   zn.   26   Co   1/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13735/2014),   sp.   zn.   9   Co   18/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13736/2014),   sp.   zn.   25   Co   17/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13737/2014),   sp.   zn.   26   Co   1/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 13738/2014),   sp.   zn.   26   Co   80/2014   a jeho   rozsudkom   z 19.   júna   2014(Rvp 13739/2014),   sp.   zn.   7   Co   240/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13740/2014),   sp.   zn.   25   Co   435/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13741/2014),   sp.   zn.   7   Co   265/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 13742/2014),   sp.   zn.   9   Co   329/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 13743/2014),   sp.   zn.   8   Co   331/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 13744/2014),   sp.   zn.   25   Co   4/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 13745/2014),   sp.   zn.   6   Co   70/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14072/2014),   sp.   zn.   7   Co   320/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 14073/2014),   sp.   zn.   7   Co   94/2014   a jeho   rozsudkom   z 29.   mája   2014(Rvp 14074/2014),   sp.   zn.   15   Co   4/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14075/2014),   sp.   zn.   15   Co   3/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14076/2014),   sp.   zn.   9   Co   403/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14077/2014),   sp.   zn.   25   Co   49/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14078/2014),   sp.   zn.   7   Co   234/2013   a jeho   rozsudkom   z 18.   júna   2014(Rvp 14079/2014),   sp.   zn.   6   Co   111/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14080/2014),   sp.   zn.   9   Co   38/2014   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14081/2014),   sp.   zn.   25   Co   411/2013   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14221/2014),   sp.   zn.   25   Co   7/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14222/2014),   sp.   zn.   9   Co   25/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14223/2014),   sp.   zn.   8   Co   213/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14224/2014),   sp.   zn.   6   Co   90/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14225/2014),   sp.   zn.   6   Co   89/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14226/2014),   sp.   zn.   25   Co   284/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14227/2014),   sp.   zn.   15   Co   12/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14228/2014),   sp.   zn.   25   Co   186/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14229/2014),   sp.   zn.   8   Co   197/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14230/2014),   sp.   zn.   8   Co   163/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14231/2014),   sp.   zn.   6   Co   6/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14232/2014),   sp.   zn.   25   Co   23/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14233/2014),   sp.   zn.   25   Co   21/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14234/2014),   sp.   zn.   25   Co   24/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14235/2014),   sp.   zn.   25   Co   22/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14236/2014),   sp.   zn.   6   Co   171/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14237/2014),   sp.   zn.   6   Co   81/2014   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14238/2014),   sp.   zn.   9   Co   415/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14239/2014),   sp.   zn.   15   Co   8/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14768/2014),   sp.   zn.   15   Co   10/2014   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14769/2014),   sp.   zn.   15   Co   6/2013   a jeho   rozsudkom   z 3.   júna   2014(Rvp 14770/2014),   sp.   zn.   11   Co   6/2013   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14771/2014),   sp.   zn.   9   Co   285/2013   a jeho   rozsudkom   z 10.   júla   2014(Rvp 14772/2014),   sp.   zn.   7   Co   228/2013   a jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014(Rvp 14773/2014),   sp.   zn.   25   Co   77/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14774/2014),   sp.   zn.   15   Co   9/2013   a jeho   rozsudkom   z 8.   júla   2014(Rvp 14775/2014),   sp.   zn.   8   Co   267/2014   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14776/2014),   sp.   zn.   9   Co   277/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14777/2014),   sp.   zn.   7   Co   227/2013   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14778/2014),   sp.   zn.   7   Co   344/2013   a jeho   rozsudkom   z 24.   júla   2014(Rvp 14779/2014),   sp.   zn.   11   Co   7/2013   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14780/2014),   sp.   zn.   25   Co   14/2014   a jeho   rozsudkom   z 23.   júla   2014(Rvp 14781/2014),   sp.   zn.   9   Co   289/2013   a jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014(Rvp 14782/2014),   sp.   zn.   7   Co   239/2014   a jeho   rozsudkom   z 26.   júna   2014(Rvp 14783/2014),   sp.   zn.   11   Co   4/2013   a jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14784/2014),   sp.   zn.   6   Co   53/2014   a jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014(Rvp 14785/2014) (ďalej len „napadnuté rozsudky krajského súdu“).

Zo   sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovala   v procesnompostavení   žalobkyne   v   konaniach   vedených   Okresným   súdom   Nitra,   Okresným   súdomKomárno, Okresným súdom Levice, Okresným súdom Nové Zámky a Okresným súdomTopoľčany (spolu ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o jejžalobách, ktorými sa domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenejnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov (ďalejlen „žaloby“), ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovúujmu mali spôsobiť.

Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahuzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkomsúdov   prvého   stupňa   podala   sťažovateľka   odvolania.   Krajský   súd   svojimi   napadnutýmirozsudkami   potvrdil   rozhodnutia   okresných   súdov   a odporkyni   (Slovenskej   republike   –Ministerstvu   spravodlivosti   Slovenskej   republiky)   náhradu   trov   odvolacieho   konanianepriznali.

Podľa   názoru   sťažovateľky   odvolacie   súdy „spôsobili“ porušenie   jej   základných práv, „osobitne:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:„...   Rozhodoval   vylúčený   sudca.   Všetky   úkony,   ktoré   boli   zo   strany   konajúceho prvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...

... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým......   Súdy   oboch   stupňov   založili   svoje   rozhodnutia   na   skutočnostiach   a právnych argumentoch,   ku   ktorým   sa   sťažovateľ   nemohol   vyjadriť   s cieľom   ovplyvniť   súdne rozhodnutie vo svoj prospech...

... Konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“

Sťažovateľka   formuluje   výhrady   aj   proti   odmietnutiu   jej   odvolaní   napadnutýmirozsudkami odvolacích súdov v časti smerujúcej proti výrokom napadnutých rozhodnutísúdov prvého stupňa o zamietnutí jej návrhov na prerušenie predmetných súdnych konaní.

Sťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavnýsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1ústavy   a   práva   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   postupom krajského   súdu   v napadnutýchkonaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajských súdov zruší a vecivráti   na ďalšie   konanie   a   zároveň   jej prizná   primerané   finančné   zadosťučinenie,   ako   ajúhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením   bez ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých   nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).

V   zmysle   § 112   ods. 1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločnékonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnostipodľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právnaa skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a predmetkonaní totožnosť krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to jeuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1   ústavy   a   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutížaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušeniekonania a náhradu trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.

Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, žek úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovaniea ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby.Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniťkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravytakýchto   konaní,   ktoré   sú   dostupné   bez akejkoľvek   diskriminácie   každému   z nositeľovzákladných   práv   a   slobôd.   Koncepcia   týchto   konaní   musí   zabezpečovať   reálny   výkona ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesnézáruky   základných   práv   a   slobôd.   Existenciou   takýchto   konaní   sa   však   nevyčerpávajúústavné   požiadavky   späté   s   uplatňovaním   základných   práv   a   slobôd.   Ústavnosť   týchtokonaní   predpokladá   aj   to,   že   orgán   verejnej   moci,   pred   ktorým   sa   takéto   konaniauskutočňujú,   koná   zásadne   nestranne,   nezávisle   a   s   využitím   všetkým   zákonomustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súdz tohto   hľadiska   osobitne   pripomína   objektivitu   takého   postupu   orgánu   verejnej   moci(II. ÚS 9/00,   II. ÚS 143/02).   Len   objektívnym   postupom   sa   v   rozhodovacom   procesevylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívnypostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojovzisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahujeaj   odôvodnenie,   ktoré   preukázateľne   vychádza   z týchto   objektívnych   postupov   a ichvyužitia v súlade s procesnými predpismi.

Podľa   čl. 46   ods. 1   ústavy   každý   má   právo   domáhať   sa   zákonom   ustanovenýmpostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovenýchzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiťkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základnéprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladovustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnickáosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,ktoré z tohto postavenia vyplývajú.

Podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojilaj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístupk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzenívšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že byuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia súzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, lenvtedy,   ak   sledujú   legitímny   cieľ   a   keď   existuje   primeraný   vzťah   medzi   použitýmiprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).

Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoréSlovenská   republika   ratifikovala   a   boli   vyhlásené   spôsobom,   ktorý   predpisuje   zákon.Súčasne   má   každý   právo   na   to,   aby   sa   v   jeho   veci   vykonal   ústavne   súladný   výkladaplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochranydôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platnáa účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).

Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskompre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušnýchna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavyústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1ústavy   treba   mať   zároveň   na   zreteli   aj   čl. 46   ods. 4   ústavy,   podľa   ktorého   podmienkya podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého samožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktorétoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).

Uvedené   východiská   boli   povinné   dodržiavať   v napadnutých   konaniacha pri rozhodovaní o napadnutých veciach aj krajské súdy, a preto bolo úlohou ústavnéhosúdu v rámci predbežného prerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočnerešpektovali, a to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľnáa udržateľná, a na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.

Námietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:

1. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,

2. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,

3. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené.

Sťažovateľka   tiež   v sťažnostiach   zmätočne   namietala,   že   vo   veciach   jej   žalôbrozhodovali   sudcovia   okresných   súdov,   proti   rozhodnutiam   ktorých   žaloby   smerovali,pričom zároveň argumentovala tým, že o vylúčení všetkých sudcov toho ktorého okresnéhosúdu medziiným rozhodol aj krajský súd. Ústavný súd k takto formulovanej a odôvodnenejnámietke uvádza, že je neopodstatnená, keďže ako príklad pozitívneho vylúčenia sudcovokresných súdov uvádza ako príklad krajský súd, z čoho možno usudzovať, že táto námietkasa okresných súdov v pôsobnosti krajského súdu ani netýka.

V   relevantnej   časti   odôvodnení   napadnutých   rozsudkov   krajský   súd   v súvislostis námietkami   sťažovateľky   uviedol,   že   sa   v celom   rozsahu   stotožňuje   s odôvodnenímnapadnutého   rozsudku   prvostupňového   súdu   a konštatoval   vecnú   správnosť   dôvodovv zmysle § 219 ods. 1 OSP, pričom v rekapitulácii konania na prvom stupni uvedenejv odôvodnení   svojho   rozsudku   krajský   súd   poukázal   na   dôvody   zamietnutia   žaloby,konkrétne prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil na tom, že nedošlo k preukázaniunesprávneho   úradného   postupu, ako   základného   predpokladu   pre   vznik   zodpovednosti za škodu. Prekročenie lehôt na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako aj lehoty na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora, ktoré sú svojou povahou poriadkové lehoty, okresný súd nepovažoval za dostatočne významné - relevantné pre záver, že došlo v konkrétnom   exekučnom   konaní   k zbytočným   prieťahom   (s   poukazom   na   judikatúru ústavného súdu) a teda k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov aj vzhľadom na vykonané procesné úkony potrebné pre rozhodnutie o návrhu (výzvy súdnemu exekútorovi na predloženie spisu, vyčíslenie trov konania).

Krajský súd k namietanému nedodržaniu zákonom ustanovených lehôt na vydanierozhodnutia   sa   stotožnil   s právnym   názorom   okresného   súdu,   ktorý   konštatoval   citujúcjudikatúru   ústavného   súdu,   že nie   každé   nedodržanie   zákonnej   lehoty   sa   automaticky považuje   za   porušenie   práva   na   prerokovanie   vecí   bez zbytočných   prieťahov. V okolnostiach prerokúvaných vecí okresný súd dospel k záveru a krajský súd sa s ním stotožnil, že nedošlo k porušeniu tohto základného práva a teda nedošlo ani k nesprávnemu úradnému postupu.

Ústavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že napadnuté rozsudky krajskéhosúdu sú „rozhodnutia absolútne prekvapivé“, považuje za potrebné zopakovať svoj ustálenýprávny   názor,   podľa   ktorého   mu   neprislúcha   zjednocovať in   abstracto judikatúruvšeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré   zákon   č. 757/2004   Z. z.   o   súdocha o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20ods. 1   písm.   b),   § 21,   § 22   a   § 23   ods. 1   písm.   b)]   zveruje   práve   Najvyššiemu   súduSlovenskej   republiky   (resp. jeho   plénu   a   kolégiám),   keď   mu   okrem   iných   priznáva   ajprávomoc   zaujímať   stanoviská   k zjednocovaniu   výkladu   zákonov   a   iných   všeobecnezáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiáNajvyššieho súdu Slovenskej republiky   sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladuzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem inéhoaj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, ženie   je   súčasťou   systému   všeobecného   súdnictva,   môže   zasahovať   do   výkladu   zákonova iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keďsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to máza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípadenapadnutých   rozsudkov   prejav   svojvôle,   resp.   zjavnej   neodôvodnenosti   nezistil,nepovažoval   v   danom   prípade   argumentáciu   sťažovateľky   za   spôsobilú   na   to,   aby   lenna jej základe   bolo   možné   tieto   rozhodnutia   hodnotiť   ako   ústavne   neakceptovateľnéa neudržateľné.

Vo vzťahu k námietke porušenia kontradiktórnosti konania ústavný súd konštatuje, žesťažovateľkina námietka je v sťažnostiach formulovaná všeobecne a nekonkrétne. Vo vecikonajúce „súdy   oboch   stupňov“ mali „založiť   svoje   rozhodnutia   na   skutočnostiach a právnych   argumentoch,   ku   ktorým   sa   nemohol   sťažovateľ   vyjadriť   s cieľom   ovplyvniť súdne rozhodnutia vo svoj prospech“. Z odôvodnení označených napadnutých rozsudkovkrajského súdu však vyplýva, že táto námietka sťažovateľkou nebola uplatnená v odvolacomkonaní, preto ústavný súd dospel k záveru, že táto námietka je obsahovo vágna neurčitáa navyše aj neprípustná, keďže sťažovateľka ju v rámci odvolacieho konania ani nevzniesla.

V tejto   súvislosti   ústavný   súd   dodáva,   že   z odôvodnenia   napadnutých   rozsudkov vyplýva,   že   súd   v označených   konaniach   vychádzal   z obsahu   súdneho   spisu,   tam obsiahnutých   dokumentov   a   listín   ako   aj   súvisiacich   exekučných   spisov,   na   základe vykonaného   dokazovania   prostredníctvom   listín   ustálil   skutkový   stav,   z ktorého   potom vyvodil   záver   o nedôvodnosti   uplatneného   nároku   sťažovateľky   v zmysle   príslušných právnych predpisov.

Ústavný súd k námietkam sťažovateľky o nedostatočnom odôvodnení napadnutých rozsudkov poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoréjasne   a   zrozumiteľne   dáva   odpovede   na   všetky   právne   a   skutkovo   relevantné   otázkysúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuuplatneniu   (IV.   ÚS   115/03,   III.   ÚS   60/04).   Všeobecný   súd   však   nemusí   dať   odpoveďna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatnývýznam,   prípadne   dostatočne   objasňujú   skutkový   a   právny   základ   rozhodnutia.Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoréstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,že z tohto   aspektu   je   plne   realizované   základné   právo   účastníka   na   spravodlivý   proces(III. ÚS 209/04).

Aj   Európsky   súd   pre   ľudské   práva   (ďalej   len   „ESĽP“)   vo   svojej   judikatúrezdôrazňuje, že článok 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, alenemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobnáodpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súdsplnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možnoposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, abyna každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola danáodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutierozhodujúci,   vyžaduje   sa   špecifická   odpoveď   práve   na   tento   argument   (Ruiz Torijac. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielskoz 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higginsc. Francúzsko z 19. februára 1998).

S poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutýchrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacíminámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné rozsudky okresnýchsúdov potvrdili ako vecne správne. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľanázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,ktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajúpodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 514/2003Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorýchzákonov,   Občianskeho   súdneho   poriadku   a zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 233/1995   Z. z.   o súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdua postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavya právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistujetaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnostína ďalšie   konanie   reálne   mohol   dospieť   k   záveru   o   ich   porušení.   Ústavný   súd   pretopri predbežnom   prerokovaní   odmietol   sťažnosti   sťažovateľky   podľa   § 25   ods. 2   zákonao ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažností   ako   celku   bolo   bezpredmetné   rozhodovaťo ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite jej sťažností.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. apríla 2015