znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 126/09-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   C.,   D.,   t.   č.   v Ústave   na   výkon   väzby   N.,   vo   veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Komárno a jeho rozhodnutím z 30. októbra 2008 v konaní sp. zn. 3 Tp 17/2008 a postupom Krajského súdu v Nitre a jeho rozhodnutím z 24. novembra 2008 v konaní sp. zn. 1 Tpo 37/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. C. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. decembra 2008 doručená sťažnosť J. C., D., t. č. v Ústave na výkon väzby N. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) a jeho rozhodnutím z 30. októbra 2008 v konaní sp. zn. 3 Tp   17/2008   a postupom   Krajského   súdu   v Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)   a jeho rozhodnutím z 24. novembra 2008 v konaní sp. zn. 1 Tpo 37/2008.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný pre trestný čin vydierania podľa § 189 Trestného zákona a trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona a na základe uznesenia okresného súdu sp. zn. 3 Tp 14/2008 z 31. augusta 2008 bol vzatý do väzby. Sťažovateľ 2. októbra 2008 požiadal okresný súd o prepustenie z väzby a alternatívne o nahradenie väzby sľubom obvineného. Okresný súd uznesením sp. zn. 3 Tp 17/2008 z 30. októbra 2008 jeho žiadosť v celom rozsahu zamietol. O jeho sťažnosti proti uvedenému   uzneseniu   rozhodoval   krajský   súd,   ktorý   sťažnosť   uznesením   sp. zn.   1   Tpo 37/2008 z 24. novembra 2008 zamietol.

Podľa   sťažovateľa   postupom   a uvedenými   rozhodnutiami   obidva   konajúce   súdy porušili   jeho   označené   práva,   preto   žiada   ústavný   súd,   aby   rozhodol,   že   nedoručením stanoviska prokurátora k jeho žiadosti o prepustenie z väzby a rozhodnutím krajského súdu o tejto žiadosti bez jeho prítomnosti došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2   a čl.   50   ods.   3   ústavy   a k porušeniu   čl.   5   ods.   4   dohovoru   a   nedostatočným odôvodnením uvedeného uznesenia krajského súdu bol porušený čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ďalej sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol aj o porušení čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 3 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť tým, že uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 17/2008 z 30. októbra 2008 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 37/2008 z 24. novembra 2008 „nedošlo k môjmu prepusteniu z väzby“, ako aj tým, že konajúce súdy neprijali jeho písomný sľub ako obvineného z 1. októbra 2008.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa všetky náležitosti kvalifikovaného návrhu požadované ustanoveniami   § 20 a § 50 zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   najmä neobsahuje   zrozumiteľnú   formuláciu   návrhu   na   rozhodnutie   (petit)   s korešpondujúcim odôvodnením a sťažovateľ k svojmu podaniu nepriložil kópie napádaných rozhodnutí súdov a splnomocnenie na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde).

Na   tieto   nedostatky   podania   ústavný   súd   sťažovateľa   3.   marca   2009   upozornil a zároveň ho vyzval, aby svoje podanie v požadovanom rozsahu doplnil v lehote 15 dní od doručenia   výzvy.   Zároveň   ho   poučil   o následkoch   nedoplnenia   podania   v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ výzvu ústavného súdu prevzal 9. marca 2009 a dosiaľ na ňu nereagoval.  

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Pretože   predmetná   sťažnosť   v predloženej   podobe   nespĺňa   náležitosti,   ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, najmä obsahuje   nejasný   sťažnostný   návrh   (petit)   a odôvodnenie, nie   sú   k nej   priložené   kópie napadaných   rozhodnutí   súdov   a splnomocnenie   na   zastupovanie   advokátom,   pričom sťažovateľ ani po výzve ústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, dokonca na výzvu ani nereagoval, sťažnosť bolo potrebné po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2009