SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 125/2026-29 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej ⬛⬛⬛⬛, proti uzneseniam vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci ČVS:ORP-129/1-VYS-CA-2025 zo 7. septembra 2025 a prokurátorky Okresnej prokuratúry Žilina č. 1Pn 63/25/5511-12 z 29. októbra 2025 a upovedomeniam Krajskej prokuratúry v Žiline č. 5 Kn 207/25/5500-9 z 5. januára 2026 a č. Kd 386/25/5500-4 z 10. februára 2026 takto
r o z h o d o l :
1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Sťažovateľka, ktorá podľa k ústavnej sťažnosti priložených lekárskych správ trpí najmenej od roku 2024 Alzheimerovou demenciou a ktorá podľa jej zástupcu nie je schopná samostatne konať, 13. januára 2026 podpísala „generálnu plnú moc“, ktorou zástupcu splnomocnila aj na zastupovanie pred ústavným súdom. Tento jej „ zástupca “ za ňu podal túto ústavnú sťažnosť, ktorá bola ústavnému súdu doručená 23. februára 2026. Zástupca za sťažovateľku žiada, aby jej v konaní o ústavnej sťažnosti bol ustanovený právny zástupca.
2. Zástupca sťažovateľky podal vo svojom mene trestné oznámenie v súvislosti s tým, že pri vydaní kolaudačného rozhodnutia ešte v roku 2006 mal byť spáchaný trestný čin. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením vyšetrovateľka toto trestné oznámenie zástupcu sťažovateľky odmietla a prokurátorka okresnej prokuratúry ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením zamietla sťažnosť zástupcu sťažovateľky proti uzneseniu vyšetrovateľky. Ústavnou sťažnosťou namietaným upovedomením prokurátorky krajskej prokuratúry bola vybavená žiadosť zástupcu sťažovateľky o preskúmanie predchádzajúcich postupov vyšetrovateľky a prokurátorky okresnej prokuratúry. Napokon ústavnou sťažnosťou namietaným upovedomením prokurátorka krajskej prokuratúry odložila podnet zástupcu sťažovateľky proti postupu Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Žilina.
⬛⬛⬛⬛II.
3. Týmito uzneseniami a upovedomeniami vyšetrovateľka a prokurátorky reagovali na podania zástupcu sťažovateľky, ktoré podal vo vlastnom mene bez toho, aby z jeho podaní vyplynulo, že by zastupoval sťažovateľku v jej veciach. Ústavnou sťažnosťou sú tak namietané uznesenia a upovedomenia, ktorými nemohlo byť zasiahnuté do ústavných práv sťažovateľky, keďže sťažovateľka tieto postupy vyšetrovateľky a prokurátoriek neiniciovala. Ústavná sťažnosť je tak podaná zjavne neoprávnenou osobou, a preto bola podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len,,zákon o ústavnom súde“) odmietnutá.
4. V prípade ústavnej sťažnosti, pri ktorej je daný dôvod na jej odmietnutie, ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Preto neboli splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a žiadosti sťažovateľky podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde nebolo vyhovené. Z rovnakých dôvodov nebolo pristúpené k postupu podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ktorý by spočíval v odstraňovaní nedostatkov ústavnej sťažnosti, ktoré vyplynuli z toho, že ústavná sťažnosť bola podaná bez zastúpenia advokátom, a z toho, že zástupcom označená sťažovateľka pravdepodobne nemá spôsobilosť samostatne konať pred ústavným súdom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. februára 2026
Robert Šorl
predseda senátu



