znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 122/08-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. apríla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., D., vo veci namietaného porušenia základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava IV   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 9 C 195/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2008 doručená   sťažnosť   J.   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 195/04 (ďalej aj „napadnuté   konanie“)   v období   po   rozhodnutí   ústavného   súdu   sp.   zn.   II. ÚS 115/08 z 13. marca 2008.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza: „Naposledy podaním zo dňa 30. januára 2007 postúpil som Ústavnému súdu Slovenskej republiky sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní na Okresný súd Bratislava a to vo veci 9 C 195/2004. Ústavný súd na túto moju sťažnosť   doposiaľ   nijako   nereagoval,   keďže   som   od   neho   nedostal   doposiaľ   žiadne rozhodnutie   o   mojej   sťažnosti   v   tejto   veci   zo   dňa   30.   januára   2007.   Z   toho   dôvodu postupujem   ústavnému   súdu   túto   opakovanú   sťažnosť   s   tým,   že   ju   dopĺňam   o   nové skutočnosti, keďže od podania predchádzajúcej sťažnosti uplynul viac ako rok, rok a tri mesiace. Vo veci sa na Okresnom súde Bratislava IV nič nezmenilo, nemám vedomosť o tom že by súd v tejto veci konal.“

V závere   sťažnosti   navrhuje,   aby   ústavný   súd   uložil   okresnému   súdu   odstrániť vzniknuté   prieťahy   v   súdnom   konaní,   zaviazal   ho   vyplatiť   sťažovateľovi   finančné zadosťučinenie v sume 150 000 Sk a trovy právneho zastúpenia.

Okrem uvedeného žiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, čo odôvodnil nepriaznivou sociálnou situáciou, v ktorej sa nachádza.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v   ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Ústavný súd zistil, že touto sťažnosťou sa sťažovateľ domáhal opätovne vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 195/04, pričom od rozhodnutia o jeho skoršej sťažnosti (doručenej ústavnému súdu 30. januára 2007), o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. II. ÚS 115/08 z 13. marca 2008 tak, že ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a v súlade so svojou doterajšou judikatúrou odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, sa podmienky nezmenili.

Aj napriek uvedenej skutočnosti bola už 14. apríla 2008 ústavnému súdu doručená ďalšia   sťažnosť   sťažovateľa,   ktorou   namietal   porušenie   rovnakého   základného   práva, postupom toho istého orgánu verejnej moci, v tej istej veci a za rovnaké namietané časové obdobie, pretože ústavný súd hodnotil postup okresného súdu až do 14. februára 2008. V tejto súvislosti ústavný súd zastáva názor, že v danom prípade ide o vec, o ktorej ústavný súd   rozhodol   uznesením   z 13.   marca   2008.   Obdobie   jedného   mesiaca   (pri   namietanom porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov), ktoré uplynulo od   uvedeného   rozhodnutia   ústavného   súdu   do   doručenia   ďalšej   sťažnosti   sťažovateľa, považuje   ústavný   súd   za   veľmi   krátke   a nepodstatné   na   to,   aby   danú   sťažnosť   mohol vyhodnotiť ako návrh spĺňajúci podmienku prípustnosti s prihliadnutím na § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde. To však neznamená, že ústavný súd sa už v budúcnosti nebude môcť zaoberať prípadným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy   v uvedenej   veci,   avšak   len   pri   splnení   všetkých   zákonných   predpokladov a náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   pre   jej neprípustnosť (obdobne III. ÚS 3/08).

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať   sa ďalšími požiadavkami, ktoré sťažovateľ v sťažnosti uviedol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. apríla 2008