znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 120/06-48

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. augusta 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. P. P., B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 5 ods. 3, čl. 6 ods. 3 písm. a) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici rozhodnutím sp. zn. Kv 15/04 z 25. marca 2004 a ďalším postupom dozoru nad zákonnosťou v tomto konaní, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. VII GPt 16/04, porušenie svojich základných práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 5   ods.   1   písm.   c),   čl.   5   ods.   3,   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3 Tpo 45/04 z 19. mája   2004,   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   17   a čl.   18   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Úradu boja proti korupcii, Odbor boja   proti   korupcii   Stred   Banská   Bystrica   v konaní   sp.   zn.   ČVS:   PPZ-12/BKP-S-2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Mgr.   P.   P.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. novembra 2004 doručená sťažnosť Mgr. P. P., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 5 ods. 3, čl. 6 ods. 3 písm.   a)   a   c)   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd (ďalej   len „dohovor“) postupom   Krajskej   prokuratúry   v Banskej   Bystrici rozhodnutím   sp.   zn.   Kv 15/04 z 25. marca 2004 a ďalším postupom dozoru nad zákonnosťou v tomto konaní, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. VII GPt 16/04, porušenie svojich základných práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 5 ods. 3, čl. 6 ods.   1   dohovoru   uznesením   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   sp.   zn.   3   Tpo   45/04 z 19. mája   2004,   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   17   a čl.   18   dohovoru postupom Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Stred Banská Bystrica v konaní sp. zn. ČVS: PPZ-12/BKP-S-2004.

Ústavný súd vyzval 31. mája 2005 sťažovateľa na doplnenie sťažnosti a predloženie písomností nevyhnutných pre jej posúdenie podľa ustanovenia § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Sťažovateľ požiadal ústavný súd výzvami z 20. júna 2005, 12. júla 2005 a 30. septembra 2005 o predĺženie lehoty na upresnenie sťažnosti a predloženie písomností, pričom ústavný súd jeho žiadostiam vyhovel.

Následne sťažovateľ listom z 12. decembra 2005 požiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd výzvou č. k. Rvp 1791/04-35   z   22.   decembra   2005   požiadal   sťažovateľa   o preukázanie   osobných   a   majetkových pomerov   v lehote   15   dní   od   doručenia   uvedenej   výzvy.   Sťažovateľ   predmetnú   výzvu prevzal 10. januára 2006, pričom osobné a majetkové pomery v určenej lehote ani ku dňu prerokovania jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu nepreukázal.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení   §   50   zákona   o ústavnom   súde.   K sťažnosti   sťažovateľa   nebolo   pripojené splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom,   okrem všeobecnej formulácie chýbali konkrétne dôkazy vzťahujúce sa   na namietané porušenie práv, pričom nepredložil ani oznámenie o majetkových pomeroch potrebné pre následné rozhodovanie o ustanovení právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 120/06-43 z 10. mája 2006 žiadosti sťažovateľa o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom   nevyhovel,   pretože sťažovateľ nepreukázal na výzvu ústavného súdu svoje osobné a majetkové pomery, navyše zo   spisu   sp.   zn.   ČVS:   PPZ-12/BKP-S-2004   bolo   zistené,   že   jeho   osobné   a majetkové pomery   mu   dovoľujú   znášať   náklady   súvisiace   s   odmenou   právneho   zástupcu   za poskytnutie právnej pomoci v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľovi bola uvedeným uznesením uložená povinnosť predložiť do 15 dní od doručenia tohto uznesenia ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom, pokiaľ nemá byť jeho   sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľovi bolo uznesenie č. k. III. ÚS 120/06-43 z 10. mája 2006 doručené 7. júna   2006   (správne   má   byť   dátum   7.   júla   2006,   pretože   predmetné   uznesenie   bolo ústavným súdom   vypravené 28.   júna 2006   a zásielka   na pošte   uložená 30.   júna 2006). Sťažovateľ   však   splnomocnenie   pre   advokáta   nepredložil   ani   do   dňa   predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek uzneseniu ústavného súdu č. k. III. ÚS 120/06-43 z 10. mája 2006 nedostatky sťažnosti neodstránil (nepredložil splnomocnenie pre advokáta), hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený. Ústavná sťažnosť v súčasnosti nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. augusta 2006