znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 119/09-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   28. apríla 2009 predbežne prerokoval sťažnosť F. L. a O. L., obaja bytom D., zastúpených advokátkou JUDr.   M.   L.,   D.,   pre   namietané   porušenie   ich   základného   práva   na   pokojné   užívanie majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd výrokom uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 81/2008-117 z 27. mája 2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť F. L. a O. L. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2009 doručená sťažnosť F. L. a O. L., obaja bytom D. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou   JUDr.   M.   L.,   D.,   v ktorej   namietajú   porušenie   svojho   základného   práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dodatkový   protokol“) výrokom   uznesenia   Krajského   súdu   v   Trnave č. k. 9 Co 81/2008-117 z 27. mája 2008.

Sťažovatelia porušenie svojich základných práv vidia v tom, že:„… že Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 27. mája 2008 v konaní vedenom pod   číslom   9   Co/81/2008-117,   bol   zmenený   rozsudok   Okresného   súdu   v   Trnave č. k. 13 C/8/2009-100 z 9. 10. 2007 v časti trov konania a bolo rozhodnuté, že sťažovateľom (navrhovateľom) neboli priznané trovy konania s odôvodnením, že sú tu dôvody osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p.

Sťažovatelia   sa   s   týmto   názorom   nestotožňujú.   Podľa   §   142   ods.   1   O.   s.   p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované   ustanovenie   vyjadruje   zásadu   zodpovednosti   za   výsledok   sporového konania, to znamená, že účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov   potrebných   na   účelné   uplatňovanie   alebo   bránenie   práva   proti   účastníkovi,   ktorý vo veci úspech nemal. Účastník má vo veci plný úspech vtedy, keď súd vyhovie jeho žalobe v plnom rozsahu.

V danom prípade Okresný súd v Trnave rozsudkom č. 13 C/8/2006-100 z 9. 10. 2007 vyhovel   žalobe   v   celom   rozsahu   a   uložil   žalovaným   povinnosť   zaplatiť   trovy   konania a právneho zastúpenia v sume 21.102,- Sk.“

Sťažovatelia žiadali, aby ústavný súd rozhodol, že:„1. Základné   právo   sťažovateľov   1.   a   2.   vlastniť   majetok   a   základné   právo na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd,   výrokom   Uznesenia   Krajského   súdu   v   Trnave   o   náhrade   trov   konania č. k. 9 Co/81/2008-447 z 27. mája 2008 porušené bolo.

2. Zrušuje   sa   výrok   uznesenia   Krajského   súdu   v Trnave   o náhrade   trov   konania a náhrade trov odvolacieho konania č. k. 9 Co/81/2008-117 z 27. 5. 2008.

3) Krajský súd v Trnave je povinný uhradiť trovy konania v sume 3.119,25 € na účet advokátky   JUDr.   M.   L.,   vedený   v   T...,   a. s.   pobočka   M.   č. ú...   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre uviedol, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený prostriedok ochrany ústavnosti (I. ÚS 22/02). Jednou zo základných podmienok pre prijatie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, teda v lehote dvoch mesiacov.

Sťažovatelia   predložili   sťažnosť   ústavnému   súdu   14.   apríla   2009   a   rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 81/2008-117 z 27. mája 2008 nadobudlo právoplatnosť 4. augusta 2008, teda v dobe výrazne presahujúcej zákonnú lehotu dvoch mesiacov.

Keďže   zmeškanie   lehoty   na   podanie   sťažnosti   nemožno   odpustiť,   ústavný   súd sťažnosť odmietol ako podanú oneskorene.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2009