znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 118/04-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. apríla 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   D.   P.,   Z.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   Okresným   súdom   vo   Zvolene   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 10   NcC   38/03, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. P. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca 2004 doručená sťažnosť D. P., Z. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho práva na prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej len „ústava“)   Okresným   súdom   vo   Zvolene   (ďalej   len „okresný   súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 NcC 38/03.

Porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľ v nasledovnom, ním opísanom a prílohami sťažnosti čiastočne potvrdenom   skutkovom   stave.   Sťažovateľ   podal   25.   novembra   2003   okresnému   súdu žiadosť o vydanie platobného rozkazu. Uznesením okresného súdu sp. zn. 10 NcC 38/03 z 27. novembra 2003 bola sťažovateľovi jeho žiadosť o vydanie platobného rozkazu vrátená na opravu a doplnenie, na ktoré sťažovateľ reagoval podaním doručeným okresnému súdu 12.   decembra   2003.   Dňa   17.   marca   2003   bolo   sťažovateľovi   doručené   pod sp. zn. 2 Ro 829/03 upovedomenie o postúpení jeho návrhu Okresnému súdu v Rimavskej Sobote z dôvodu miestnej príslušnosti.

Sťažovateľ žiada od ústavného súdu, aby deklaroval porušenie jeho práva, priznal mu majetkovú ujmu 100 000 Sk a zároveň žiada aj o ustanovenie právneho zástupcu.

Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Skúmal pritom, či má na jej prerokovanie právomoc, či sťažnosť má náležitosti podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, či nie je podaná   oneskorene   alebo   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   to,   či   nie   je   zjavne neopodstatnená.

Ústavný   súd   už   v rozhodnutí   sp.   zn.   I.   ÚS   66/98   vyslovil,   že   „O   zjavnej neopodstatnenosti podnetu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom štátu vôbec nemohlo   dôjsť   k porušeniu   toho   základného   práva   alebo   slobody,   ktoré   označil navrhovateľ...“. Tento právny názor v plnej miere platí aj pre sťažnosť podľa čl. 127 ústavy.

Celková dĺžka konania okresného súdu sp. zn. 10 NcC 38/03 (menej ako 4 mesiace) spolu   s úkonmi   súdu   v tejto   veci   vylučuje,   aby   v konaní   okresného   súdu sp. zn. 10 NcC 38/03   mohlo   dôjsť   ku   zbytočným   prieťahom   porušujúcim   sťažovateľovo právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Primeraná doba, počas ktorej okresný súd konal, aby odstránil   nedostatky   sťažovateľovho   podania   a postúpil   vec   miestne   príslušnému   súdu, sa nepričítava   okresnému   súdu,   ale   sťažovateľovi,   ktorý   mal   podať   „žiadosť   o vydanie platobného rozkazu“ tak, aby vyhovovala požiadavkám zákona, a na miestne príslušnom súde.

Zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti nemožno odstrániť. Preto ústavný súd nevyzval sťažovateľa ani na odstránenie iných nedostatkov jeho sťažnosti. Odmietnutím sťažnosti v rámci   predbežného   prerokovania   sa   stáva   bezpredmetnou   sťažovateľova   žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. apríla 2004