znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 117/01

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu 13. decembra 2001 predbežne prerokoval podanie L. K., S., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby B., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., Advokátska kancelária B., pre namietané porušenie jeho základných práv a slobôd zaručených Ústavou Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l :

Podanie L. K.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli 30. októbra 2001, 9. novembra 2001 a 15. novembra 2001 doručené podania L.   K. (ďalej   len   „navrhovateľ“),   v ktorých   namietal   porušenie   svojich   základných   práv a slobôd zaručených Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Navrhovateľ   uviedol,   že   18.   mája   2000   bola   vykonaná   domová   prehliadka v byte D. K., S., kde má aj on trvalé bydlisko. Domová prehliadka bola nariadená sudcom Okresného súdu v Žiline. Sudca konal podľa názoru navrhovateľa na základe krivej výpovede obvineného D. D., čím mu vznikla majetková a nemajetková ujma.

V ďalších   svojich   podaniach   navrhovateľ   namietal   vznesenie   obvinenia Okresným úradom vyšetrovania Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši pre trestný čin podvodu podľa ustanovenia § 250 ods. 1 a 2 Trestného zákona, ktoré však bolo vyšetrovateľom   Okresného   úradu   vyšetrovania   Policajného   zboru   v Liptovskom Mikuláši (ďalej len „vyšetrovateľ“) podľa ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastavené.

Konaním   vyšetrovateľa   malo   dôjsť   k ohrozeniu   jeho   vážnosti   pred spoluobčanmi a mala mu vzniknúť značná majetková a nemajetková ujma.

Polícia   v súvislosti   s domovou   prehliadkou   monitorovala   jeho   osobu   bez súhlasu   súdu   a na   túto   činnosť   využila   „občana   Makedónska   A.   S.“.   Konaním príslušníkov   polície   bola   v značnej   miere   ohrozená   vážnosť   navrhovateľa u spoluobčanov.

Z týchto   dôvodov   navrhovateľ   žiadal,   aby   ústavný   súd   začal   konať   pre porušenie jeho základných práv a slobôd zaručených ústavou.

II.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   124   ústavy   súdnym   orgánom   ochrany   ústavnosti. Týmto článkom ústavy je založená právomoc ústavného súdu chrániť predovšetkým ústavou   zaručené   základné   práva   a slobody.   Ústavný   súd   vedený   týmto   príkazom ústavy aj v čase po zrušení ustanovení o podnete (od 1. júla 2001) do nadobudnutia účinnosti   čl.   127   ústavy   (1.   januára   2002)   je   oprávnený   a povinný   poskytnúť individuálnu ochranu základným právam a slobodám opierajúc sa o čl. 1 ústavy, podľa ktorého je Slovenská republika právny štát, a teda v nej nemožno ani dočasne zbaviť základné   práva   a slobody   súdnej   ochrany   podľa   čl.   124   ústavy   v spojení   s tými článkami, ktoré upravujú základné práva s slobody.

Podanie   navrhovateľa   neobsahovalo   náležitosti   uvedené   v ustanovení   §   20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), preto ústavný súd listom z 12. novembra 2001 vyzval navrhovateľa, aby odstránil nedostatky podania, uviedol, ktoré základné práva a slobody chránené ústavou boli porušené, v čom spočíva ich porušenie   a akým   spôsobom   k tomuto   porušeniu   došlo.   Navrhovateľ   bol   taktiež vyzvaný,   aby   uviedol   návrh   rozhodnutia,   ktorého   sa   na   ústavnom   súde   domáha. Taktiež bol vyzvaný, aby predložil splnomocnenie na svoje zastupovanie advokátom alebo komerčným právnikom v konaní pred ústavným súdom.

Navrhovateľ výzvu   prevzal   16.   novembra   2001   a   11.   decembra   2001   svoje podanie   doplnil   tak,   že   predložil   plnú   moc   pre   advokáta   JUDr.   M.   K.   na   svoje zastupovanie   pred   ústavným   súdom   a zopakoval   svoje   pôvodné   podanie   s tým,   že vykonaním domovej prehliadky a predvedením orgánmi polície došlo k porušeniu jeho základných práv a slobôd podľa čl. 19 ods. 1, 2 a 3 ústavy. V závere doplneného podania uviedol, že žiada, aby ústavný súd rozhodol, že boli porušené jeho ústavné práva a slobody a má nárok na náhradu škody podľa čl. 46 ods. 3 ústavy vo výške 50 000 000,- Sk.

Ústavný   súd   navrhovateľa   upozornil   na   možnosť   odmietnutia   jeho   podania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pri predbežnom prerokovaní každého podania ústavný súd skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti upravené v ustanovení § 20 zákona o ústavnom súde.Keďže   navrhovateľ   ani   v doplnenom   podaní   jeho   nedostatky   neodstránil, ústavný súd jeho návrh na predbežnom prerokovaní podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e :   proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. decembra 2001