znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 114/05-28

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2005 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Juraja Babjaka a Eduarda Báránya prerokoval   sťažnosť   Z.   L.,   bytom   K.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   J.   L.,   K.,   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 443/01, a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Z. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 443/01   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Poprad   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   8   C   443/01 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3. Z. L.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Sk (slovom   desaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   jej   je   Okresný   súd   Poprad p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Poprad j e   p o v i n n ý   uhradiť trovy právneho zastúpenia Z. L. na účet advokáta JUDr. J. L., K., vo výške 5 302 Sk (slovom päťtisíctristodva slovenských korún) do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti Z. L. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2005 doručená   sťažnosť   Z.   L.,   bytom   K.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom JUDr. J. L., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 443/01 žalobkyne Z. L. proti M. K. o zaplatenie 260 000 Sk s prísl.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že 11. mája 2001 podala okresnému súdu návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 260 000 Sk s prísl. Dňa 12. novembra 2001 podal žalovaný proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Od tejto doby sa   podľa sťažovateľky datujú prieťahy v konaní okresného súdu, pretože zákonná sudkyňa   mala   spis   po   doručení   odvolania   postúpiť   odvolaciemu   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Sťažovateľka si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 60 000 Sk. Svoj nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zdôvodnila sťažovateľka tým, že od podania žaloby nie je doteraz vo veci právoplatne rozhodnuté, čo u nej vyvoláva stav právnej neistoty.

Porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľka v tom, že od 14. mája 2001 nie je do dnešného dňa občianske súdne konanie o zaplatenie 260 000 Sk s prísl. právoplatne skončené. Namieta, že vec mala byť po podaní odvolania bez zbytočného odkladu postúpená odvolaciemu súdu.

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol: „Základné právo Z. L. (...) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, postupom Okresného súdu v Poprade, v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 443/01 porušené bolo.

Z. L. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 60 000 Sk, ktoré jej je Okresný súd v Poprade povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu. Okresný súd Poprad je povinný nahradiť Z. L. trovy právneho zastúpenia (...) na účet advokáta JUDr. J. L. (...).“

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení z 31. mája 2005 uviedol prehľad vykonaných úkonov v danej právnej   veci   a poukazuje   na   to,   že   okresný   súd   postupoval   v súlade   so   zákonnými ustanoveniami.   Odvolanie   žalovaného   vykazovalo vady,   preto   bolo   potrebné   tieto   vady odstrániť. Za tým účelom okresný súd viackrát zisťoval pobyt žalovaného, ktorý bol vo výkone väzby. Podľa názoru predsedu okresného súdu nedošlo k závažnejším prieťahom. Predseda okresného súdu navrhuje, aby ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení z 31. mája 2005 súhlasil s upustením od ústneho pojednávania. Sťažovateľka v sťažnosti súhlasila tiež s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 114/05-12 z 13. apríla 2005 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníkov a postup súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 443/01, v rámci ktorého namieta sťažovateľka zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré nie je po skutkovej ani po právnej stránke zložité.

V rámci druhého kritéria „správanie účastníkov konania“ ústavný súd nezistil také správanie   sťažovateľky,   ktorým   by   prispela   k celkovej   dĺžke   konania.   Avšak   žalovaný prispel k celkovej dĺžke konania z dôvodu neznámeho pobytu a pobytu vo väzbe.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 8 C 443/01 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 14.   mája 2001   bol   na okresnom   súde   podaný   návrh   na vydanie platobného rozkazu.

Dňa 24. mája 2001 okresný súd vyzval žalovaného, ktorý bol vo výkone väzby, na vyjadrenie k návrhu na začatie konania.

Dňa 5. júna 2001 došlo okresnému súdu vyjadrenie k žalobe.Dňa 19. júna 2001 bol určený termín pojednávania na 6. júl 2001.Dňa   26.   júna   2001   došlo   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   žalovaného na nariadenom pojednávaní.

Dňa   27.   júna   2001   došlo   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   žalobkyne na nariadenom pojednávaní.

Dňa 6. júla 2001 bolo pojednávanie odročené z dôvodu neúčasti účastníkov konania.Dňa 25. septembra 2001 bol určený termín pojednávania na 19. október 2001.Dňa 19. októbra 2001 sa uskutočnilo pojednávanie (žalovaný neprítomný), na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým sa žalobe vyhovelo.

Dňa 12. novembra 2001 došlo okresnému súdu odvolanie žalovaného proti rozsudku.Dňa 19. decembra 2001 okresný súd vyzval žalobkyňu na vyjadrenie k odvolaniu.Dňa 16. januára 2002 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobkyne.Dňa 4. februára 2002 okresný súd požiadal Krajskú prokuratúru v Prešove a Okresný súd Prešov o výsluch žalovaného, ktorý bol toho času vo výkone väzby.

Dňa   14.   februára   2002   došla   okresnému   súdu   odpoveď   Krajskej   prokuratúry v Prešove.

Dňa   18.   februára   2002   bol   v spise   urobený   úradný   záznam,   z ktorého   vyplýva, že na výsluch   žalovaného   je   potrebný   súhlas   vyšetrovateľa,   prípadne   dozorujúceho prokurátora.

Dňa   18.   februára   2002   došiel   okresnému   súdu   súhlas   Okresného   súdu   Prešov k eskorte a výsluchu žalovaného.

Dňa   18.   júla   2002   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   z ktorého   vyplýva, že možným termínom na výsluch žalovaného je 23. júl 2002.

Dňa   5.   septembra   2002   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   z ktorého   vyplýva, že žalovaný bol z výkonu väzby v L. premiestnený do K.

Dňa 6. decembra 2002 bol určený termín výsluchu na 23. január 2003.Dňa 13. decembra 2002 došlo okresnému súdu ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalobkyne.

Dňa 23. januára 2003 bol uskutočnený výsluch žalovaného.Dňa 23. januára 2004 bol spis pridelený na vybavenie sudkyni JUDr. J. B. Dňa   18.   februára   2004   bol   žalovaný   vyzvaný   na   zaplatenie   súdneho   poplatku za odvolanie.

Dňa   2.   marca   2004   bol   žalovaný   opäť   vyzvaný   na   zaplatenie   súdneho   poplatku za odvolanie na inú adresu.

Dňa 28. mája 2004 okresný súd zisťoval v Registri obyvateľov v Banskej Bystrici trvalý pobyt žalovaného.

Dňa 7. júna 2004 došla okresnému súdu odpoveď z Registra obyvateľov v Banskej Bystrici.

Dňa 6. júla 2004 okresný súd zisťoval, či nie je žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody a či nie je trestne stíhaný.

Dňa 15. júla 2004 sa v spise nachádza úradný záznam, že voči žalovanému nie je okresným súdom vedené trestné stíhanie.

Dňa 19. júla 2004 došlo okresnému súdu oznámenie Ústrednej evidencie väzňov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, že žalovaný nie je toho času vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.

Dňa 26. júla 2004 došla okresnému súdu správa Obvodného oddelenia Policajného zboru v P., že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného.

Dňa   30.   júla   2004   došla   okresnému   súdu   správa   Mestskej   polície   P.,   v ktorej sa uvádza, že žalovaný býva v S. na bližšie neuvedenej adrese.

Dňa 11. augusta 2004 bolo mesto S. vyzvané na vyjadrenie, či je žalovaný prihlásený v S. na trvalý alebo prechodný pobyt.

Dňa 23. augusta 2004 došla okresnému súdu odpoveď od Mestského úradu v S.Dňa 18. novembra 2004 sa v spise nachádza úradný záznam, že žalovaný je vo väzbe v P.Dňa 18. novembra 2004 bol dožiadaný Krajský súd v Prešove o oznámenie adresy, na ktorej žalovaný preberá zásielky.

Dňa 29. novembra 2004 došla okresnému súdu odpoveď Krajského súdu v Prešove, že žalovaný sa nachádza v Ústave na výkon väzby v P.

Dňa 9. mája 2005 bol daný pokyn na zapožičanie trestného spisu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 T 1/03.

Dňa   19.   mája   2005   došla   okresnému   súdu   odpoveď   Krajského   súdu   v Prešove, že predmetný spis sa nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 8 C 443/01 došlo k zbytočným prieťahom od 23. januára 2003 (výsluch žalovaného) do 23. januára 2004 (spis pridelený inému zákonnému sudcovi) v trvaní 12 mesiacov.

Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Keďže k porušeniu základného práva došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd mu prikázal konať vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 443/01.

Sťažovateľka si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie vo výške 60 000 Sk. Svoj   návrh   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnila   tak, že nekonaním okresného súdu je v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľky a vyslovil porušenie jej základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 443/01 a prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných   prieťahov.   Dovŕšením   opatrení   smerujúcich   zo   strany   ústavného   súdu k odstráneniu   stavu   právnej   neistoty   bolo   i priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 Sk. Ústavný súd vzal do úvahy predmet sporu   a jeho zložitosť a dĺžku jeho trvania. Výšku zadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na   zistené   obdobie   nečinnosti   okresného   súdu   a na   uvedené   kritériá   riešenia   zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal zo spisu okresného súdu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Sťažovateľka bola vo veci sčasti úspešná, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania okresným súdom.

Podľa   ustanovenia   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.

Predmet   konania   –   ochrana   základných   ľudských   práv   a slobôd   –   je   v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2004 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 15 008 Sk.

Ústavný   súd   priznal   právnemu   zástupcovi   sťažovateľky   odmenu   za   dva   úkony právnej   služby,   a   to   prevzatie   a   príprava   zastúpenia   vrátane   prvej   porady,   napísanie sťažnosti. Podľa takto určených kritérií sú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 5 302 Sk (odmena za jeden úkon je 2 501 Sk plus režijný paušál 150 Sk za každý   úkon),   ktoré   ústavný   súd   zaviazal   okresný   súd   uhradiť   právnemu   zástupcovi sťažovateľky.

Z uvedených dôvodov ústavný rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. júna 2005