znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 112/04-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. apríla 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   H.,   bytom   N.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   I.   R., Advokátska   kancelária,   N.,   ktorou   namietal   porušenie   jeho   základných   práv   a slobôd zaručených   čl.   12   ods.   1   a v druhom   oddiele   Ústavy   Slovenskej   republiky   rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.   6 T 87/01 z 1. októbra 2001 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3 To 368/01 zo 17. januára 2002, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. H.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 12. februára 2004 doručené podanie M. H., bytom N. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr.   I.   R.,   Advokátska   kancelária,   N.,   označené   ako   „Podnet“,   v ktorom   namietal porušenie   jeho   základných   práv   a slobôd   zaručených   čl.   12   ods.   1   a v druhom   oddiele Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6 T 87/01 z 1. októbra 2001 a rozsudkom Krajského súdu   v Nitre sp. zn. 3 To 368/01 zo 17. januára 2002.

Sťažovateľ uviedol, že 31. júla 2003 podal podnet na začatie konania pred ústavným súdom   a vec   bola   vybavená   pod   sp.   zn.   III.   ÚS   201/03.   Uznesením   ústavného   súdu zo 16. septembra 2003 bolo rozhodnuté o odmietnutí sťažnosti ako oneskorene podanej.

Zo   sťažnosti   sťažovateľa,   ako   aj   zo   spisu   sp.   zn.   III.   ÚS   201/03   vyplýva, že sťažovateľ sa v tej istej veci obrátil na ústavný súd podaním doručeným 4. augusta 2003. Toto podanie bolo odmietnuté ako oneskorene podané.

Sťažovateľ uviedol, že žiada prehodnotiť pôvodné rozhodnutie, lebo ústavný súd vyhodnotil jeho podanie ako sťažnosť, na ktorú sa vzťahuje lehota, on však trvá na tom, že jeho podanie je podnetom, neoznačil však, podľa akého článku ústavy, resp. zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) by malo byť podanie takto hodnotené.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ustanovenie   čl.   13   ods.   3   ústavy   o podnete   stratilo   účinnosť   30.   júna   2001 (čl. 156 ústavy).

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona   o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,   o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Návrh tiež nie je prípustný, ak sa ním navrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu [§ 24 ods. 1 písm. c) citovaného zákona].

Opakované podanie označené ako „Podnet“ sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 24 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. apríla 2004