SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 108/2016-15
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkovéhoprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajskéhosúdu v Bratislave a jeho uzneseniami sp. zn. 2 Co 233/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 5102/2015), sp. zn. 9 Co 274/2014 zo 17. júla 2014 (Rvp 5103/2015), sp. zn.4 Co 265/2014 z 29. mája 2014 (Rvp 5104/2015), sp. zn. 3 Co 344/2014 z 31. júla 2014(Rvp 5105/2015), sp. zn. 5 Co 432/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 5106/2015), sp. zn.5 Co 427/2014 z 25. júla 2014 (Rvp 5107/2015), sp. zn. 4 Co 373/2014 z 30. júna 2014(Rvp 5108/2015), sp. zn. 5 Co 373/2014 z 30. júna 2014 (Rvp 5109/2015), sp. zn.8 Co 462/2014 zo 7. augusta 2014 (Rvp 5110/2015), sp. zn. 9 Co 420/2014 z 30. septembra2014 (Rvp 5111/2015), sp. zn. 5 Co 579/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 5112/2015),sp. zn. 6 Co 328/2014 zo 16. júla 2014 (Rvp 5113/2015), sp. zn. 8 Co 581/2014z 2. septembra 2014 (Rvp 5114/2015) a sp. zn. 14 Co 408/2014 z 15. augusta 2014(Rvp 5115/2015) a taktor o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovýmiznačkami Rvp 5102/2015, Rvp 5103/2015, Rvp 5104/2015, Rvp 5105/2015,Rvp 5106/2015, Rvp 5107/2015, sp. zn. Rvp 5108/2015, Rvp 5109/2015, Rvp 5110/2015,Rvp 5111/2015, Rvp 5112/2015, Rvp 5113/2015, Rvp 5114/2015 a Rvp 5115/2015s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 108/2016.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 9. apríla 2015doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namietala porušenie základných práv zaručenýchv čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), právazaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupoma uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlavítohto uznesenia (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).
Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcuv právnych veciach vedených Okresným súdom Bratislava II, Okresným súdom BratislavaIV, Okresným súdom Pezinok a Okresným súdom Malacky (ďalej len „okresné súdy“),ktorých predmetom je náhrada majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienokvyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkoneverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorá mala byťspôsobená nesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučných konaniach,v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená a v ktorých sú okresné súdy zároveňtými orgánmi súdnej moci, ktoré sťažovateľke ňou požadovanú náhradu škodya nemajetkovej ujmy spôsobili. Skutočnosti deklarované sťažovateľkou v jej jednotlivýchžalobných návrhoch doručených okresným súdom a vychádzajúce z jej nesúhlasuspočívajúceho predovšetkým v tom, že súdy, ktoré škodu spôsobili, by mali rozhodovaťo jej náhrade, tieto vyhodnotili ako námietky zaujatosti podané proti jednotlivým sudcomzaradeným na tieto súdy a v ďalšom postupe rozhodli o uložení povinnosti sťažovateľkezaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesené námietky zaujatosti podľa položky č.17a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnychpoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Podľanázoru sťažovateľky napadnuté rozhodnutia krajského súdu sú založené na nesprávnomprávnom posúdení jej návrhov predostretých v podaných žalobách ako námietok zaujatosti,hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatostiupravené v zmysle dikcie ustanovenia § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdnehoporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“).
V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutýmirozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konaniea sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb aleboprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnostio organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcovustanoví zákon.
Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. V zmysle § 112 ods. 1 OSPv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňhozačali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnomsúde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákonao ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovýmiznačkami Rvp 5102/2015, Rvp 5103/2015, Rvp 5104/2015, Rvp 5105/2015,Rvp 5106/2015, Rvp 5107/2015, sp. zn. Rvp 5108/2015, Rvp 5109/2015, Rvp 5110/2015,Rvp 5111/2015, Rvp 5112/2015, Rvp 5113/2015, Rvp 5114/2015 a Rvp 5115/2015a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiežprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tietosťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to jeuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdovrozhodujúcich v okolnostiach jej predmetných právnych vecí, o posúdení jej návrhovpredostretých v žalobách podaných podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednostiza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov [(v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdovpredovšetkým pri postupe podľa § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov)], ako aj námietokzaujatosti a táto skutočnosť bola podstatnou pre následné vyrubenie súdneho poplatkuvo výške 66 € za podanú námietku/námietky zaujatosti. Vzhľadom na totožnosť tak v osobesťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach,ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstveprípadov predošlých (a tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), dospel ústavný súdk záveru, že sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakýchprípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku.A keďže v rozsahu použitej zásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky voči napadnutýmrozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvodyodmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavnýsúd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 307/2014,I. ÚS 308/2014, I. ÚS 309/2014, I. ÚS 310/2014, I. ÚS 435/2014, I. ÚS 439/2014,I. ÚS 441/2014, I. ÚS 516/2014, I. ÚS 744/2014, I. ÚS 800/2014, II. ÚS 61/2014,II. ÚS 273/2014, II. ÚS 295/2014, II. ÚS 461/2014, II. ÚS 462/2014, II. ÚS 463/2014,II. ÚS 467/2014, II. ÚS 468/2014, II. ÚS 488/2014, II. ÚS 646/2014, II. ÚS 700/2014,II. ÚS 732/2014, II. ÚS 882/2014, III. ÚS 496/2014, III. ÚS 497/2014, IV. ÚS 498/2014,III. ÚS 482/2014, III ÚS 483/2014, III. ÚS 484/2014, III. ÚS 506/2014, III. ÚS 508/2014,III. ÚS 509/2014, III. ÚS 604/2014, IV. ÚS 219/2014, IV. ÚS 220/2014, IV. ÚS 236/2014,IV. ÚS 237/2014, IV. ÚS 239/2014, IV. ÚS 240/2014, IV. ÚS 241/2014, IV. ÚS 242/2014,IV. ÚS 243/2014, IV. ÚS 244/2014, IV. ÚS 245/2014...), ktoré skončili odmietnutímrovnakýchsťažnostísťažovateľkyzdôvodovtamuvedených.Ústavnýsúdv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čohopristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajskéhosúdu a vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratiloopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 24. februára 2016