znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 108/08-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Žilina   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 4 C 49/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. januára 2008 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 49/2005.

Z obsahu sťažnosti okrem iného vyplýva: „Okresný súd v Žiline porušuje právo garantované čl. 48 ods. 2 Ústavou SR a čl. 6 - právo na spravodlivé konanie bez zbytočných prieťahov podľa medzinárodného dohovoru, ktorým je Slovenská republika viazaná. (...)

I.A. Sťažovateľ podal žalobu 4 C/49/05 na Okresnom súde v Žiline dňa 10. 08. 2005. I.B.   Sťažovateľ   podal   sťažnosť   predsedovi   súdu   na   zbytočné   prieťahy   v   konaní a žiadosť o ich odstránenie. Predseda súdu prieťahy neodstránil. Sťažnosť je zo dňa 25. 07. 2007. (...)

Sťažovateľ navrhuje petit : II. A. Okresný súd v Žiline porušuje základné práva D. B. garantované Ústavou SR podľa čl. 48 ods. 2.

II. B.   Okresný   súd   je   povinný   zaplatiť   D.   B.   primerané   zadosťučinenie   vo výške 30. 000.- Sk do 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II. C. Ústavný súd SR prikazuje konať Okresnému súdu v Žiline vo veci 4 C/49/2005 bez ďalších prieťahov.

II. D.   Trovy   konania,   advokáta   zaplatí   Okresný   súd   v   Žiline   do   15   dní   od   dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.“

Sťažnosť sťažovateľa bola v súlade s rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky   na   rok   2007   pôvodne   pridelená   sudcovi   Jánovi   Lubymu   (ďalej   len   „sudca“) ako sudcovi spravodajcovi, členovi IV. senátu ústavného súdu. Podaním zo 4. februára 2008 sudca bez meškania oznámil predsedníčke ústavného súdu svoju námietku predpojatosti, na základe ktorej bol uznesením č. k. 0. ÚS 5/08-5 z 13. februára 2008 vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v danej veci. Na základe toho bola predmetná vec pridelená sudcovi Ľubomírovi Dobríkovi ako sudcovi spravodajcovi, členovi III. senátu ústavného súdu.  

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   §   20   ods.   1   a 2   v spojení   s   §   50   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Nedostatky   sťažnosti   spočívali   v tom,   že   sťažovateľ   neodôvodnil,   v čom   tkvie porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj v tom, že k nej nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie   sťažovateľa   v konaní   pred   ústavným   súdom   tak,   ako   to   ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd v liste z 3. marca 2008 (doručenom podľa doručenky 11. marca 2008) poučil a upozornil sťažovateľa na to, aké predpoklady musí spĺňať kvalifikovaný návrh na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť,   že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil (s poučením, ako je potrebné doplnenie náležitostí urobiť), pretože v opačnom prípade môže ústavný súd návrh odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd sťažovateľa zároveň poučil o tom, aké predpoklady musia byť splnené na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Aj napriek tomu, že ústavný súd výslovne poučil sťažovateľa o tom, akým spôsobom treba odstrániť nedostatky sťažnosti, a stanovil mu primeranú lehotu na ich odstránenie, sťažovateľ v stanovenej lehote a ani dosiaľ na výzvu ústavného súdu nereagoval.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 120/05, III. ÚS 265/05).

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III.   ÚS   199/03, III. ÚS 334/06).

Na   základe   vyššie   uvedeného   rozhodol   ústavný   súd   tak,   ako   to   je   uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008