znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 108/04-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. apríla 2004 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku   5,   Prešov,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   T.   Š.,   Advokátska   kancelária,   K.,   pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Košice   II v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 273/02 (predtým pod sp. zn. Ro 15930/97) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   EUROINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára 2004 doručená sťažnosť (z 15. januára 2004) subjektu označeného ako CLASSINVEST o. c. p., a. s., so sídlom Herľanská 547, Vranov nad Topľou, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Košice   II (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   40   C   273/02   (predtým   pod sp. zn. Ro 15930/97).

K sťažnosti   bolo   pripojené   splnomocnenie   udelené   obchodnou   spoločnosťou EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5, Prešov pre advokáta JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K. (ďalej len „právny zástupca“), na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom v uvedenej veci.

Dňa 17. februára 2004 doplnil právny zástupca sťažnosť z 15. januára 2004 podaním zo 4. februára 2004 označeným ako „Oprava sťažnosti“, z obsahu ktorého vyplynulo, že správne označenie sťažovateľa má byť EUROINVEST o. c. p., a. s., Kpt. Nálepku 5, Prešov (ďalej len „sťažovateľka“), a to vzhľadom   na to,   že v priebehu konania pred okresným súdom   došlo   21.   októbra   1998   k postúpeniu   pohľadávky,   a preto   súčasným   účastníkom súdneho konania, a teda aj konania pred ústavným súdom, je sťažovateľka.

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že obchodná spoločnosť CLASSINVEST o. c. p., a. s., Herľanská 547, Vranov nad Topľou (ďalej aj „navrhovateľka“) podala 1. augusta 1997 návrh na vydanie platobného rozkazu proti G. T. (ďalej aj „odporca“) na sumu 2 050 Sk s príslušenstvom. Okresný súd síce 27. mája 1998 vydal vo veci platobný rozkaz (sp. zn. 1 Ro 15930/97), tento však nemohol odporcovi doručiť, preto ho následne 14. decembra 2001   zrušil   a nariadil   vo   veci   pojednávanie.   Vec   je   v súčasnosti   vedená   pod   sp.   zn. 40 C 273/02, pričom nebola dosiaľ právoplatne skončená.

Sťažovateľka namietla, že okresný súd svojím doterajším postupom v označenom konaní   porušil   jej   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov.   Na základe uvedeného žiadala, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„Okresný   súd   Košice   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   40   C   273/02   (pred   tým 1 Ro 15930/97) porušil základné právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2) Ústavy Slovenskej republiky.

Okresný   súd   Košice   II   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-   Sk do dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Okresný súd Košice II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania, pozostávajúce z odmeny   za   právne   zastupovanie   vo   výške   8.700,-   Sk   do   15   dní   od   právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu Slovenskej republiky.“

Na   základe   výzvy   ústavného   súdu   z 25.   februára   2004   sa   k sťažnosti   listom sp. zn. Spr   363/04   z 3.   marca   2004   vyjadril   predseda   okresného   súdu.   Okrem   popisu priebehu   konania   vedeného   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn.   40   C   273/02   (pôvodne   pod sp. zn. 1 Ro 15930/97) uviedol:   „ (...) V celom spise, ktorého sa sťažnosť týka, nie je zmienka   o postúpení   pohľadávky   spoločnosti   EUROINVEST   o.c.p.,   a.s.,   so   sídlom v Prešove,   hoci   v oprave   sťažnosti   sa   uvádza,   že   k postúpeniu   pohľadávky   došlo   už 21. 10. 1998.   Dokonca   ani   právna   zástupkyňa   žalobcu   –   CLASSINVEST-u   SLOVAKIA o.c.p., a.s. v Košiciach, po prevzatí predvolania na pojednávanie konané dňa 6. 2. 2004 túto skutočnosť súdu neoznámila, dokonca vo svojom písomnom podaní zo dňa 29. 1. 2004 ako žalobcu uviedla spoločnosť, ktorá je ako účastník označená v žalobe. Napriek tomu, že s týmto písomným podaním predložila viacero listinných dokladov, postúpenie spoločnosti, uvedenej v oprave sťažnosti, sa medzi týmito neuvádza. (...) Navyše aj sťažnosť, adresovaná štátnej   správe   tunajšieho   súdu,   doručená   mi   13.   11.   2003,   bola   podaná   spoločnosťou CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s. a tejto spoločnosti som na túto aj odpovedal.“

Okresný súd súčasne so svojím vyjadrením k sťažnosti predložil ústavnému súdu na základe jeho žiadosti spis týkajúci sa označeného konania.

Z predloženého spisu ústavný súd zistil, že konanie vedené pod sp. zn. 40 C 273/02 (pôvodne   pod   sp.   zn.   1 Ro   15930/97)   sa   vedie   medzi   navrhovateľom   CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p. akciová spoločnosť Košice v likvidácii a odporcom G. T. o zaplatenie 2 050 Sk s prísl. Na základe výzvy okresného súdu z 15. januára 2004 doručila právna zástupkyňa spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA, o. c. p. akciová spoločnosť Košice v likvidácii   vystupujúc   v jej   mene   okresnému   súdu   list   z 28.   januára   2004,   v   ktorom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní vo veci vytýčenom na 6. február 2004, uviedla v   mene   spoločnosti   CLASSINVEST   SLOVAKIA,   o.   c.   p.   akciová   spoločnosť   Košice v likvidácii, že trvá naďalej na podanom návrhu a v prílohe listu predložila okresným súdom požadované listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávala v návrhu na začatie konania z 10. júla 1997. Okresný súd rozsudkom č. k. 40 C 273/02- 40 z 23. februára 2004 zaviazal odporcu zaplatiť spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s., Košice do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 2 050 Sk a náhradu trov konania vo výške 940 Sk. V spise sa nenachádza oznámenie o postúpení pohľadávky na sťažovateľku.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou už vyslovil, že čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu   právnej   neistoty,   v ktorej   sa   nachádza   osoba domáhajúca   sa   rozhodnutia   štátneho orgánu (I. ÚS 55/02, I. ÚS 41/04, IV. ÚS 59/04).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 273/02 (pôvodne pod sp. zn. 1 Ro 15930/97), ktoré sa začalo 1. augusta 1997, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažnosť bola podaná zjavne   neoprávnenou   osobou.   Sťažovateľka   nebola   a do   dnešného   dňa   ani   nie   je účastníčkou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 40 C 273/02. Nie je preto ani aktívne legitimovaná na podanie sťažnosti. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že na skúmanie prípustnosti návrhu na začatie konania, právomoci o ňom konať a rozhodnúť, či splnenia iných zákonom ustanovených náležitostí (podmienok) je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc skúmať to, či návrh zodpovedá tým podmienkam, ktoré pre konanie o ňom ustanovuje príslušný kódex. Do tejto kategórie patrí aj posúdenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie (zmluvy o prevode pohľadávok) podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Sťažnosť v danej veci neobsahuje   žiadnu   skutočnosť,   na   základe   ktorej   by   ústavný   súd   mohol   v rámci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   zasiahnuť   do   výkonu   tejto   právomoci   všeobecných   súdov (mutadis mutandis I. ÚS 167/03, IV. ÚS 59/04). Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba sťažovateľku považovať za subjekt zjavne neoprávnený (I. ÚS 101/03).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. apríla 2004