SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 107/2016-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára2016 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranuzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdnekonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom a rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 466/2014zo 16. decembra 2014 (Rvp 4801/2015), sp. zn. 2 Co 318/2014 z 21. januára 2015(Rvp 5578/2015), sp. zn. 10 Co 36/2015 z 30. januára 2015 (Rvp 5579/2015), sp. zn.5 Co 517/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 5580/2015), sp. zn. 6 Co 720/2014 z 19. januára2015 (Rvp 5581/2015), sp. zn. 5 Co 422/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 5582/2015),sp. zn. 14 Co 10/2015 z 30. januára 2015 (Rvp 5983/2015), sp. zn. 5 Co 10/2015z 27. januára 2015 (Rvp 5984/2015), sp. zn. 2 Co 557/2014 z 28. januára 2015(Rvp 5985/2015), sp. zn. 2 Co 6/2015 z 28. januára 2015 (Rvp 5991/2015), sp. zn.4 Co 680/2014 z 12. novembra 2014 (Rvp 6988/2015), sp. zn. 14 Co 399/2014z 10. februára 2014 (Rvp 6989/2015), sp. zn. 11 Co 9/2015 z 27. februára 2015(Rvp 9088/2015), sp. zn. 10 Co 97/2015 z 31. marca 2015 (Rvp 9089/2015), sp. zn.3 Co 269/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 9090/2015), sp. zn. 14 Co 118/2015 z 12. marca2015 (Rvp 9091/2015) a sp. zn. 10 Co 79/2015 z 31. marca 2015 (Rvp 9553/2015) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovýmiznačkami Rvp 4801/2015, Rvp 5578/2015, Rvp 5579/2015, Rvp 5580/2015,Rvp 5581/2015, Rvp 5582/2015, Rvp 5983/2015, Rvp 5984/2015, Rvp 5985/2015,Rvp 5991/2015, Rvp 6988/2015, Rvp 6989/2015, Rvp 9088/2015, Rvp 9089/2015,Rvp 9090/2015, Rvp 9091/2015 a Rvp 9553/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktorébude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 107/2016.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. apríla 2015,21. apríla 2015, 30. apríla 2015, 18. mája 2015, 22. júna 2015 a 29. júna 2015 doručenésťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalejlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranuzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva naspravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a rozhodnutiami Krajského súduv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len„napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).
Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkynev konaniach vedených Okresným súdom Bratislava II a Okresným súdom Bratislava IV(ďalej len „okresné súdy“), ktorých predmetom je rozhodovanie o náhrade majetkovejškody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov spôsobenej nesprávnym úradným postupomokresných súdov v exekučných konaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala akooprávnená. Okresné súdy rozhodovali vo veci samej rozsudkami, proti ktorým sťažovateľkapodala odvolania, v dôsledku čoho jej ten-ktorý okresný súd vyrubil súdny poplatok 20 €podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnejrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súdsťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdnypoplatok za podané odvolanie/odvolania, zamietol a príslušné rozhodnutia prvostupňovýchokresných súdov potvrdil ako vecne správne. V ostatnom podala sťažovateľka sťažnostiústavnému súdu.
V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a právazaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zrušía veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konaniamôže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisiaalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenieo spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konanío sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovýmiznačkami Rvp 4801/2015, Rvp 5578/2015, Rvp 5579/2015, Rvp 5580/2015,Rvp 5581/2015, Rvp 5582/2015, Rvp 5983/2015, Rvp 5984/2015, Rvp 5985/2015,Rvp 5991/2015, Rvp 6988/2015, Rvp 6989/2015, Rvp 9088/2015, Rvp 9089/2015,Rvp 9090/2015, Rvp 9091/2015 a Rvp 9553/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnua skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súdena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jehoodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupomsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonomna inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...
Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnouargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdovrozhodujúcich v odvolacom konaní o potvrdení rozhodnutí/uznesení súdov prvého stupňao povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadny opravnýprostriedok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. Ústavný súd po preskúmanípredmetu aj týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitáargumentácia v týchto sťažnostiach je identická s jej právnou argumentáciou, ktorú užpoužila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období užzaoberal, sú preto sťažovateľke nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažnostív rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnuproblematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako toje aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňujes dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 453/2014, I. ÚS 517/2014,I. ÚS 763/2014, III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014,IV. ÚS 267/2014, IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014 atď.), ktoré skončili odmietnutímrovnakýchsťažnostísťažovateľkyz dôvodovtamuvedených.Ústavnýsúdv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čohopristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajskéhosúdu a vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratiloopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 24. februára 2016