SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 104/2012-25
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. marca 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. J. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaniach vedených pod spisovými značkami uvedenými v prílohe k tomuto uzneseniu a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., vedené pod sp. zn. Rvp 791/2012 až sp. zn. Rvp 1309/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 791/2012.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. januára 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „ dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod spisovými značkami uvedenými v prílohe tohto uznesenia.
Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila okresnému súdu návrhy na vydanie platobného rozkazu podané prostredníctvom elektronických prostriedkov. Spolu s návrhmi na vydanie platobného rozkazu sťažovateľka okresnému súdu doručila aj podanie označené ako „Sprievodný list k návrhu“, v ktorom ho informovala o svojich podaniach, ich spôsobe vyhotovenia, t. j. forme a obsahu dátového nosiča.
Okresný súd mal reagovať na sťažovateľkou podané návrhy oznámením, že „podanie elektronických dokumentov... nebolo urobené v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. a preto... bolo vrátené“. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že na prijatí svojho podania naďalej trvala, pretože toto malo byť urobené v súlade s § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Okresný súd na túto argumentáciu podľa sťažovateľky nereagoval pozitívne, preto sa sťažovateľka vo veci neprijatia svojho podania z 24. júla 2006 urobeného elektronickými prostriedkami a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom okresným súdom obrátila na ústavný súd so sťažnosťou, v ktorej namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd o tejto jej predchádzajúcej sťažnosti proti postupu okresného súdu rozhodol nálezom vydaným pod č. k. I. ÚS 288/08-107 z 27. novembra 2008 tak, že vyslovil porušenie sťažovateľkou označených práv.
S ohľadom na to, že ústavný súd podľa názoru sťažovateľky v náleze vydanom pod č. k. I. ÚS 288/08-107 z 27. novembra 2008 nerozhodol primerane o finančnom zadosťučinení, v záujme ochrany svojich práv sťažovateľka iniciovala konanie o individuálnej sťažnosti pred Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Sťažovateľka uvádza, že po skončení konania na ústavnom súde poskytla ESĽP práve ten DVD nosič, ktorý jej vrátil okresný súd a okrem iného obsahoval aj predmetnú žalobu a jej prílohy.
Napriek faktu, že okresný súd nedisponoval dátovým nosičom obsahujúcim elektronicky podpísané návrhy na vydanie platobného rozkazu spolu s ich prílohami (listinnými dôkazmi), začal o týchto návrhoch konať vo veci samej, jednotlivým návrhom pridelil spisové značky, a „to na základe registrácie fiktívnej (reálne neexistujúcej žaloby, ktorú sťažovateľ nikdy neformuloval a nepodpísal...
Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhotovil sám bez akejkoľvek ingerencie a vedomosti sťažovateľa návrh na začatie občianskeho súdneho konania, resp. zahájil konanie len na základe pokynu predsedníčky súdu (nie na návrh sťažovateľa). Fiktívny návrh súd registroval bez obsiahnutia náležitostí uvedených v ust. § 42 ods. 3 a §79 ods. 1 OSP. Okresný súd Liptovský Mikuláš došiel v imaginárnom postupe tak ďaleko, že vyzval uznesením sťažovateľa, aby opravil a doplniť fiktívny vykonštruovaný návrh a to - samozrejme - o náležitosti, ktoré súd sám nebol schopný vo fikcii dotvoriť... Následne okresný súd konanie... zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.“.
Sťažovateľka tvrdí, že okresný súd ju vystavil reálnemu a aktuálne hroziacemu riziku zmarenia výkonu majetkového práva, pretože „uplatňujúc zákonný postup mohlo dôjsť k odmietnutiu návrhu pre jeho nesprávnosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť. Okresný súd však vystavil spoločnosť reálnemu a aktuálne hroziacemu riziku zmarenia výkonu majetkového práva, pretože žalovanému vytvoril nezákonným postupom priestor na nenáležitú obranu založenú na insuficiencii dôkazných prostriedkov a na námietke premlčania. Upozorňujeme, že konanie vedené na základe fiktívnej a vykonštruovanej žaloby bolo zastavené a preto opätovne podaná žaloba bude zasadená do úplne iného časového rámca umožňujúceho použitie námietky premlčania.“.
Uvedeným postupom okresného súdu došlo podľa sťažovateľky k porušeniu jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. l ústavy, ako aj práv podľa čl. 1 dodatkového protokolu a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Sťažovateľka nadväzne na to poukazuje na znenie viacerých článkov ústavy a dohovoru, ako aj na ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúce úkony účastníka konania, najmä podanie návrhu na začatie konania a jeho náležitosti, ako aj na judikatúru ústavného súdu vzťahujúcu sa k čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy.
Postupom okresného súdu v predmetných konaniach mali byť obmedzené vlastnícke práva sťažovateľky, došlo k degradácii jej majetkových práv „do tej miery, že viac nie sú reálne vymáhateľné a stali sa len právami fiktívnymi“, a v spojení s plynutím času je sťažovateľka vystavená „enormnému riziku, ktoré spočíva v zániku dôkazov, zániku pôvodne žalovaných subjektov, strate kontaktu so žalovanými subjektmi, strate bonity pohľadávok“.
Vo vzťahu k dodržaniu zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka uvádza, že namietaný postup okresného súdu považuje za „iný zásah“, o ktorom sa dozvedela až pri nahliadnutí do súdnych spisov 10. novembra 2011, «kedy po prvý krát mal možnosť zhliadnuť „vykonštuovanú“ žalobu..., preto je lehota na podanie individuálnej sťažnosti zachovaná». Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka lehotu na podanie sťažnosti ústavnému súdu počíta od 10. novembra 2011, a preto ju považuje za zachovanú.
Sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje, aby vydal nález, v ktorom vysloví, že jej základné práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo podľa čl. 1 dodatkového protokolu boli postupom okresného súdu v predmetných veciach porušené, okresnému súdu prikázal, aby obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky a priznal jej finančné zadosťučinenie vo výške 250 € v každej z uvedených vecí, ako aj náhradu trov predmetných konaní.
II.
Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.
Sťažovateľka v sťažnostiach namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorým malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutých konaniach (bližšie špecifikovaných v prílohe tohto rozhodnutia).
K porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť v dôsledku toho, že
-aj keď okresný súd nedisponoval dátovým nosičom obsahujúcim návrhy na vydanie platobného rozkazu podpísané zaručeným elektronickým podpisom spolu s ich prílohami (listinnými dôkazmi), začal o týchto návrhoch konať vo veci samej svojvoľne „v rozpore s vôľou sťažovateľa“, zaevidoval ich na základe pokynu predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr. 312/2009 zo 16. februára 2009 o zapísaní týchto návrhov do registra Ro, hoci občianske súdne konanie sa začína výlučne na návrh (nie na pokyn predsedu súdu), a
-okresný súd predmetné konania zastavil z dôvodu nezaplatenia súdnych poplatkov, pričom ďalšie uplatnenie pohľadávok sťažovateľky pred okresným súdom je poznačené rizikom vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaných, a preto sa jej pohľadávky stali reálne nevymožiteľnými, resp. fiktívnymi.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, v súlade s citovaným ustanovením § 31a uvedeného zákona je však možné v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah predložených sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 791/2012 až sp. zn. Rvp 1309/2012, v zásade rovnakú právnu argumentáciu a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
2. K dôvodom odmietnutia sťažností ústavným súdom
2.1 Z ustanovenia čl. 127 ods. 2 ústavy vyplýva, že fyzické a právnické osoby môžu namietať v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy porušenie svojich práv, ku ktorému môže dôjsť právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom.
K porušeniu sťažovateľkiných práv malo dôjsť v dôsledku tzv. iného zásahu. Z priebehu konania opísaného v sťažnosti vyplýva, že dôsledkom ňou tvrdeného „iného zásahu“, ktorým mal okresný súd porušiť jej v sťažnosti označené práva, bolo zastavenie predmetných konaní uzneseniami okresného súdu z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, t. j. nesplnenia jednej z procesných podmienok konania.
Ústavný súd vo svojom rozhodovaní vychádza z ústavného princípu subsidiarity svojej právomoci vo vzťahu k všeobecným súdom vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Pokiaľ je však výsledkom procesného postupu všeobecného súdu prvého stupňa uznesenie, proti ktorému je prípustné odvolanie a s ktorého závermi niektorý z účastníkov konania nesúhlasí, má každý z nich možnosť podať proti takémuto uzneseniu odvolanie podľa § 201 OSP.
Sťažovateľka však napriek vydaniu uznesenia o zastavení konania procesný postup okresného súdu nenapadla odvolaním, ktoré je v danom prípade potrebné jednoznačne považovať za účinný prostriedok nápravy. Inými slovami, sťažovateľka sa v konaní pred okresným súdom mala možnosť brániť proti ňou označenému „inému zásahu“ okresného súdu do jej práv realizovaním svojich procesných práv (predložením svojej argumentácie okresnému súdu), a to v čase po vydaní a doručení uznesení o zastavení konaní prostredníctvom využitia oprávnenia podať proti uzneseniu odvolanie. Vzhľadom na princíp subsidiarity, podľa ktorého rozhoduje ústavný súd o individuálnych sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vo veci porušenia ich základných práv alebo slobôd v tých prípadoch, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd (čl. 127 ods. 1 ústavy), nie je vo vzťahu k napadnutému postupu, resp. inému zásahu okresného súdu daná právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnosti.
2.2 V záujme preukázania včasnosti podania sťažností ústavnému súdu sťažovateľka uviedla, že začiatok plynutia lehoty na ich podanie odvodila odo dňa jej nahliadnutia do spisov okresného súdu v predmetných veciach, ktoré malo byť vykonané 10. novembra 2011. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že o prvotných úkonoch okresného súdu realizovaných v predmetných veciach sa sťažovateľka dozvedela nielen z doručenia výziev okresného súdu, ale i z doručenia uznesení okresného súdu, vrátane uznesenia o zastavení konaní.
V zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde možno podať sťažnosť v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.
Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny prostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02, III. ÚS 62/02). Jednou zo zákonných podmienok na jej prijatie na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu do základných práv alebo slobôd sťažovateľa.
Podľa zistenia ústavného súdu sa všetky sťažovateľkou napadnuté konania pred okresným súdom právoplatne skončili 18. júla 2009.
Sťažnosti sťažovateľky však boli ústavnému súdu doručené 4. januára 2012.
Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka sa ústavnej ochrany svojich v sťažnostiach označených práv domáha až po uplynutí lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd považuje jej sťažnosti za podané oneskorene.
2.3 Okrem už uvedených dôvodov, ktoré sú dostačujúce na odmietnutie podaných sťažností, ústavný súd dospel aj k záveru o ich zjavnej neopodstatnenosti.
Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.
Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.
Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).
Z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že nálezom vydaným pod č. k. I. ÚS 288/08-107 z 27. novembra 2008 rozhodol o porušení sťažovateľkinho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, ktorým neprijal jej podania z 24. júna 2006 urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, okresnému súdu prikázal vo veci konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a vo zvyšnej časti sťažnosti nevyhovel.
Ústavný súd následne uznesením sp. zn. I. ÚS 82/09 z 12. marca 2009 z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol sťažnosti sťažovateľky, ktorými sa domáhala ochrany svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru proti postupu okresného súdu v konaniach o jej návrhoch z 24. júla 2006.
Sťažovateľka vo svojich sťažnostiach, ktoré sú predmetom rozhodovania v tejto veci, namieta porušenie svojich práv v identických konaniach vedených o jej návrhoch z 24. júla 2006 podaných okresnému súdu pôvodne v elektronickej forme.
Z obsahu sťažností vyplýva, že okresný súd po právoplatnosti nálezu ústavného súdu začal o podaniach sťažovateľky z 24. júla 2006 konať, avšak následne v konaniach o nich nemohol pokračovať pre obsahové nedostatky návrhov, na ktorých doplnenie sťažovateľku vyzval uznesením. Rovnako nemohol okresný súd vo veciach konať ani pre nesplnenie poplatkovej povinnosti, čo je považované za procesný nedostatok podmienok konania. Následne okresný súd konania o žalobách sťažovateľky zastavil pre nezaplatenie súdnych poplatkov.
Z argumentácie sťažovateľky vyplýva, že okresný súd začal podľa jej názoru v predmetných veciach konať svojvoľne, v rozpore s jej vôľou. Z už uvedených skutočností však vyplýva, že to bola práve sťažovateľka, ktorá sa na ústavnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 288/08 domáhala uloženia povinnosti okresnému súdu v predmetných veciach konať. Následne sa opätovne na ústavnom súde domáhala v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 82/09 toho, aby okresný súd v predmetných veciach konal bez zbytočných prieťahov. Tvrdenie o konaní okresného súdu v rozpore so sťažovateľkinou vôľou je teda v zjavnom rozpore s obsahom a zmyslom jej prechádzajúcich sťažností doručených ústavného súdu. V okolnostiach prípadu je obzvlášť významná tiež skutočnosť, že okresný súd bol viazaný príkazom ústavného súdu vyplývajúcim z výroku nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 288/08-107 z 27. novembra 2008, aby vo veci konal. Z právneho názoru formulovaného v odôvodnení nálezu ústavného súdu vyplývala povinnosť okresného súdu „opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.“.
Znenie § 101 ods. 2 OSP ustanovuje okresnému súdu povinnosť pokračovať v konaní, ktoré začalo na základe návrhu účastníka konania, a v § 103 OSP ustanovuje okresnému súdu ako povinnosť skúmať splnenie podmienok, za ktorých môže konať vo veci.
Z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku taktiež vyplýva, že oprávnenia na dispozíciu s konaním, ako aj na dispozíciu so samotným predmetom konania sú v rukách sťažovateľky. Tá mala v priebehu konania v súlade s dispozičnou zásadou možnosť predkladať všeobecnému súdu svoje návrhy, doplnenia a dôkazy vrátane tých, ktoré sa týkajú splnenia, resp. nesplnenia procesných podmienok konania, a pod. Pokiaľ bolo v rozpore s vôľou sťažovateľky, aby okresný súd o návrhoch sťažovateľky z 24. júla 2006 podaných na DVD nosiči konal, po doručení nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 288/08-107 z 27. novembra 2008, ktorým bolo okresnému súdu v súlade s jej sťažnostným návrhom prikázané konať, prípadne po doručení uznesenia okresného súdu na odstránenie vád návrhu, mala možnosť vziať návrh na začatie konania späť.
Sťažovateľka ďalej argumentuje tým, že okresný súd začal konať bez toho, aby disponoval originálmi podaných návrhov z 24. júla 2006, ktoré sa nachádzali mimo jej dispozičnej sféry, keďže ich ona sama predložila ako dôkazy v rámci konaní prebiehajúcich pred ESĽP. Z tejto argumentácie však zároveň vyplýva, že sťažovateľka potvrdila, že okresný súd konal o návrhoch, ktoré mu sama doručila. Navyše, sama sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že okresný súd vykonal úkon na doplnenie obsahových náležitostí sťažovateľkou doručených návrhov (vydal uznesenie na odstránenie vád návrhov o náležitosti vyžadované príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku). Relevantná je tiež skutočnosť, že konanie nebolo okresným súdom skončené rozhodnutím, ktorým by boli podania sťažovateľky odmietnuté pre nedoplnenie týchto náležitostí, ale rozhodnutím o zastavení konania pre nezaplatenie súdnych poplatkov, ktorých zaplatenie je procesnou podmienkou konania, s nesplnením ktorej sa viaže následok zastavenia konania.
Ústavný súd považuje sťažovateľkou tvrdenú skutočnosť, že DVD nosič obsahujúci jej podania z 24. júla 2006 v elektronickej forme nemohla predložiť okresnému súdu z dôvodu, že tento nosič bol pripojený k podaniu sťažovateľky doručenému ESĽP, za právne irelevantnú, pretože s posúdením otázky odstránenia alebo neodstránenia nedostatku podmienky konania, pre ktorý boli konania okresného súdu zastavené (t. j. nezaplatenie súdneho poplatku), nemajú údaje o obsahových náležitostiach návrhov zapísané na DVD nosiči vecnú súvislosť. Z tohto pohľadu nie je pre rozhodnutie o sťažovateľkinej sťažnosti určujúce ani to, akým spôsobom získal okresný súd podklady potrebné na konanie v predmetných veciach, resp. na zapísanie návrhov sťažovateľky do registra Ro okresného súdu, t. j. či ich získal v rámci poskytnutia súčinnosti s inými štátnymi orgánmi alebo prostredníctvom rekonštrukcie spisov vykonaných okresným súdom na základe kópii dokumentov, resp. dátových súborov, ktoré mal sám k dispozícii v súvislosti s postupom predchádzajúcim zapísaniu návrhov do súdneho registra, pri ktorom okresný súd sťažovateľke vrátil DVD nosič spolu s listom z 5. apríla 2006.
Vzhľadom na zistené okolnosti prípadu a obsah argumentácie sťažovateľky preto postup okresného súdu nesignalizuje reálnu možnosť, že k porušeniu sťažovateľkou označeného základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru skutočne došlo.
Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu z argumentácie sťažovateľky vyplýva, že „postupom všeobecného súdu došlo k degradácii majetkových práv sťažovateľa do tej miery, že viac nie sú reálne vymáhateľné a stali sa len právami fiktívnymi“, resp. že „po zastavení konania pominuli hmotnoprávne a procesnoprávne účinky prerušenia plynutia premlčacej doby, ktoré by inak trvali tak, ako boli založené elektronickým podaním sťažovateľa“.
Inými slovami, sťažovateľka vyvodzuje porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu priamo z procesného postupu okresného súdu, vo vzťahu ku ktorému však ústavným súdom nebolo zistené porušenie ústavnoprocesných princípov obsiahnutých v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.
V súvislosti s namietaným porušením označených práv ústavný súd s prihliadnutím na ostatné dôvody vedúce k odmietnutiu predmetných sťažností len pripomína svoju stabilizovanú judikatúru (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 301/07, I. ÚS 150/09), ktorej súčasťou je aj právny názor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj práva vyplývajúce z čl. 20 ústavy, resp. z čl. 1 dodatkového protokolu, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil uvedené ústavnoprocesné princípy. O prípadnom porušení týchto základných práv by bolo možné uvažovať v zásade len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením.
Ústavný súd dospel z okolností prípadu k záveru, že možnosť uplatnenia nároku sťažovateľky v rámci premlčacej lehoty (t. z. bez rizika vznesenia námietky premlčania žalovanými) nebola v danom prípade obmedzená v dôsledku postupu okresného súdu v týchto konaniach, ale k jej obmedzeniu došlo v dôsledku toho, že sťažovateľka neuniesla svoju procesnú zodpovednosť za odstránenie nedostatkov procesných podmienok, keď si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť. Vzhľadom na uvedené sa argumentácia sťažovateľky o porušení ňou označených práv javí ako zjavne neopodstatnená.
Na základe všetkých uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol už pri ich predbežnom prerokovaní, tak ako to vyplýva z druhého výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 13. marca 2012
Príloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 104/2012
1Rvp 791/2012 1 Ro/434 /20092Rvp 792/2012 1 Ro/216 /20093Rvp 793/2012 1 Ro/215 /20094Rvp 794/2012 1 Ro/232 /20095Rvp 795/2012 1 Ro/230 /20096Rvp 796/2012 1 Ro/229 /20097Rvp 797/2012 1 Ro/228 /20098Rvp 798/2012 1 Ro/227 /20099Rvp 799/2012 1 Ro/225 /200910Rvp 800/2012 1 Ro/224 /200911Rvp 801/2012 1 Ro/223 /200912Rvp 802/2012 1 Ro/222 /200913Rvp 803/2012 1 Ro/221 /200914Rvp 804/2012 1 Ro/220 /200915Rvp 805/2012 1 Ro/213 /200916Rvp 806/2012 1 Ro/211 /200917Rvp 807/2012 1 Ro/210 /200918Rvp 808/2012 1 Ro/209 /200919Rvp 809/2012 1 Ro/208 /200920Rvp 810/2012 1 Ro/207 /200921Rvp 811/2012 1 Ro/206 /200922Rvp 812/2012 1 Ro/204 /200923Rvp 813/2012 1 Ro/203 /200924Rvp 814/2012 1 Ro/167 /200925Rvp 815/2012 1 Ro/564 /200926Rvp 816/2012 1 Ro/563 /200927Rvp 817/2012 1 Ro/562 /200928Rvp 818/2012 1 Ro/561 /200929Rvp 819/2012 1 Ro/560 /200930Rvp 820/2012 1 Ro/559 /200931Rvp 821/2012 1 Ro/599 /200932Rvp 822/2012 1 Ro/598 /200933Rvp 823/2012 1 Ro/596 /200934Rvp 824/2012 1 Ro/595 /200935Rvp 825/2012 1 Ro/583 /200936Rvp 826/2012 1 Ro/582 /200937Rvp 827/2012 1 Ro/581 /200938Rvp 828/2012 1 Ro/580 /200939Rvp 829/2012 1 Ro/579 /200940Rvp 830/2012 1 Ro/578 /200941Rvp 831/2012 1 Ro/577 /200942Rvp 832/2012 1 Ro/576 /200943Rvp 833/2012 1 Ro/575 /200944Rvp 834/2012 1 Ro/574 /200945Rvp 835/2012 1 Ro/380 /2009
46Rvp 836/2012 1 Ro/379 /200947Rvp 837/2012 1 Ro/377 /200948Rvp 838/2012 1 Ro/376 /200949Rvp 839/2012 1 Ro/375 /200950Rvp 840/2012 1 Ro/374 /200951Rvp 841/20121 Ro/373 /200952Rvp 842/20121 Ro/372 /200953Rvp 843/20121 Ro/347 /200954Rvp 844/20121 Ro/346 /200955Rvp 845/20121 Ro/359 /200956Rvp 846/20121 Ro/358 /200957Rvp 847/20121 Ro/356 /200958Rvp 848/20121 Ro/355 /200959Rvp 849/20121 Ro/354 /200960Rvp 850/20121 Ro/353 /200961Rvp 851/20121 Ro/450 /200962Rvp 852/20121 Ro/352 /200963Rvp 853/20121 Ro/351 /200964Rvp 854/20121 Ro/349 /200965Rvp 855/20121 Ro/348 /200966Rvp 856/20121 Ro/370 /200967Rvp 857/20121 Ro/369 /200968Rvp 858/20121 Ro/368 /200969Rvp 859/20121 Ro/367 /200970Rvp 860/20121 Ro/366 /200971Rvp 861/20121 Ro/365 /200972Rvp 862/20121 Ro/363 /200973Rvp 863/20121 Ro/362 /200974Rvp 864/20121 Ro/361 /200975Rvp 865/20121 Ro/360 /200976Rvp 866/20121 Ro/344 /200977Rvp 867/20121 Ro/342 /200978Rvp 868/20121 Ro/341 /200979Rvp 869/20121 Ro/340 /200980Rvp 870/20121 Ro/327 /200981Rvp 871/20121 Ro/273 /200982Rvp 872/20121 Ro/272 /200983Rvp 873/20121 Ro/271 /200984Rvp 874/20121 Ro/269 /200985Rvp 875/20121 Ro/268 /200986Rvp 876/20121 Ro/339 /200987Rvp 877/20121 Ro/338 /200988Rvp 878/20121 Ro/337 /200989Rvp 879/20121 Ro/335 /200990Rvp 880/20121 Ro/334 /200991Rvp 881/20121 Ro/333 /200992Rvp 882/20121 Ro/332 /200993Rvp 883/20121 Ro/331 /200994Rvp 884/20121 Ro/330 /200995Rvp 885/20121 Ro/328 /2009
96Rvp 886/20121 Ro/326 /200997Rvp 887/20121 Ro/325 /200998Rvp 888/20121 Ro/324 /200999Rvp 889/20121 Ro/323 /2009100Rvp 890/20121 Ro/321 /2009101Rvp 891/20121 Ro/320 /2009102Rvp 892/20121 Ro/319 /2009103Rvp 893/20121 Ro/318 /2009104Rvp 894/20121 Ro/317 /2009105Rvp 895/20121 Ro/275 /2009106Rvp 896/20121 Ro/288 /2009107Rvp 897/20121 Ro/286 /2009108Rvp 898/20121 Ro/285 /2009109Rvp 899/20121 Ro/284 /2009110Rvp 900/20121 Ro/283 /2009111Rvp 901/20121 Ro/282 /2009112Rvp 902/20121 Ro/281 /2009113Rvp 903/20121 Ro/279 /2009114Rvp 904/20121 Ro/278 /2009115Rvp 905/20121 Ro/276 /2009116Rvp 906/20121 Ro/316 /2009117Rvp 907/20121 Ro/314 /2009118Rvp 908/20121 Ro/313 /2009119Rvp 909/20121 Ro/312 /2009120Rvp 910/20121 Ro/311 /2009121Rvp 911/20121 Ro/293 /2009122Rvp 912/20121 Ro/292 /2009123Rvp 913/20121 Ro/291 /2009124Rvp 914/20121 Ro/290 /2009125Rvp 915/20121 Ro/289 /2009126Rvp 916/20121 Ro/473 /2009127Rvp 917/20121 Ro/449 /2009128Rvp 918/20121 Ro/447 /2009129Rvp 919/20121 Ro/446 /2009130Rvp 920/20121 Ro/445 /2009131Rvp 921/20121 Ro/444 /2009132Rvp 922/20121 Ro/443 /2009133Rvp 923/20121 Ro/442 /2009134Rvp 924/20121 Ro/440 /2009135Rvp 925/20121 Ro/439 /2009136Rvp 926/20121 Ro/501 /2009137Rvp 927/20121 Ro/500 /2009138Rvp 928/20121 Ro/499 /2009139Rvp 929/20121 Ro/498 /2009140Rvp 930/20121 Ro/497 /2009141Rvp 931/20121 Ro/495 /2009142Rvp 932/20121 Ro/494 /2009143Rvp 933/20121 Ro/493 /2009144Rvp 934/20121 Ro/492 /2009145Rvp 935/20121 Ro/491 /2009
146Rvp 936/20121 Ro/490 /2009147Rvp 937/20121 Ro/488 /2009148Rvp 938/20121 Ro/487 /2009149Rvp 939/20121 Ro/486 /2009150Rvp 940/20121 Ro/485 /2009151Rvp 941/20121 Ro/484 /2009152Rvp 942/20121 Ro/483 /2009153Rvp 943/20121 Ro/481 /2009154Rvp 944/20121 Ro/480 /2009155Rvp 945/20121 Ro/479 /2009156Rvp 946/20121 Ro/532 /2009157Rvp 947/20121 Ro/531 /2009158Rvp 948/20121 Ro/530 /2009159Rvp 949/20121 Ro/529 /2009160Rvp 950/20121 Ro/528 /2009161Rvp 951/20121 Ro/526 /2009162Rvp 952/20121 Ro/524 /2009163Rvp 953/20121 Ro/521 /2009164Rvp 954/20121 Ro/520 /2009165Rvp 955/20121 Ro/519 /2009166Rvp 956/20121 Ro/518 /2009167Rvp 957/20121 Ro/516 /2009168Rvp 958/20121 Ro/515 /2009169Rvp 959/20121 Ro/514 /2009170Rvp 960/20121 Ro/513 /2009171Rvp 961/20121 Ro/512 /2009172Rvp 962/20121 Ro/511 /2009173Rvp 963/20121 Ro/509 /2009174Rvp 964/20121 Ro/508 /2009175Rvp 965/20121 Ro/507 /2009176Rvp 966/20121 Ro/149 /2009177Rvp 967/20121 Ro/148 /2009178Rvp 968/20121 Ro/147 /2009179Rvp 969/20121 Ro/146 /2009180Rvp 970/20121 Ro/145 /2009181Rvp 971/20121 Ro/144 /2009182Rvp 972/20121 Ro/143 /2009183Rvp 973/20121 Ro/142 /2009184Rvp 974/20121 Ro/101 /2009185Rvp 975/20121 Ro/99/2009186Rvp 976/20121 Ro/97/2009187Rvp 977/20121 Ro/96/2009188Rvp 978/20121 Ro/95/2009189Rvp 979/20121 Ro/94/2009190Rvp 980/20121 Ro/93/2009191Rvp 981/20121 Ro/91/2009192Rvp 982/20121 Ro/90/2009193Rvp 983/20121 Ro/89/2009194Rvp 984/20121 Ro/88/2009195Rvp 985/20121 Ro/87/2009
196Rvp 986/20121 Ro/86/2009197Rvp 987/20121 Ro/84/2009198Rvp 988/20121 Ro/83/2009199Rvp 989/20121 Ro/82/2009200Rvp 990/20121 Ro/81/2009201Rvp 991/20121 Ro/80/2009202Rvp 992/20121 Ro/79/2009203Rvp 993/20121 Ro/78/2009204Rvp 994/20121 Ro/77/2009205Rvp 995/20121 Ro/76/2009206Rvp 996/20121 Ro/166 /2009207Rvp 997/20121 Ro/165 /2009208Rvp 998/20121 Ro/164 /2009209Rvp 999/20121 Ro/74/2009210Rvp 1000/2012 1 Ro/73/2009211Rvp 1001/2012 1 Ro/72/2009212Rvp 1002/2012 1 Ro/71/2009213Rvp 1003/2012 1 Ro/70/2009214Rvp 1004/2012 1 Ro/69/2009215Rvp 1005/2012 1 Ro/67/2009216Rvp 1006/2012 1 Ro/182 /2009217Rvp 1007/2012 1 Ro/181 /2009218Rvp 1008/2012 1 Ro/180 /2009219Rvp 1009/2012 1 Ro/179 /2009220Rvp 1010/2012 1 Ro/178 /2009221Rvp 1011/2012 1 Ro/176 /2009222Rvp 1012/2012 1 Ro/175 /2009223Rvp 1013/2012 1 Ro/174 /2009224Rvp 1014/2012 1 Ro/173 /2009225Rvp 1015/2012 1 Ro/172 /2009226Rvp 1016/2012 1 Ro/193 /2009227Rvp 1017/2012 1 Ro/192 /2009228Rvp 1018/2012 1 Ro/190 /2009229Rvp 1019/2012 1 Ro/189 /2009230Rvp 1020/2012 1 Ro/188 /2009231Rvp 1021/2012 1 Ro/187 /2009232Rvp 1022/2012 1 Ro/186 /2009233Rvp 1023/2012 1 Ro/185 /2009234Rvp 1024/2012 1 Ro/183 /2009235Rvp 1025/2012 1 Ro/171 /2009236Rvp 1026/2012 1 Ro/573 /2009237Rvp 1027/2012 1 Ro/533 /2009238Rvp 1028/2012 1 Ro/506 /2009239Rvp 1029/2012 1 Ro/505 /2009240Rvp 1030/2012 1 Ro/504 /2009241Rvp 1031/2012 1 Ro/502 /2009242Rvp 1032/2012 1 Ro/478 /2009243Rvp 1033/2012 1 Ro/477 /2009244Rvp 1034/2012 1 Ro/476 /2009245Rvp 1035/2012 1 Ro/474 /2009
246Rvp 1036/2012 1 Ro/184 /2009247Rvp 1037/2012 1 Ro/231 /2009248Rvp 1038/2012 1 Ro/218 /2009249Rvp 1039/2012 1 Ro/217 /2009250Rvp 1040/2012 1 Ro/571 /2009251Rvp 1041/2012 1 Ro/570 /2009252Rvp 1042/2012 1 Ro/568 /2009253Rvp 1043/2012 1 Ro/567 /2009254Rvp 1044/2012 1 Ro/566 /2009255Rvp 1045/2012 1 Ro/565 /2009256Rvp 1046/2012 1 Ro/264 /2009257Rvp 1047/2012 1 Ro/263 /2009258Rvp 1048/2012 1 Ro/262 /2009259Rvp 1049/2012 1 Ro/261 /2009260Rvp 1050/2012 1 Ro/259 /2009261Rvp 1051/2012 1 Ro/258 /2009262Rvp 1052/2012 1 Ro/257 /2009263Rvp 1053/2012 1 Ro/256 /2009264Rvp 1054/2012 1 Ro/255 /2009265Rvp 1055/2012 1 Ro/254 /2009266Rvp 1056/2012 1 Ro/572 /2009267Rvp 1057/2012 1 Ro/100 /2009268Rvp 1058/2012 1 Ro/75/2009269Rvp 1059/2012 1 Ro/150 /2009270Rvp 1060/2012 1 Ro/92/2009271Rvp 1061/2012 1 Ro/68/2009272Rvp 1062/2012 1 Ro/85/2009273Rvp 1063/2012 1 Ro/125 /2009274Rvp 1064/2012 1 Ro/126 /2009275Rvp 1065/2012 1 Ro/127 /2009276Rvp 1066/2012 1 Ro/129 /2009277Rvp 1067/2012 1 Ro/130 /2009278Rvp 1068/2012 1 Ro/118 /2009279Rvp 1069/2012 1 Ro/119 /2009280Rvp 1070/2012 1 Ro/120 /2009281Rvp 1071/2012 1 Ro/226 /2009282Rvp 1072/2012 1 Ro/219 /2009283Rvp 1073/2012 1 Ro/214 /2009284Rvp 1074/2012 1 Ro/205 /2009285Rvp 1075/2012 1 Ro/212 /2009286Rvp 1076/2012 1 Ro/198 /2009287Rvp 1077/2012 1 Ro/191 /2009288Rvp 1078/2012 1 Ro/177 /2009289Rvp 1079/2012 1 Ro/441 /2009290Rvp 1080/2012 1 Ro/170 /2009291Rvp 1081/2012 1 Ro/420 /2009292Rvp 1082/2012 1 Ro/590 /2009293Rvp 1083/2012 1 Ro/597 /2009294Rvp 1084/2012 1 Ro/543 /2009295Rvp 1085/2012 1 Ro/544 /2009
296Rvp 1086/2012 1 Ro/545 /2009297Rvp 1087/2012 1 Ro/546 /2009298Rvp 1088/2012 1 Ro/557 /2009299Rvp 1089/2012 1 Ro/558 /2009300Rvp 1090/2012 1 Ro/569 /2009301Rvp 1091/2012 1 Ro/547 /2009302Rvp 1092/2012 1 Ro/548 /2009303Rvp 1093/2012 1 Ro/549 /2009304Rvp 1094/2012 1 Ro/550 /2009305Rvp 1095/2012 1 Ro/551 /2009306Rvp 1096/2012 1 Ro/552 /2009307Rvp 1097/2012 1 Ro/553 /2009308Rvp 1098/2012 1 Ro/554 /2009309Rvp 1099/2012 1 Ro/555 /2009310Rvp 1100/2012 1 Ro/556 /2009311Rvp 1101/2012 1 Ro/542 /2009312Rvp 1102/2012 1 Ro/541 /2009313Rvp 1103/2012 1 Ro/540 /2009314Rvp 1104/2012 1 Ro/539 /2009315Rvp 1105/2012 1 Ro/538 /2009316Rvp 1106/2012 1 Ro/537 /2009317Rvp 1107/2012 1 Ro/536 /2009318Rvp 1108/2012 1 Ro/535 /2009319Rvp 1109/2012 1 Ro/534 /2009320Rvp 1110/2012 1 Ro/527 /2009321Rvp 1111/2012 1 Ro/131 /2009322Rvp 1112/2012 1 Ro/132 /2009323Rvp 1113/2012 1 Ro/133 /2009324Rvp 1114/2012 1 Ro/134 /2009325Rvp 1115/2012 1 Ro/136 /2009326Rvp 1116/2012 1 Ro/137 /2009327Rvp 1117/2012 1 Ro/113 /2009328Rvp 1118/2012 1 Ro/115 /2009329Rvp 1119/2012 1 Ro/116 /2009330Rvp 1120/2012 1 Ro/117 /2009331Rvp 1121/2012 1 Ro/122 /2009332Rvp 1122/2012 1 Ro/123 /2009333Rvp 1123/2012 1 Ro/124 /2009334Rvp 1124/2012 1 Ro/138 /2009335Rvp 1125/2012 1 Ro/139 /2009336Rvp 1126/2012 1 Ro/140 /2009337Rvp 1127/2012 1 Ro/141 /2009338Rvp 1128/2012 1 Ro/151 /2009339Rvp 1129/2012 1 Ro/163 /2009340Rvp 1130/2012 1 Ro/156 /2009341Rvp 1131/2012 1 Ro/102 /2009342Rvp 1132/2012 1 Ro/103 /2009343Rvp 1133/2012 1 Ro/104 /2009344Rvp 1134/2012 1 Ro/105 /2009345Rvp 1135/2012 1 Ro/106 /2009
346Rvp 1136/2012 1 Ro/108 /2009347Rvp 1137/2012 1 Ro/109 /2009348Rvp 1138/2012 1 Ro/110 /2009349Rvp 1139/2012 1 Ro/111 /2009350Rvp 1140/2012 1 Ro/112 /2009351Rvp 1141/2012 1 Ro/517 /2009352Rvp 1142/2012 1 Ro/510 /2009353Rvp 1143/2012 1 Ro/503 /2009354Rvp 1144/2012 1 Ro/496 /2009355Rvp 1145/2012 1 Ro/468 /2009356Rvp 1146/2012 1 Ro/475 /2009357Rvp 1147/2012 1 Ro/482 /2009358Rvp 1148/2012 1 Ro/461 /2009359Rvp 1149/2012 1 Ro/455 /2009360Rvp 1150/2012 1 Ro/448 /2009361Rvp 1151/2012 1 Ro/594 /2009362Rvp 1152/2012 1 Ro/593 /2009363Rvp 1153/2012 1 Ro/592 /2009364Rvp 1154/2012 1 Ro/591 /2009365Rvp 1155/2012 1 Ro/589 /2009366Rvp 1156/2012 1 Ro/588 /2009367Rvp 1157/2012 1 Ro/587 /2009368Rvp 1158/2012 1 Ro/586 /2009369Rvp 1159/2012 1 Ro/585 /2009370Rvp 1160/2012 1 Ro/584 /2009371Rvp 1161/2012 1 Ro/433 /2009372Rvp 1162/2012 1 Ro/432 /2009373Rvp 1163/2012 1 Ro/431 /2009374Rvp 1164/2012 1 Ro/430 /2009375Rvp 1165/2012 1 Ro/429 /2009376Rvp 1166/2012 1 Ro/428 /2009377Rvp 1167/2012 1 Ro/426 /2009378Rvp 1168/2012 1 Ro/425 /2009379Rvp 1169/2012 1 Ro/424 /2009380Rvp 1170/2012 1 Ro/423 /2009381Rvp 1171/2012 1 Ro/422 /2009382Rvp 1172/2012 1 Ro/421 /2009383Rvp 1173/2012 1 Ro/419 /2009384Rvp 1174/2012 1 Ro/418 /2009385Rvp 1175/2012 1 Ro/417 /2009386Rvp 1176/2012 1 Ro/416 /2009387Rvp 1177/2012 1 Ro/415 /2009388Rvp 1178/2012 1 Ro/414 /2009389Rvp 1179/2012 1 Ro/413 /2009390Rvp 1180/2012 1 Ro/412 /2009391Rvp 1181/2012 1 Ro/411 /2009392Rvp 1182/2012 1 Ro/410 /2009393Rvp 1183/2012 1 Ro/409 /2009394Rvp 1184/2012 1 Ro/408 /2009395Rvp 1185/2012 1 Ro/407 /2009
396Rvp 1186/2012 1 Ro/406 /2009397Rvp 1187/2012 1 Ro/405 /2009398Rvp 1188/2012 1 Ro/404 /2009399Rvp 1189/2012 1 Ro/403 /2009400Rvp 1190/2012 1 Ro/402 /2009401Rvp 1191/2012 1 Ro/401 /2009402Rvp 1192/2012 1 Ro/400 /2009403Rvp 1193/2012 1 Ro/398 /2009404Rvp 1194/2012 1 Ro/397 /2009405Rvp 1195/2012 1 Ro/396 /2009406Rvp 1196/2012 1 Ro/395 /2009407Rvp 1197/2012 1 Ro/394 /2009408Rvp 1198/2012 1 Ro/393 /2009409Rvp 1199/2012 1 Ro/392 /2009410Rvp 1200/2012 1 Ro/391 /2009411Rvp 1201/2012 1 Ro/390 /2009412Rvp 1202/2012 1 Ro/389 /2009413Rvp 1203/2012 1 Ro/388 /2009414Rvp 1204/2012 1 Ro/387 /2009415Rvp 1205/2012 1 Ro/385 /2009416Rvp 1206/2012 1 Ro/300 /2009417Rvp 1207/2012 1 Ro/260 /2009418Rvp 1208/2012 1 Ro/253 /2009419Rvp 1209/2012 1 Ro/240 /2009420Rvp 1210/2012 1 Ro/233 /2009421Rvp 1211/2012 1 Ro/378 /2009422Rvp 1212/2012 1 Ro/371 /2009423Rvp 1213/2012 1 Ro/364 /2009424Rvp 1214/2012 1 Ro/357 /2009425Rvp 1215/2012 1 Ro/350 /2009426Rvp 1216/2012 1 Ro/343 /2009427Rvp 1217/2012 1 Ro/336 /2009428Rvp 1218/2012 1 Ro/329 /2009429Rvp 1219/2012 1 Ro/322 /2009430Rvp 1220/2012 1 Ro/301 /2009431Rvp 1221/2012 1 Ro/315 /2009432Rvp 1222/2012 1 Ro/310 /2009433Rvp 1223/2012 1 Ro/309 /2009434Rvp 1224/2012 1 Ro/308 /2009435Rvp 1225/2012 1 Ro/307 /2009436Rvp 1226/2012 1 Ro/306 /2009437Rvp 1227/2012 1 Ro/305 /2009438Rvp 1228/2012 1 Ro/304 /2009439Rvp 1229/2012 1 Ro/303 /2009440Rvp 1230/2012 1 Ro/302 /2009441Rvp 1231/2012 1 Ro/299 /2009442Rvp 1232/2012 1 Ro/298 /2009443Rvp 1233/2012 1 Ro/297 /2009444Rvp 1234/2012 1 Ro/296 /2009445Rvp 1235/2012 1 Ro/295 /2009
446Rvp 1236/2012 1 Ro/294 /2009447Rvp 1237/2012 1 Ro/287 /2009448Rvp 1238/2012 1 Ro/280 /2009449Rvp 1239/2012 1 Ro/277 /2009450Rvp 1240/2012 1 Ro/267 /2009451Rvp 1241/2012 1 Ro/438 /2009452Rvp 1242/2012 1 Ro/437 /2009453Rvp 1243/2012 1 Ro/436 /2009454Rvp 1244/2012 1 Ro/435 /2009455Rvp 1245/2012 1 Ro/386 /2009456Rvp 1246/2012 1 Ro/384 /2009457Rvp 1247/2012 1 Ro/383 /2009458Rvp 1248/2012 1 Ro/382 /2009459Rvp 1249/2012 1 Ro/381 /2009460Rvp 1250/2012 1 Ro/345 /2009461Rvp 1251/2012 1 Ro/472 /2009462Rvp 1252/2012 1 Ro/471 /2009463Rvp 1253/2012 1 Ro/470 /2009464Rvp 1254/2012 1 Ro/469 /2009465Rvp 1255/2012 1 Ro/467 /2009466Rvp 1256/2012 1 Ro/466 /2009467Rvp 1257/2012 1 Ro/465 /2009468Rvp 1258/2012 1 Ro/464 /2009469Rvp 1259/2012 1 Ro/463 /2009470Rvp 1260/2012 1 Ro/462 /2009471Rvp 1261/2012 1 Ro/162 /2009472Rvp 1262/2012 1 Ro/161 /2009473Rvp 1263/2012 1 Ro/160 /2009474Rvp 1264/2012 1 Ro/159 /2009475Rvp 1265/2012 1 Ro/158 /2009476Rvp 1266/2012 1 Ro/157 /2009477Rvp 1267/2012 1 Ro/155 /2009478Rvp 1268/2012 1 Ro/154 /2009479Rvp 1269/2012 1 Ro/153 /2009480Rvp 1270/2012 1 Ro/152 /2009481Rvp 1271/2012 1 Ro/202 /2009482Rvp 1272/2012 1 Ro/201 /2009483Rvp 1273/2012 1 Ro/200 /2009484Rvp 1274/2012 1 Ro/199 /2009485Rvp 1275/2012 1 Ro/197 /2009486Rvp 1276/2012 1 Ro/196 /2009487Rvp 1277/2012 1 Ro/195 /2009488Rvp 1278/2012 1 Ro/194 /2009489Rvp 1279/2012 1 Ro/169 /2009490Rvp 1280/2012 1 Ro/168 /2009491Rvp 1281/2012 1 Ro/266 /2009492Rvp 1282/2012 1 Ro/265 /2009493Rvp 1283/2012 1 Ro/242 /2009494Rvp 1284/2012 1 Ro/241 /2009495Rvp 1285/2012 1 Ro/239 /2009
496Rvp 1286/2012 1 Ro/238 /2009497Rvp 1287/2012 1 Ro/237 /2009498Rvp 1288/2012 1 Ro/236 /2009499Rvp 1289/2012 1 Ro/235 /2009500Rvp 1290/2012 1 Ro/234 /2009501Rvp 1291/2012 1 Ro/252 /2009502Rvp 1292/2012 1 Ro/251 /2009503Rvp 1293/2012 1 Ro/250 /2009504Rvp 1294/2012 1 Ro/249 /2009505Rvp 1295/2012 1 Ro/248 /2009506Rvp 1296/2012 1 Ro/247 /2009507Rvp 1297/2012 1 Ro/246 /2009508Rvp 1298/2012 1 Ro/245 /2009509Rvp 1299/2012 1 Ro/244 /2009510Rvp 1300/2012 1 Ro/243 /2009511Rvp 1301/2012 1 Ro/460 /2009512Rvp 1302/2012 1 Ro/459 /2009513Rvp 1303/2012 1 Ro/458 /2009514Rvp 1304/2012 1 Ro/457 /2009515Rvp 1305/2012 1 Ro/456 /2009516Rvp 1306/2012 1 Ro/454 /2009517Rvp 1307/2012 1 Ro/453 /2009518Rvp 1308/2012 1 Ro/452 /2009519Rvp1309/2012 1 Ro/451 /2009