znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 104/04-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. apríla 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   S.   M.   a J.   M.,   obaja   bytom   Z.   M.,   ktorou   namietali neprimeranú dĺžku konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 134/92, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   S.   M.   a J.   M. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára 2004   doručená   sťažnosť   S.   M.   a J.   M.,   obaja   bytom   Z.   M.   (ďalej   len   „sťažovatelia“), z 8. januára 2004, ktorou namietali neprimeranú dĺžku konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 134/92.

Sťažnosť   sťažovateľov   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, § 50 ods. 1 písm. a) zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   predovšetkým   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na zastupovanie   sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom,   tak   ako to   ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia v sťažnosti neoznačili, porušenie ktorých konkrétnych základných práv alebo   slobôd   zaručených   v Ústave   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve namietajú, a nepripojili k sťažnosti dôkazy o využití právneho   prostriedku   nápravy,   pokiaľ   ide   o prieťahy   v súdnom   konaní   [sťažnosti   na prieťahy v konaní v zmysle § 17 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky,   štátnej   správe   súdov,   vybavovaní sťažností   a o voľbách   prísediacich   (zákon   o štátnej   správe   súdov)   v znení   neskorších predpisov], ktorý im zákon poskytuje (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Sťažnosť neobsahovala   ani návrh   rozhodnutia   (petit),   vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ústavy a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03).

Ústavný   súd   listami   zo   4.   februára   2004   upozornil   sťažovateľov   na   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že ich sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ich, aby v lehote do 14 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránili, pokiaľ nemá byť sťažnosť odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde.   Dňa   6.   februára   2004   bola predmetná   výzva   doručená   sťažovateľke,   ale   sťažovateľovi,   ktorý   je   manželom sťažovateľky, sa však uvedenú výzvu nepodarilo doručiť. Ústavný súd požiadal 5. marca 2004   o doručenie   výzvy   sťažovateľovi   orgány   Policajného   zboru.   Obvodné   oddelenie Policajného zboru Zlaté Moravce však 24. marca 2004 vrátilo zásielku ústavnému súdu ako nedoručenú s odôvodnením, že sťažovateľ sa dlhodobo nezdržiava na adrese, kde je spolu so sťažovateľkou prihlásený na trvalý pobyt, a podľa tvrdenia sťažovateľky sa „zdržiava v Čechách na nezistenom mieste, kde pracuje“.

Na výzvu ústavného súdu doručenú sťažovateľke sťažovatelia nereagovali.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľov nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   §   20   ods.   1   a 2   a   §   50   ods.   1   písm.   a)   zákona o ústavnom   súde.   Sťažovatelia   sú   manželmi.   Sťažovateľovi   nie   je   možné   výzvu   na odstránenie   nedostatkov   v zákonom   predpísaných   náležitostiach   návrhu   doručiť. Sťažovateľke bola výzva ústavného súdu zo 4. februára 2004 doručená 6. februára 2004. Napriek uvedenej skutočnosti sťažovatelia nedostatky svojej sťažnosti v stanovenej lehote (ani neskôr, do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom) neodstránili, hoci boli   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde upozornení.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. apríla 2004