znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 104/02-8Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. augusta 2002 predbežne prerokoval sťažnosť P. z. V. J., so sídlom J., zastúpeného advokátom JUDr. T. B., P. B., ktorou namieta porušenie svojich práv podľa čl. 29 ods. 1 a 3 a podľa čl. 46 ods.   1 a 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   rozsudkom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sž 140/01 z 27. marca 2002, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. z. V. J.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna 2002 doručená   sťažnosť   P.   z.   V.   J.,   so   sídlom   J.   (ďalej   len   „navrhovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. T. B., P. B., ktorou namieta porušenie svojich práv podľa čl. 29 ods. 1 a 3 a čl. 46   ods.   1 a 2 Ústavy Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) Najvyšším   súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 7 Sž 140/01 z 27. marca 2002.   Pri   riešení   otázky,   porušenie   ktorých   základných   práv   navrhovateľ   namieta, vychádzal ústavný súd z petitu, a nie z ostatného textu sťažnosti.

K porušeniu uvedených základných práv navrhovateľa došlo podľa jeho mienky tým, že   najvyšší   súd   sa   v konaní   predchádzajúcom   vydaniu   napadnutého   rozsudku   dopustil procesných   omylov,   nevysporiadal   sa   s argumentáciou   navrhovateľa,   čo   vyústilo   do nesprávnych právnych záverov i do nesprávností samotného rozsudku sp. zn. 7 Sž 140/01.Článok 29 ods. 1 a 3 ústavy upravuje združovacie právo a možnosti jeho ústavne konformného   obmedzenia.   Napadnutý   rozsudok   najvyššieho   súdu   sa   týka   platnosti výpovede   z nájmu   výkonu   práva   poľovníctva   v poľovnom   revíri   V.   navrhovateľom. Združovacie právo podľa   čl. 29 ods.   1 ústavy   ani možnosti jeho ústavne konformného obmedzenia podľa čl. 29 ods. 3 ústavy nie sú v príčinnej súvislosti s otázkami platnosti výpovede z nájmu výkonu práva poľovníctva.

Navrhovateľovi   nebol   obmedzený   prístup   na   súd,   o čom   svedčí   to,   že   napáda rozsudok   najvyššieho   súdu,   ktorého   prijatiu   predchádzalo   viacstupňové   konanie. Navrhovateľ teda mohol uplatniť a chrániť svoje práva pred všeobecným súdom. Rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sž 140/01 nie je zjavne neodôvodnený a svojvoľný.   Najvyšší súd   sa   v odôvodnení   vysporiadal   s námietkami   a argumentmi   navrhovateľa,   ktorých prehliadnutie mu navrhovateľ vyčíta. Ústavný súd teda nevidí dôvod preskúmať skutkové zistenia a právne názory obsiahnuté v odôvodnení najvyššieho súdu.

Zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti   teda   spočíva   v tom,   že   namietaným   konaním a napadnutým   rozhodnutím   nemožno   porušiť   práva   podľa   čl.   29   ods.   1   a   3   ústavy. Napadnutý   rozsudok   najvyššieho   súdu   nie   je   neodôvodnený   ani   zjavne neopodstatnený a navrhovateľov prístup na súd nebol obmedzený, teda nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy.

Zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti nemožno odstrániť. Preto ústavný súd neskúmal ostatné náležitosti sťažnosti.

Keďže nemohlo dôjsť k porušeniu uvedených základných práv navrhovateľa, tak sú bezpredmetné   aj   časti   petitu   sťažnosti   smerujúce   k náprave   v prípade   ich   porušenia, týkajúce sa trov konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 20. augusta 2002