znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 103/07-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. júna 2007 v senáte zloženom   z predsedu   Jána   Auxta   a zo   sudcov   Ľubomíra   Dobríka   a   Rudolfa   Tkáčika prerokoval sťažnosť Š. T., T., zastúpeného advokátkou JUDr. M. P., Advokátska kancelária, Ž., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 498/95 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Š. T. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 498/95 p o r u š e n é b o l o.

2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 498/95 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. Š. T. p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 100 000 Sk (slovom stotisíc slovenských   korún),   ktoré   je   mu   Okresný   súd   Žilina p o v i n n ý   vyplatiť   do   dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.

4. Okresný súd Žilina j e   p o v i n n ý uhradiť Š. T. trovy konania v sume 7 424,60 Sk   (slovom   sedemtisícštyristodvadsaťštyri   slovenských   korún   a   šesťdesiat   halierov)   do dvoch   mesiacov od   doručenia   tohto   nálezu na účet jeho právnej   zástupkyne advokátky JUDr. M. P., Advokátska kancelária, Ž.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 103/07-11 z 24. apríla 2007 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť Š. T., T. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou   JUDr.   M.   P.,   Advokátska   kancelária,   Ž.,   pre   namietané   porušenie   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 498/95.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:„Dňa 18. 07. 1995 som ja ako navrhovateľ podal na Okresný súd v Žiline návrh na začatie   konania,   ktorým   som   sa   domáhal,   aby   žalovaný   bol   povinný   odstrániť   plot a vypustiť časť parcely. Okresný súd v Žiline rozsudkom zo dňa 22. 10. 1997 môjmu návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému rozsudku dňa 22. 10. 1997 podal odvolanie odporca. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 11. 11. 1998, č. k. 6 Co 671/98 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zmysle zrušujúceho uznesenia bolo   úlohou   Okresného   súdu   v Žiline   preveriť,   či   rozsudok   Okresného   súdu   v Žiline 11 C 717/81   bol   ku   dňu   podania   návrhu   skutočne   právoplatný,   nakoľko   odporca v odvolacom konaní tvrdil, že proti nemu údajne podal odvolanie. Od tohto dátumu, t. j. 11. 11. 1998 Okresný súd v Žiline termín na pojednávanie nevytýčil, napriek tomu, že súdne konanie prebieha už od roku 1995.“

Sťažovateľ v postupe okresného súdu vidí porušenie svojich základných práv, a preto žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 498/95 porušil jeho základné práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, prikázal mu vo veci konať bez zbytočných prieťahov a uložil mu povinnosť zaplatiť primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   100   000   Sk,   ako   aj   náhradu   trov   právneho zastúpenia v sume 7 424,60 Sk.

Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   sa   k veci   listom   sp.   zn.   1   SprS   185/2007 z 24. mája 2007 vyjadril podpredseda okresného súdu, pričom predložil aj chronologický prehľad úkonov vo veci a uviedol:

„V tomto prípade sa jedná o pomerne zložitú, skutkovo a právne náročnú vec, kde predmetom konania je vydanie nehnuteľností a odstránenie betónových stĺpikov. Z prehľadu úkonov vo veci je zrejmé, že Okresný súd Žilina vo veci bez prieťahov konal až do roku 1998, kedy došlo k zmene zákonného sudcu. Následne v roku 2000 došlo k ďalšej zmene zákonného sudcu. Zákonná sudkyňa vo veci konala bez prieťahov v rokoch 2001 až 2003. V roku 2003 bola vec pridelená novému zákonnému sudcovi a k určitým prieťahom v konaní tak došlo v rokoch 2003 až 2006. V roku 2006 bola vec pridelená novej sudkyni, ktorá vo veci koná.

Na   základe   uvedených   skutočností   nemožno   konštatovať,   že   by   vo   veci   došlo k prieťahom rovnajúcim sa celej dĺžke súdneho konania. Čo sa týka samotnej sťažnosti na prieťahy v konaní, je možné konštatovať, že celá sťažnosť je koncipovaná všeobecne s citovaním   ustálenej   judikatúry   a právnych   noriem,   a to   bez   uvedenia   konkrétnych skutkových a právnych skutočností a záverov. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý Krajský súd v Žiline zrušil. Sťažovateľ uvádza, že od 11. 11. 1998 vo veci nebolo vytýčené pojednávanie.   Napriek tomu však nemožno konštatovať,   žeby súd za celé toto obdobie vo veci nekonal vzhľadom na vyššie uvedené úkony uskutočnené súdom. Sťažovateľ v podanej   sťažnosti   nijakým   spôsobom   bližšie   nešpecifikuje   obdobie,   kedy   podľa   jeho názoru mohlo zo strany Okresného súdu Žilina dôjsť k zbytočným prieťahom. Ústavný súd by mal preto pri svojom rozhodovaní zohľadniť aj tieto okolnosti, pričom prípadné zistenie objektívnych prieťahov nemôže dávať automaticky dôvod na priznanie nároku. Dôležitá je tiež sťažnosť, jej obsah a vzťah k uplatňovanému právu.“

Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení uvádza: „Spis mi bol pridelený najskôr dočasne s účinnosťou od 1. 3. 2006 z dôvodu stáže Mgr. Š. na KS Žilina a následne od 1. 11. 2006 z dôvodu odchodu Mgr. Š. na KS v Žiline. K   tomuto   dňu   mi   bolo   pridelených   po   Mgr.   Š.   100   spisov,   ku   dňu 16.   10.   2006   po   JUDr.   C.   100   spisov,   z ktorých   som   skončila   zhruba   60   vecí.   Chcem poukázať na to, že išlo o spisy, ktoré boli v počte 111 staršie ako 2 roky. V spise bola realizovaná na právnu zástupkyňu navrhovateľa JUDr. M. P. uznesením č. k. 9 C 498/1995- 151 zo dňa 25. 1. 2007 výzva podľa ust. § 42 ods. 3 OSP. Právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. M. P. podaním zo dňa 1. 2. 2007 upresnila návrh na začatie konania, uznesením OS Žilina č. k. 9 C 498/95-157 zo dňa 14. 5. 2007 bola opätovne realizovaná výzva podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, aby v časti žalobného petitu tento žalobný petit upresnila podľa č. l.   2 uvedeného uznesenia.

Takisto   poukazujem   na   tú   skutočnosť,   že   zmenou   rozvrhu   práce   na   rok   2007   – dodatkom č. 4 mi boli pridelené spisy zo senátu 18 C, 18 Ro, 18 Er, 6 Er, 9 Er, 12 Er s účinnosťou od 1. 5. 2007 na čas stáže na KS v Žiline Mgr. T. Nie je v mojich silách vybavovať veci bez zbytočných prieťahov aj vzhľadom k uvedenému.“

Vo   vyjadrení   podpredsedu   okresného   súdu   sa   uvádza   nasledovný   chronologický prehľad úkonov v konaní „o odstránenie plota a vypustenie časti parcely“:

-navrhovateľ   podal   návrh   na   Okresný   súd   v Žiline   dňa   18.   7.   1995,   ktorý bol zapísaný pod spisovou značkou 9 C 498/1995, ktorý bol pridelený zákonnej sudkyni Mgr. K. H.

-referát zo dňa 2. 10. 1995, realizovaný 4. 10. 1995, ktorým bol žiadaný spis Okresného   súdu   v Žiline   č.   k.   11   C   717/81   a výzva   adresovaná   právnej   zástupkyni navrhovateľa,

-referát zo dňa 4. 3. 1996, realizovaný 4. 3. 1996 – vytýčený termín pojednávania na deň 1. 4. 1996,

-pojednávanie zo dňa 1. 4. 1996 bolo odročené na deň 24. 5. 1996 na ohliadku na mieste samom za účasti znalca,

-zápisnica   z ohliadky   na   mieste   samom   v T.   zo   dňa   24. 5.   1996   –   uloženie vypracovania   znaleckého   posudku   Ing.   K.   do   35   dní   od vykonania   ohliadky   na   mieste samom,

-uznesenie   9   C   498/95-30   zo   dňa   24.   6.   1996   výzva   na   zaplatenie   nákladov za vykonanú ohliadku na mieste samom,

-referát zo dňa 27. 7. 1996, realizovaný 1. 8. 1996, ktorým bola vyzvaná právna zástupkyňa navrhovateľa na zaslanie zálohy na znalecké dokazovanie,

-výzva adresovaná znalcovi Ing. M. K. na vypracovanie znaleckého posudku spolu s vyúčtovaním znalečného zo dňa 1. 8. 1996,

-referát zo dňa 28. 11. 1996, realizovaný dňa 28. 11. 1996 – vytýčený termín pojednávania na deň 9. 12. 1996 spolu so zaslaním vypracovaného znaleckého posudku Ing. M. K. a jeho predvolanie na pojednávanie,

-pojednávanie zo dňa 9. 12. 1996 – odročené na neurčito, nakoľko sa nedostavil právny zástupca odporcu, znalec, odporca nesúhlasil, aby sa pojednávalo v neprítomnosti jeho právneho zástupcu,

-uznesenie 9 C 498/95-52 zo dňa 24. 3. 1997, ktorým bolo priznané znalečné znalcovi Ing. M. K., dňa 25. 3. 1997 zasielané účastníkom konania,

-výzva   zo   dňa   25.   3.   1997   adresovaná   právnej   zástupkyni   navrhovateľky a právnemu zástupcovi odporcu, či žiadajú o doplnenie znaleckého posudku,

-urgencia   zo   dňa   29.   4.   1997   adresovaná   právnemu   zástupcovi   odporcu, aby sa vyjadril,   či   žiada   o doplnenie   znaleckého   posudku   (spis   bol   pridelený   novému zákonnému sudcovi Mgr. J. K., z dôvodu preradenia Mgr. K. H. na Krajský súd v Žiline),

-výzva   zo   dňa   28.   5.   1997   adresovaná   právnej   zástupkyni   navrhovateľa, aby oznámila dôkaz o prechode vlastníckeho práva A. T. na navrhovateľa,

-referát   zo   dňa   20.   6.   1997,   realizovaný   dňa   25.   6.   1997,   ktorým   sa   žiadalo o pripojenie spisov D 323/86, D 2065/94,

-referát zo dňa 21. 7. 1997, realizovaný dňa 21. 7. 1997 – výzva adresovaná právnej zástupkyni navrhovateľa o zaslanie kópie pozemk. vložky v kat. území T

-dňa 13. 8. 1997 urgencia zaslania dokladov od právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 21. 7. 1997,

-referát   zo   dňa   10.   9.   1997,   realizovaný   dňa   11.   9.   1997   –   vytýčený   termín pojednávania na deň 8. 10. 1997,

-pojednávanie zo dňa 8. 10. 1997 odročené na termín dňa 22. 10. 1997,

-pojednávanie zo dňa 22. 10. 1997 – vyhlásený rozsudok vo veci samej,

-rozsudok 9 C 498/95-87 zo dňa 22. 10. 1997 bol zasielaný účastníkom konania dňa 20. 11. 1997,

-odporca podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie dňa 15. 12. 1997,

-referát zo dňa 14. 1. 1998, ktorým bolo zasielané odvolanie právnej zástupkyni navrhovateľa na vyjadrenie, uznesenie 9 C 498/95-97 zo dňa 15. 1. 1998 zaviazaný odporca na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie,

-spis bol zaslaný na Krajský súd v Žiline dňa 4. 3. 1998 na rozhodnutie o odvolaní odporcu proti rozsudku,

-na Krajskom súde v Žiline bol stanovený termín pojednávania na deň 29. 7. 1998, predvolanie doručované účastníkom konania,

-pojednávanie na Krajskom súde v Žiline zo dňa 29. 7. 1998 odročené na neurčito,

-na Krajskom súde v Žiline bol stanovený nový termín pojednávania na deň 9. 9. 1998, predvolanie doručované účastníkom konania 25. 8. 1998,

-pojednávanie na Krajskom súde v Žiline zo dňa 9. 9. 1998 odročené na termín dňa 28. 9. 1998, doručovaný účastníkom konania dňa 14. 9. 1998,

-referát   zo   dňa   21.   9.   1998   zrušený   termín   pojednávania   zo   dňa   28.   9.   1998 pre onemocnenie člena senátu, doručovaný účastníkom konania dňa 21. 9. 1998,

-na Krajskom súde v Žiline bol stanovený nový termín pojednávania na deň 11. 11. 1998,

-pojednávanie dňa 11. 11. 1998 na Krajskom súde v Žiline – vyhlásené uznesenie – zrušuje sa rozsudok Okresného súdu a vec sa mu vracia na ďalšie konanie,

-spis z Krajského súdu v Žiline bol Okresnému súdu v Žiline doručený dňa 21. 1. 1999,

-referát zo dňa 25. 1. 1999, realizovaný dňa 25. 1. 1999 – zaslanie uznesenia 6 Co 671/98-122 zo dňa 11. 11. 1998 účastníkom konania,

-zmenou rozvrhu práce Okresného súdu v Žiline pre rok 1999 bol spis pridelený novému zákonnému sudcovi Mgr. F. D. od 2. 1. 1999,

-na základe rozvrhu práce platného pre Okresný súd v Žiline pre rok 2000 bol spis pridelený sú účinnosťou od 1. 6. 2000 novej zákonnej sudkyni Mgr. J. Č.,

-referát zo dňa 22. 1. 2001, realizovaný dňa 23. 1. 2001, ktorým bol vyzvaný právny zástupca odporcu, aby uviedol, aké má návrhy na doplnenie dokazovania,

-urgencia zo dňa 7. 3. 2001 právneho zástupcu odporcu na doplnenie návrhov na dokazovanie v zmysle prípisu zo dňa 23. 1. 2001,

-referát zo dňa 30. 5. 2001 – vylúčený spis 11 C 717/81 na právoplatné vyriešenie,

-referát zo dňa 19. 9. 2001 – žiadosť o zistenie, čo bol právoplatne skončený spis Okresného súdu v Žiline č. k. 11 C 717/81,

-spis 11 C 717/81 nebol právoplatne skončený – záznam zo dňa 25. 9. 2001,

-referát zo dňa 11. 12. 2001 – pripojenie spisu 11 C 717/81,

-úradný záznam zo dňa 21. 2. 2002 – spis nie je právoplatne skončený,

-spis   daný   na   kalendár   na   3   mesiace   a následne   opätovne   zistenie,   či   spis 11 C 717/81 bol právoplatne skončený a žiadosť o jeho pripojenie,

-úradný   záznam   zo   dňa   21.   5.   2002   –   spis   11   C   717/81   nebol   právoplatne skončený,

-dňa 18. 9. 2002 bol pripojený spis 11 C 717/81,

-dňa 1. 10. 2002 bol vyhotovený úradný záznam na obsah spisu č. k. 11 C 717/81 a vylúčený dňa 4. 10. 2002,

-referát zo dňa 8. 10. 2002, realizovaný dňa 9. 10. 2002, ktorým bol vyzvaný právny zástupca odporcu, aby predložil súdu dôkazy,

-urgencia   zo   dňa   12.   11.   2002   –   adresovaná   právnemu   zástupcovi   odporcu v zmysle zaslaného prípisu zo dňa 9. 10. 2002,

-referát zo dňa 3. 12. 2002 – žiadosť o zistenie, či bol právoplatne skončený spis 11 C 717/81 a zistenie, v akom štádiu sa nachádza,

-urgencia (2) zo dňa 5. 12. 2002 právneho zástupcu odporcu, v zmysle prípisu zo dňa 9. 10. 2002,

-úradný záznam zo dňa 17. 12. 2002,

-výzva   zo   dňa   21.   1.   2003   adresovaná   právnemu   zástupcovi   navrhovateľa, aby predložil súdu dôkazy o tom,   že podania,   na ktoré poukazoval v rámci odvolacieho konania 9. 2. 1982 a 24. 2. 1982 boli doručené súdu – týkajúce sa spisu č. k. 11 C 717/81,

-urgencia zo dňa 18. 2. 2003 adresovaná právnemu zástupcovi odporcu v zmysle prípisu zo dňa 21. 1. 2003,

-urgencia   (2)   zo   dňa   19.   3.   2003   adresovaná   právnemu   zástupcovi   odporcu v zmysle prípisu zo dňa 21. 1. 2003,

-oznámenie od právneho zástupcu odporcu, že vyjadrenie zašle po skončení PN, t. j. po 14. 4. 2003,

-urgencia (3) adresovaná právnemu zástupcovi odporcu v zmysle prípisu zo dňa 21. 1. 2003,

-spis bol pridelený novému zákonnému sudcovi Mgr. M. Š., nakoľko Mgr. J. Č. bola preradená na Okresný súd vo Zvolene v roku 2003,

-potvrdenie Okresného súdu v Žiline zo dňa 6. 3. 2006 – spis bol pridelený novej zákonnej sudkyni JUDr. E. Š. z dôvodu stáže Mgr. M. Š. na Krajskom súde v Žiline,

-referát zo dňa 15. 1. 2007 – žiadosť o pripojenie spisu – po odporcovi,

-spis č. k. 21 D 1485/04 bol žiadaný z archívu dňa 16. 1. 2007,

-dňa 19. 1. 2007 bol spis pridelený na procesný postup vyššej súdnej úradníčke, nakoľko odporca zomrel,

-uznesenie zo dňa 4 C 498/1995-151 zo dňa 25. 1. 2007 – výzva na doplnenie a upresnenie návrhu na začatie konania, pod následkom odmietnutia konania a zaslaná právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 31. 1. 2007.“

Rovnaké   skutočnosti   týkajúce   sa   úkonov   okresného   súdu   zistil   aj   ústavný   súd z obsahu spisu. Navyše ústavný súd zistil, že okresný súd uznesením z 18. mája 2007 vyzval účastníkov   na doplnenie   a upresnenie   návrhov   v lehote   10   dní   pod   hrozbou   zastavenia konania.   Sťažovateľ   podanie   doplnil   23.   mája   2007.   Iné   úkony   vo   veci   okresný   súd nevykonal.

Podpredseda okresného súdu v podaní z 24. mája 2007 uviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci.

Právna   zástupkyňa   sťažovateľa   v podaní   zo 6.   júna   2007   uviedla,   že   netrvá na verejnom ústnom pojednávaní.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľ sa sťažnosťou   domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny.

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutí súdu (IV. ÚS 253/04).

Základnou   povinnosťou   súdu   a sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni uvedený stav právnej neistoty.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“.

Pri   posudzovaní   otázky,   či   v súdnom   konaní   okresného   súdu   došlo   k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods.   2 ústavy v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Ústavný súd (obdobne ako Európsky súd pre ľudské práva) pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.

Pri vyhodnotení doterajšieho konania vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 498/95 podľa troch označených základných kritérií ústavný súd dospel k týmto záverom:

1. Predmetom konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 9 C 498/95 je odstránenie plota a vydanie časti parcely, ktoré tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a vec z právneho a skutkového hľadiska nevykazuje znaky náročnosti. Ústavný súd vychádzajúc z doterajšej dĺžky konania, jeho priebehu a dosiaľ dosiahnutých výsledkov v závere konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré by zdôvodňovali priebeh konania jeho zložitosťou.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil takú závažnú skutočnosť, ktorá by mohla byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu. Sťažovateľ bol   v konaní   aktívny   a súčinnostný.   Pri   hodnotení   správania   sťažovateľa   ako   účastníka súdneho   konania,   dospel   ústavný   súd   k záveru,   že   sťažovateľ   neprispel   k predĺženiu doterajšej doby konania.

3. Tretím hodnotiacim kritériom, uplatnením ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, bol postup okresného súdu. Ústavný súd   sa   zaoberal   postupom   okresného   súdu   v posudzovanej   veci,   a to   nielen   z hľadiska sťažovateľom   namietaných   (označených)   období,   ale   aj   z hľadiska   celkového   priebehu posudzovaného konania.

Z rozboru veci vyplýva, že súdne konanie začalo v roku 1995. Ústavný súd zistil, že v tomto konaní došlo k opakovanej nečinnosti okresného súdu. Nečinnosť bola zistená od 21. januára 1999, keď bol spis z krajského súdu v Žiline doručený okresnému súdu, do 23. januára   2001,   keď   bol   právny   zástupca   odporcu   vyzvaný   na   doplnenie   dôkazov (nečinnosť   24   mesiacov),   ďalej   od   22.   apríla   2003,   keď   okresný   súd   opätovne   žiadal právneho zástupcu odporcu o doplnenie dôkazov, do 15. januára 2007, keď okresný súd požiadal o pripojenie dedičského spisu po odporcovi (nečinnosť 44 mesiacov). Okresný súd v týchto obdobiach nevykonal žiaden úkon.

Ústavný súd preto po zvážení všetkých okolností pri hodnotení postupu okresného súdu, najmä s prihliadnutím na doterajšiu dobu konania, ktorá je v trvaní 12 rokov ústavne neakceptovateľná, a na tú skutočnosť, že hoci konanie začalo ešte v roku 1995, okresný súd bol nečinný spolu 5 rokov a 8 mesiacov, dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 9   C   498/95 bolo   porušené   základné   právo   sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny.

III.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva a slobody porušil, vo veci konal [podobne aj § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na to ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 498/95 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.   Podľa   ods.   5   citovaného   zákonného   ustanovenia   ak   ústavný   súd   rozhodne o priznaní   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   orgán,   ktorý   základné   právo   alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   žiadal   priznať primerané finančné   zadosťučinenie v sume 100 000 Sk poukazujúc najmä na celkovú doterajšiu dĺžku konania okresného súdu.

Podľa názoru ústavného súdu nemožno spravodlivo žiadať, aby fyzická osoba čakala na výsledok konania o odstránenie plota a vydanie časti parcely, ktoré nie je právoplatne skončené   ani   po   12   rokoch.   U sťažovateľa   oprávnene   takýto   postup   okresného   súdu vyvoláva   stav   právnej   neistoty.   Vychádzajúc   z tohto   pohľadu   na   pozíciu   sťažovateľa, princípov spravodlivosti a spôsobu zavŕšenia ochrany základných práv každej oprávnenej osoby,   ako   aj   z konkrétnych   okolností   tohto   prípadu,   ústavný   súd   dospel   k záveru, že finančné   zadosťučinenie   v sume   100   000   Sk,   ktoré   je   okresný   súd   povinný   zaplatiť sťažovateľovi v súlade s výrokom tohto nálezu, je primeraným zadosťučinením spojeným s porušením označených práv sťažovateľa (bod 3 výroku nálezu).

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľa,   ktoré   mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Sťažovateľ si v sťažnosti uplatnil trovy konania v sume 7 424,60 Sk, ktoré bližšie špecifikoval. Základom pre výpočet náhrady   za   úkon   právnej   služby   vykonaný   v roku   2007   je   priemerná   mesačná   mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2006 v sume 17 822 Sk. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania v sume 7 424,60 Sk z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby v hodnote po 2 970 Sk (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) a k tomu 19 % DPH, keďže právna zástupkyňa je platcom dane z pridanej hodnoty. Ďalej ústavný   súd   priznal   právnej   zástupkyni   sťažovateľa   dvakrát   náhradu   režijného   paušálu po 178 Sk podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.   z.   o odmenách   a náhradách   advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. júna 2007