znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 102/02-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. augusta 2002 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., bytom K., zastúpenej zákonným zástupcom, otcom JUDr. M. K., K., ktorou namieta   porušenie   svojho   práva   na   prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie jej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Okresným súdom Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. Ro 540/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája 2002 doručená   sťažnosť   J.   K.,   bytom   K.,   (ďalej   len   „navrhovateľka“),   zastúpenej   zákonným zástupcom,   otcom   JUDr.   M.   K.,   Košice,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „Dohovor“) Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „účastník“) v konaní vedenom pod sp. zn. Ro 540/02.

Porušenie svojich uvedených práv vidí navrhovateľka v tom, že v konaní o návrhu, ktorý podala u účastníka konania 15. januára 2002, je tento zatiaľ nečinný alebo koná so zbytočnými   prieťahmi.   V podaní,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu   doručené   23.   mája   2002, zákonný zástupca navrhovateľky uviedol, kedy a k akým zbytočným prieťahom v konaní vedenom pod sp. zn. Ro 540/02 podľa jeho mienky došlo. Dobu zbytočných prieťahov „určil“ tak, že čas, ktorý uplynul medzi jednotlivými úkonmi účastníka, porovnal so svojím názorom o tom, koľko času môže najviac takýto úkon zabrať.

Predmetom konania vedeného pod sp. zn. Ro 540/02 je náhrada škody za odcudzený mobilný   telefón   vo   výške   9590   Sk,   ktorú   uplatňuje   navrhovateľka   voči   Strednému odbornému   učilišťu   hutníckemu,   Železiarenská   ul.,   Košice   -   Šaca   a Gymnáziu, Železiarenská ulica, Košice – Šaca.

Z fotokópie odpovede účastníka na žiadosť navrhovateľky o oznámenie, pod akou značkou   sa   vedie   konanie   v jej   veci   a   aké   úkony   v ňom   boli   vykonané,   vyplýva,   že navrhovateľka   požiadala   o oslobodenie   od   súdnych   poplatkov   a   vec   bola   pridelená konkrétnemu sudcovi a sudcovia sa vyjadrovali podľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ku svojej zaujatosti.

Zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti   spočíva   v tom,   že   celková   dĺžka   doterajšieho konania (5 mesiacov od podania návrhu okresnému súdu do podania sťažnosti ústavnému súdu)   spolu   s charakterom   veci   ako   sporu   o náhradu   škody   vo   výške   9   590   Sk   zatiaľ vylučuje, aby konanie sp. zn. Ro 540/02 bolo už možné pokladať za konanie so zbytočnými prieťahmi.

Ústavný   súd   už   vo   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutiach   vyslovil:   „Nečinnosť súdu   v konaní   štyroch   mesiacov   nie   je   prejavom   takej   nečinnosti,   ktorá   odôvodňuje vyslovenie zbytočných prieťahov v konaní“   (II. ÚS 21/01) a „Ojedinelá nečinnosť súdu hoci   aj   v konaní   niekoľkých   mesiacov   sama   osebe   ešte   nemusí   zakladať   porušenie základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky“ (I. ÚS 42/01). Preto ústavný súd neprijal navrhovateľove názory o tom, za dobu najviac koľkých dní by mal účastník vykonať jednotlivé úkony.

V súčasnosti nemožno zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti odstrániť. Preto ústavný súd neskúmal splnenie ostatných procesných podmienok. Pripomína však, že v konaní pred ústavným súdom musí byť navrhovateľ zastúpený advokátom alebo komerčným právnikom (§ 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov).   Od   splnenia   tejto   podmienky   nemožno   upustiť,   ani   keď   je   navrhovateľka zastúpená svojím zákonným zástupcom, ktorý je právnikom, sudcom.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. augusta 2002