znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

  III. ÚS 102/01-63Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadaní 25. septembra 2002 v senáte zloženom   z predsedu   Ľubomíra   Dobríka   a členov   Juraja   Babjaka   a Eduarda   Báránya prerokoval   sťažnosť   JUDr.   V.   H.,   M.,   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   I.   R.,   K.   ktorou namietal porušenie svojich   práv podľa   čl. 30 ods.   4 a čl. 35 ods.   1 Ústavy   Slovenskej republiky konaním mesta Michalovce   zastúpeného   primátorom   mesta   Michalovce   v rámci výberového konania 8. novembra 2000, a takto

r o z h o d o l :

Základné práva JUDr. V. H. na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4   a   na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky konaním mesta Michalovce v rámci výberového konania 8. novembra 2000   n e b o l i   p o r u š e n é.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podal 16. mája 2001 sťažnosť   JUDr. V. H., M. (ďalej len „navrhovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich práv podľa čl. 30 ods. 4 a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) konaním   mesta   Michalovce   (ďalej   len   „účastník“   alebo   „mestský   úrad“)   zastúpeného primátorom   mesta Michalovce v rámci výberového konania 8. novembra 2000 tým, že nebol pozvaný na výberové konanie.

Navrhovateľ tvrdil, že mesto Michalovce zastúpené primátorom mesta tým, že ho nepozvalo na výberové konanie na obsadenie dvoch ponúkaných miest na Mestskom úrade v Michalovciach, aj keď si riadne a včas podal prihlášku, porušilo základné práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4 a na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň podľa čl. 35 ods. 1 ústavy.

Ústavný   súd   uznesením   sp.   zn.   III   ÚS   102/01   z 15.   novembra   2001   ustanovil navrhovateľovi za právnu zástupkyňu advokátku JUDr. I. R.

Sťažnosť   bola   prijatá   na   ďalšie konanie uznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 102/01 zo 4. apríla 2002.

Mesto Michalovce vo svojom vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 10. mája 2000 uviedlo, že k porušeniu práv navrhovateľa v napadnutom výberovom konaní nedošlo, lebo čas a miesto jeho konania boli uvedené pri vypísaní výberového konania 17. októbra 2002 a uchádzači neboli individuálne pozývaní. Vyjadrenie mesta Michalovce bolo zaslané navrhovateľovi.

Podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 23. apríla 2002, právna zástupkyňa navrhovateľa podľa § 79a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) požiadala, aby sa podanie   navrhovateľa   posudzovalo   podľa   novelizovaného   zákona   o ústavnom   súde. Zároveň   doplnila   sťažnosť   a   žiadala,   aby   navrhovateľovi   bolo   priznané   finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 000 Sk.

Navrhovateľ 9. mája 2002 oznámil ústavnému súdu, že trvá na ústnom pojednávaní.Dňa   4.   septembra   2002   sa   konalo   ústne   pojednávanie,   ktorého   sa   zúčastnili navrhovateľ,   jeho   právna   zástupkyňa   a za   účastníka   konania   JUDr.   G.   D.,   prednosta Mestského úradu v Michalovciach

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na sťažnosti a naviac uviedla nasledovné: Z vypísania výberového konania nevyplynulo, že uchádzači nebudú pozývaní, ani čo bude jeho predmetom. Spôsob postupu účastníka konania vyvolával dojem, že záujemcovia budú na   výberové   konanie   pozvaní.   Neskoré   zverejnenie   výberového   konania   v novinách znamenalo, že záujemca, ktorý sa o ňom dozvedel iba z tohto zdroja, bol znevýhodnený oproti záujemcom, ktorý sa o ňom dozvedeli skôr z vývesnej tabule účastníka konania a už nemohol splniť podmienku predloženia výpisu z registra trestov. Kto sa teda o výberovom konaní dozvedel od jeho zverejnenia na vývesnej tabuli 17. októbra 2000 do 30. októbra 2000,   kedy   bolo   uverejnené   i v novinách,   bol   zvýhodnený   oproti   tomu,   kto   sa   o ňom dozvedel až z novín. Podmienky pre uchádzačov by mali byť rovnaké bez ohľadu na to, z ktorého informačného zdroja sa dozvedeli o výberovom konaní. Ak sa účastník konania rozhodol obsadiť obe uvedené miesta výberovým konaním, tak mal zabezpečiť rovnosť šancí uchádzačov. Obe obsadzované miesta treba považovať za verejné funkcie, lebo ide o miesta s možnosťou ovplyvňovať veci verejného záujmu. Upozornila, že navrhovateľov výpis   z registra   trestov,   ktorý   mal   účastník   konania   k dispozícii,   bol   starý.   Na   záver požiadala, aby sťažnosti bolo vyhovené.

JUDr. G. D. uviedol, že niet predpisu určujúceho spôsob obsadzovania uvedených miest. V rámci výberového konania boli dodržané vtedy platné predpisy. Všetci uchádzači mali rovnaké možnosti prihlásiť sa. Na rozdiel od právnej zástupkyne navrhovateľa tvrdil, že bolo irelevantném čo sa dialo medzi 17. a 30. októbrom 2000. Existenciu dvoch voľných miest oznámili aj úradu práce. Neúčasť navrhovateľa na výberovom konaní znamenala, že o voľné miesta nemal záujem. Sťažnosť navrhovateľa žiadal zamietnuť.

Navrhovateľ uviedol, že po prihlásení sa do výberového konania a neúčasti na ňom v dôsledku nepozvania nedostal písomné oznámenie od účastníka konania. Na otázku sudcu uviedol, že účastník konania už mal k dispozícii jeho výpis z registra trestov.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa po nahliadnutí do textu vypísania výberového konania, ktorý má ústavný súd k dispozícii, potvrdili, že tento text sa doslovne zhoduje s textom, na základe ktorého sa navrhovateľ prihlásil do výberového konania.  

II.

Z príloh, ktoré boli pripojené k sťažnosti, ako aj z ostatných listinných dôkazov a na základe verejného ústneho pojednávania ústavný súd zistil tento právny a skutkový stav.Primátor   mesta   Michalovce   vypísal   výberové   konanie   na   obsadenie   dvoch pracovných miest: samostatný odborný referent oddelenia vonkajších vzťahov – agenda prevodu vlastníctva bytov a samostatný odborný referent finančného oddelenia – agenda daní   a   poplatkov.   Termín   podania   prihlášok   bol stanovený do 3. novembra 2000 do 15.00 h. V oznámení o výberovom konaní bolo uvedené miesto a čas výberového konania, a to 8. november 2000 o 8.30 h v zasadačke mestského úradu na 1. poschodí, č. dverí 214, na   pracovné   miesto   samostatný   odborný   referent oddelenia vonkajších vzťahov, a 8. november 2000 o 12.30 h v zasadačke mestského úradu na 1. poschodí, č. dverí 214, na pracovné   miesto   samostatný   odborný   referent   finančného   oddelenia.   Navrhovateľ   podal prihlášku do výberového konania 2. novembra 2000.

Výberové   konanie   bolo   vypísané   v súlade   s čl.   I   ods.   7   druhej   časti   Pracovného poriadku Mestského úradu, Mestskej polície a zariadení mesta Michalovce.

Z vyjadrenia primátora mesta Michalovce, ktoré na základe výzvy bolo ústavného súdu   doručené   10.   mája   2002   vyplýva,   že   výberové   konanie   bolo   primátorom   mesta vypísané 17.   októbra   2000.   Oznámenie o výberovom   konaní obsahovalo charakteristiku pracovných   miest,   pracovné   podmienky,   podmienky   prijatia,   požadované   doklady, predpokladaný termín nástupu, termín podania prihlášok a presne stanovené miesto a čas výberového   konania.   Vzhľadom   na   to,   že   termín   a   miesto   výberového   konania   bolo zverejnené   v oznámení   o výberovom   konaní,   mestský   úrad   už   uchádzačom   nezasielal pozvánky.

Článok   35   ústavy   zahŕňa   do   kategórie   hospodárskych   a sociálnych   práv   právo každého   na   slobodnú   voľbu   povolania   a prípravu   naň,   ako   aj   právo   podnikať a uskutočňovať zárobkovú činnosť.   Ústavné právo na slobodnú voľbu povolania zahŕňa slobodný výber, ale aj slobodný výkon povolania.

Podľa   čl.   51   ústavy   sa   práv   uvedených   v čl.   35   ústavy   možno   domáhať   len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú.

Z ustanovenia § 41 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce vyplýva: „Zamestnávateľ pri prijímaní fyzickej osoby do zamestnania nesmie   porušiť   zásadu   rovnakého   zaobchádzania,   ak   ide   o prístup   k zamestnaniu   (§   13 ods. 1 a 2).“

Z charakteristiky pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie, vyplýva, že nejde o volené a iné verejné funkcie podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, a preto v danom prípade nemohlo   dôjsť   k porušeniu   práva   sťažovateľa   na   prístup   k voleným   a iným   verejným funkciám.   Samotná   možnosť   ovplyvňovať   veci   verejného   záujmu   nerobí   z pracovného miesta verejnú funkciu.  

Ak mestský úrad osobitne nepozýval na výberové konanie žiadneho z uchádzačov o zamestnanie, každý z nich mal rovnakú možnosť zúčastniť sa na výberovom konaní, po splnení   podmienok   uvedených   v oznámení   o výberovom   konaní   a zo   strany   mestského úradu pri prijímaní uchádzačov do zamestnania nedošlo k porušeniu ústavného práva na slobodnú voľbu povolania.

Rôzne   spôsoby   zverejnenia   výberového   konania   (na   úradnej   tabuli,   v tlači)   boli rovnako   verejne   prístupné   každému,   a preto   odlišné   doby   jednotlivých   spôsobov zverejnenia neviedli k porušeniu čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 2 ústavy. Prípadné možnosti rôzneho výkladu textu vypísania výberového konania neznamenajú porušenie čl. 35   ods.   1   v spojení   s čl.   12   ods.   2   ústavy,   lebo   zhodný   text   bol   uverejnený   všetkými uvedenými spôsobmi a spôsoby jeho uverejnenia nemali zásadný vplyv na jeho výklad. Všetci   záujemcovia   mali   rovnakú   možnosť   dozvedieť   sa   o výberovom   konaní a zúčastniť sa ho. Rovnosť ich šancí pri uchádzaní sa o voľné pracovné miesta obsadzované výberovým konaním bola zachovaná a „neprijatie do pracovného pomeru nemôže byť samo osebe porušením zákazu diskriminácie podľa čl. 12 ods. 2 ústavy“ (rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 54/02), čo uznal vo svojej sťažnosti i navrhovateľ.

Vo   výberovom   konaní   8.   novembra   2000   mestský   úrad   postupoval   voči navrhovateľovi rovnako ako voči ostatným uchádzačom, čo znamená, že navrhovateľ nebol diskriminovaný pri uchádzaní sa o zamestnanie. Právo uchádzača podľa čl. 35 ods. 1 ústavy teda nebolo porušené.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ústavný súd konštatuje, že za daných podmienok nedošlo ani k porušeniu čl. 35 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 2 ústavy, ktorý obsahuje osobitné ustanovenie o rovnosti všetkých občanov. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 25. septembra 2002