znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 1/02-5

  Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2002 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť V. K., bytom T.,   M., ktorou namieta porušenie svojich práv podľa čl. 27 a čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky postupom primátora mesta Martin, a takto

r o z h o d o l :

  Ústavnú sťažnosť V. K.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

  Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 10. decembra 2001 doručené podanie V. K., bytom T., M. (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým namieta porušenie   svojich   práv   podľa   čl.   27   a čl.   30   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom primátora mesta Martin v súvislosti s pozastavením výkonu uznesenia Mestského   zastupiteľstva   mesta   Martin   z 25.   októbra   2001   o vypísaní   hlasovania obyvateľov Tomčian o odčlenení od Martina.

  Ústavný súd podanie navrhovateľa vyhodnotil ako ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy, ktorá nemá nasledovné zákonom predpísané náležitosti:   1.   Petit   je   formulovaný spôsobom,   ktorý   neumožňuje, aby sa   ním ústavný súd zaoberal. Navrhovateľ žiada ústavný súd „... aby bolo zabránené diktatúre pána primátora, a aby vydal uznesenie, ktoré by zaväzovalo pána primátora vypísaním referenda“.

  Požiadavka „aby bolo zabránené diktatúre pána primátora“ je všeobecne politickou, a teda svojou povahou nezodpovedá predmetu rozhodovania ústavného súdu. Ústavný súd nemôže   ani   podľa   čl.   127   ústavy   v znení   účinnom   od   1.   januára   2002   nahrádzať rozhodovanie iných orgánov a prikazovať im, aký má byť obsah rozhodnutí, ktoré majú vo svojej   právomoci   vydať.   Formulácia   petitu   teda   znamená   aj   nedostatok   právomoci ústavného súdu. Ústavný súd je viazaný obsahom petitu ústavnej sťažnosti a môže konať len o ňom, ak spadá do jeho právomoci.

  2. K ústavnej sťažnosti nie je pripojená kópia rozhodnutia, ktorým malo dôjsť k porušeniu práv navrhovateľa.

3.   K ústavnej   sťažnosti   nie   je   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   pre komerčného právnika udelené na zastupovanie pred ústavným súdom, hoci navrhovateľ vie z predchádzajúcich konaní pred ústavným súdom, ktoré vyvolal, že takéto splnomocnenie musí predložiť. Uvedené nedostatky ústavnej sťažnosti a zvlášť petit, o ktorom ústavný súd nemôže konať a rozhodnúť, vo svojom súhrne viedli ústavný súd k odmietnutiu ústavnej sťažnosti pre nedostatok právomoci a pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

Preto ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. januára 2002