znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 99/05-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. apríla 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. K., bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. J. M., K.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej   republiky   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 3/97, a takto r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. K. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca 2005 doručená   sťažnosť   Ing.   M.   K.,   trvale   bytom   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. J. M., K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej len „ústava“) a práva   podľa   čl.   6 ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) postupom Okresného   súdu   Košice   II   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 29 C 3/97.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ doručil okresnému súdu žalobu vo veci vrátenia plnenia zo zrušenej zmluvy 10. januára 1997. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 29 C 3/97-94 z 27. marca 2003, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 21. januára 2005   v spojení   s rozsudkom   Krajského   súdu   v Košiciach   č.   k.   12   Co   96/04-115 zo 7. decembra 2004.

Podľa názoru sťažovateľa postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 3/97 došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods.   2 a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, a preto navrhuje, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti prijal tento nález:„Základné   právo   Ing.   M.   K.,   trvale   bytom   K.,   na   prerokovanie   jeho   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II vo veci vedenej pod spisovou značkou 29 C 3/97 porušené bolo.

Ing. M. K., trvale bytom K., priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 85 000, - Sk (slovom osemdesiatpäťtisíc), ktorú je Okresný súd Košice II povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

Okresný súd Košice II je povinný uhradiť Ing. M. K. trovy právneho zastúpenia vo výške 6 309, - Sk (slovom šesťtisíc tristodeväť) do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu JUDr. J. M., K.“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

 

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 3/97.  

Pri   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy,   ako   aj   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   ústavný   súd   vychádza   zo   svojej stabilizovanej   judikatúry,   v súlade   s ktorou „odstránenie   stavu   právnej   neistoty   je podstatou,   účelom   a cieľom   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov“ (III. ÚS 61/98), pričom k vytvoreniu stavu právnej istoty v zásade dochádza „právoplatným rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho   orgánu“   alebo   iným   zákonom   predvídaným spôsobom.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   v čase   doručenia   sťažnosti   ústavnému   súdu   bolo v namietanom konaní už právoplatne rozhodnuté, keďže   rozsudok okresného súdu č. k. 29 C 3/97-94 z 27. marca 2003 nadobudol právoplatnosť 21. januára 2005

Podľa   konštantnej   judikatúry   ústavného   súdu   (napr.   I.   ÚS   34/99,   III.   ÚS   20/00, II. ÚS 55/02) ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež právu podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   sa   poskytuje   v konaní   pred   ústavným   súdom   len   vtedy,   ak   v   čase uplatnenia tejto   ochrany   porušenie   základného práva   ešte trvalo. Ak   v čase,   keď došla sťažnosť   ústavnému   súdu,   nedochádza   k   porušovaniu   označeného   základného   práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú.

Na   základe   zistenia,   že   v namietanom   konaní   sp.   zn.   29   C   3/97   bolo   už   v čase doručenia   sťažnosti   ústavnému   súdu   právoplatne   rozhodnuté,   ústavný   súd   opierajúc   sa o svoju konštantnú judikatúru sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. apríla 2005