znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 95/07-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., bytom L., zastúpeného advokátom Mgr. M. L., R., ktorou namietal porušenie jeho základných práv rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24 Sd 27/04 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 So 105/2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Jozefa   Brillu o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 23. novembra 2006 doručené podanie J. B., bytom L. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr.   M.   L.,   R.,   v ktorom   namietal   zákonnosť   rozhodnutí   Krajského   súdu   v Žiline sp. zn. 24 Sd   27/04   a Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn.   1   So   105/2005 týkajúcich sa dôchodku.

Ústavný súd posúdil podanie ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Pretože podanie v predloženom znení nespĺňalo náležitostí predpísané zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ústavný súd   vyzval   právneho zástupcu sťažovateľa listom z 20. marca 2007, aby podanie doplnil o chýbajúce náležitosti v zmysle poučenia obsiahnutého v tomto liste. Zároveň právneho zástupcu sťažovateľa upozornil, že sťažnosť odmietne, ak nebude na výzvu v určenej lehote reagovať.

Právny   zástupca   sťažovateľa   v určenej   pätnásťdňovej   lehote   od   doručenia   výzvy (30. marca   2007)   podanie   nedoplnil.   Ústavný   súd   preto   sťažnosť   sťažovateľa   po   jej predbežnom   prerokovaní   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. mája 2007