znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 94/09-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť K. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 26 C 276/2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. marca 2008 doručená   sťažnosť   K.   K.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 C 276/2006.

Pretože   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 v spojení s § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o ústavnom   súde“),   t. j.   k   sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   na zastupovanie   sťažovateľky   advokátom   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd   listom z 27. januára 2009 vyzval sťažovateľku na odstránenie nedostatkov jej sťažnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň ju upozornil, že v prípade, ak nedostatky sťažnosti neodstráni, môže ústavný súd jej sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   listom   doručeným   ústavnému   súdu   6.   februára   2009   na   výzvu ústavného súdu reagovala takto: „požiadala som Ústavný súd SR o pomoc v tom, aby mi pomohol dovolať sa pojednávania.... Neviem si vysvetliť za akým účelom mám poslať Vami žiadané   splnomocnenie   na   zastupovanie   advokátom.   Ja   som   nežiadala   o súdne pojednávanie na ÚS SR v Košiciach, ale žiadala som, aby ÚS SR hájil moje práva v tom, že posúri súdne pojednávanie na Okr. súde v Bratislave.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Vzhľadom na to, že ústavný súd upozornil sťažovateľku na nedostatky podania, ako aj na následky ich neodstránenia, a tiež vzhľadom na to, že sťažovateľka tieto nedostatky sťažnosti   neodstránila   v lehote   stanovenej   ústavným   súdom,   ústavný   súd   sťažnosť sťažovateľky   pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde odmietol   pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí,   tak   ako   to   je   uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. februára 2009