znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 93/09-26

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   24.   februára   2009 predbežne prerokoval sťažnosť A. B. a Ľ. B., obaja bytom Ž., zastúpených advokátom JUDr. Š. S., Ž., vo veci namietaného porušenia práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd v konaniach vedených Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9 C 300/96 a sp. zn. 31 C 105/06 a Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5 Co 15/2004 a Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 19 Co 82/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. B. a Ľ. B.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. februára 2009 doručená sťažnosť A. B. a Ľ. B., obaja bytom Ž. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali   porušenie   svojho   práva   na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl.   6   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový protokol“)   v konaniach   vedených Okresným súdom Žilina   (ďalej   len „okresný súd“)   pod   sp.   zn.   9 C 300/96 a sp.   zn.   31 C   105/06 a Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5 Co 15/2004 a Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 19 Co 82/2008. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 13. februára 2009.

Zo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu č. k. 9 C 300/96-235 z 27. marca 2002 bolo vyhovené žalobe Mesta Ž. proti sťažovateľom ako žalovaným v 1. rade a 2. rade, ako aj žalovanej v 3. rade M. H. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ležiacim v katastrálnom území Ž. zapísaným v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 810. Na základe odvolania sťažovateľov a žalovanej v 3. rade rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 15/2004-470 z 31. januára 2005 bol rozsudok okresného súdu potvrdený. Rozsudky nadobudli právoplatnosť 18. apríla 2005.

Sťažovatelia   sa   domáhali   obnovy   konania   v   už   uvedenej   veci   z dôvodu,   že   nimi predložený znalecký posudok Ing. M. z 21. júna 2006 je novým dôkazom, ktorý bez svojej viny   nemohli   v pôvodnom   konaní   použiť,   keďže   súdy   v pôvodnom   konaní   ich   návrh   na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku neakceptovali. Zároveň namietali, že súdy pri rozhodovaní vo veci samej sa opreli o znalecký posudok Ing. K., podkladom ktorého však   nebola   listina   označená   ako „prehľadný   náčrt   komasovaných   plôch“ v nimi predloženom   znaleckom   posudku   znalca   Ing.   M.,   a teda   súdy   neprihliadli   na túto   novú skutočnosť.

Uznesením   okresného   súdu   č.   k.   31   C   105/06-39   z 20.   marca   2007   bol   návrh sťažovateľov na obnovu konania zamietnutý. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19 Co 82/2008-169   z 18.   augusta   2008   bolo   uznesenie   okresného   súdu   potvrdené. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne bolo právnej zástupkyni sťažovateľov JUDr. M. P. doručené 10. októbra 2008.

Podľa presvedčenia sťažovateľov označenými rozhodnutiami tak v konaní o určenie vlastníckeho   práva,   ako   aj   v konaní   o povolenie   obnovy   konania   došlo   k porušeniu označených práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu, a to z celého radu skutkových a právnych dôvodov, ktoré sú v sťažnosti podrobne uvedené.

Sťažovatelia   žiadajú   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd   vyslovil   porušenie označených článkov dohovoru a dodatkového protokolu v konaniach vedených okresným súdom pod sp. zn. 9 C 300/96 a sp. zn. 31 C 105/06 a Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5 Co 15/2004 a Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 19 Co 82/2008 s tým, aby ústavný súd nariadil obnovu konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 9 C 300/96. Požadujú tiež náhradu trov konania v sume 900 eur.

Sťažnosť   je   podľa   názoru   sťažovateľov   podaná   v zákonnej   dvojmesačnej   lehote, keďže   túto   treba   podľa   nich   počítať   od   momentu   zistenia   nových   skutočností   na Katastrálnom   úrade   Ž.,   ako   aj   od   momentu   doručenia   uznesenia   mestského   úradu o odpredaji parcely č. 5963 súkromnej firme.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd   skúma,   či dôvody uvedené v §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Na rozhodnutie o tej časti podanej sťažnosti, ktorá smeruje proti konaniam vedeným okresným súdom pod sp. zn. 9 C 300/96 a sp. zn. 31 C 105/06, nie je daná právomoc ústavného súdu.

Ako   to   vyplýva   z citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy,   právomoc   ústavného   súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda iba vtedy, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Tak v konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom pod sp. zn. 9 C 300/96, ako aj v konaní o povolenie obnovy konania vedenom pod sp. zn. 31 C 105/06 bolo proti rozsudku okresného súdu z 27. marca 2005, ako aj proti jeho uzneseniu z 20. marca 2007 prípustné odvolanie ako riadny   opravný   prostriedok.   Preto   právomoc   poskytnúť   ochranu   označeným   právam sťažovateľov   podľa   dohovoru   a dodatkového   protokolu   mal   krajský   súd   v odvolacom konaní. Tým je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.

Odlišná   je   situácia   týkajúca   sa   tej   časti   podanej   sťažnosti,   ktorá   smeruje   proti konaniam vedeným Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5 Co 15/2004 a Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 19 Co 82/2008. Túto časť sťažnosti treba považovať za oneskorene podanú.

Rozsudok   Krajského   súdu   v Nitre   č.   k.   5   Co   15/2004-470   z 31.   januára   2005 v spojení s rozsudkom okresného súdu č. k. 9 C 300/96-235 z 27. marca 2002 nadobudol právoplatnosť   ešte   18.   apríla   2005.   Uznesenie   Krajského   súdu   v Trenčíne   č.   k. 19 Co 82/2008-169 z 18. augusta 2008 bolo právnej zástupkyni sťažovateľov doručené ešte 10. októbra 2008.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   sťažnosť   odovzdanú   na   poštovú   prepravu   až 13. februára 2009 treba považovať za oneskorene podanú.

Na uvedených skutočnostiach   nič nemení okolnosť,   kedy   mali sťažovatelia zistiť nové   skutočnosti   na   Katastrálnom   úrade   Ž.,   resp.   kedy   im   bolo   doručené   uznesenie o schválení odpredaja parcely č. 5963 súkromnej firme.

Napokon treba poznamenať, že nie je v právomoci ústavného súdu povoliť obnovu konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 C 300/96, lebo túto právomoc majú iba všeobecné súdy.

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. februára 2009