znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 90/2015-22

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   12.   februára   2015 v senáte   zloženom   z predsedu   Lajosa   Mészárosa   a zo   sudcov   Sergeja   Kohuta   (sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodných spoločností Mudroňova SK 12 s. r. o, Mudroňova SK 14 s. r. o., Mudroňova SK 15 s. r. o., Mudroňova SK 23 s. r. o., Mudroňova SK 24 s. r. o., Mudroňova SK 25 s. r. o., Mudroňova SK 26 s. r. o., Mudroňova SK 27 s. r. o., Mudroňova SK 49 s. r. o., Mudroňova SK 50 s. r. o., Mudroňova SK 52 s. r. o., Mudroňova SK 53 s. r. o., Mudroňova SK 54 s. r. o., Mudroňova SK 65 s. r. o., Mudroňova SK 74 s. r. o., Mudroňova SK 77 s. r. o., Mudroňova SK 161 s. r. o., Mudroňova SK 162 s. r. o., Mudroňova SK 187 s. r. o., Mudroňova SK 188 s. r. o., Mudroňova   SK   189   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 190   s.   r.   o.,   Mudroňova SK 191 s.   r.   o., Mudroňova   SK   197   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 198   s.   r.   o.,   Mudroňova SK 202   s.   r.   o., Mudroňova SK mix s.   r. o.,   Mudroňova SK 196   s.   r. o.,   Mudroňova SK 211 s.   r.   o., Mudroňova   SK   212   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 213   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 214   s.   r.   o., Mudroňova SK 215 s. r. o., Mudroňova SK 216 s. r. o., Mudroňova SK 78 s. r. o., všetky so sídlom   Pražská   5,   Bratislava,   zastúpených   advokátom   JUDr.   Marcelom   Vasilišinom LLM, Advokátska kancelária Olexová Vasilišin s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   v   konaniach   vedených   pod   spisovými značkami:   1 Re 3346/2013,   8 Re 3333/2013,   7   Re   3561/2013,   4   Re   3570/2013, 7 Re 3560/2013,   5 Re 3187/2013,   8   Re   3331/2013,   1   Re   3348/2013,   11   Re   3603/2013, 7 Re 3559/2013,   3 Re 3350/2013,   2   Re   2321/2013,   3   Re   3349/2013,   4   Re   3572/2013, 8 Re 3335/2013,   1 Re 3347/2013,   2   Re   2320/2013,   11   Re   3604/2013,   2   Re   2319/2013, 5 Re 3186/2013,   1 Re 3350/2013,   4   Re   3571/2013,   4   Re   3573/2013,   2   Re   2322/2013, 8 Re 3332/2013,   8 Re 3344/2013,   3   Re   3352/2013,   11   Re   3601/2013,   1   Re   3349/2013, 4 Re 3574/2013,   5 Re 3185/2013,   3   Re   3351/2013,   5   Re   3188/2013,   11   Re   3602/2013 a 8 Re 3334/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodných   spoločností   Mudroňova   SK   12   s.   r.   o,   Mudroňova   SK 14 s. r. o., Mudroňova SK 15 s. r. o., Mudroňova SK 23 s. r. o., Mudroňova SK 24 s. r. o., Mudroňova SK 25 s. r. o., Mudroňova SK 26 s. r. o., Mudroňova SK 27 s. r. o., Mudroňova SK 49 s. r. o., Mudroňova SK 50 s. r. o., Mudroňova SK 52 s. r. o., Mudroňova SK 53 s. r. o., Mudroňova SK 54 s. r. o., Mudroňova SK 65 s. r. o., Mudroňova SK 74 s. r. o., Mudroňova   SK   77   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   161   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   162   s.   r.   o., Mudroňova   SK   187   s. r.   o.,   Mudroňova   SK   188   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   189   s.   r.   o., Mudroňova   SK   190   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 191   s.   r.   o.,   Mudroňova SK 197   s.   r.   o., Mudroňova SK 198 s.   r.   o.,   Mudroňova SK 202 s.   r.   o.,   Mudroňova SK mix s.   r.   o., Mudroňova   SK   196   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 211   s.   r.   o.,   Mudroňova SK 212   s.   r.   o., Mudroňova   SK   213   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 214   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 215   s.   r.   o., Mudroňova   SK   216   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   78   s.   r.   o., o d m i e t a   ako   zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. decembra 2014 doručená sťažnosť obchodných spoločností Mudroňova SK 12 s. r. o, Mudroňova SK 14 s. r. o., Mudroňova SK 15 s. r. o., Mudroňova SK 23 s. r. o., Mudroňova SK 24 s. r. o., Mudroňova SK 25 s. r. o., Mudroňova SK 26 s. r. o., Mudroňova SK 27 s. r. o., Mudroňova SK 49 s. r. o., Mudroňova SK 50 s. r. o., Mudroňova SK 52 s. r. o., Mudroňova SK 53 s. r. o., Mudroňova SK 54 s. r. o., Mudroňova SK 65 s. r. o., Mudroňova SK 74 s. r. o., Mudroňova   SK   77   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   161   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   162   s.   r.   o., Mudroňova   SK   187   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 188   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 189 s.   r.   o., Mudroňova   SK   190   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 191   s.   r.   o.,   Mudroňova SK 197   s.   r.   o., Mudroňova SK 198 s.   r.   o.,   Mudroňova SK 202 s.   r.   o.,   Mudroňova SK mix s.   r.   o., Mudroňova   SK   196   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 211   s.   r.   o.,   Mudroňova SK 212   s.   r.   o., Mudroňova   SK   213   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 214   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK 215   s.   r.   o., Mudroňova   SK   216   s.   r.   o.,   Mudroňova   SK   78   s.   r.   o.,   všetky   so   sídlom   Pražská   5, Bratislava (ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod spisovými značkami: 1 Re 3346/2013, 8 Re 3333/2013, 7 Re 3561/2013, 4 Re 3570/2013, 7 Re 3560/2013, 5 Re 3187/2013, 8 Re 3331/2013, 1 Re 3348/2013, 11 Re 3603/2013, 7 Re 3559/2013,   3 Re 3350/2013,   2   Re   2321/2013,   3   Re   3349/2013,   4   Re   3572/2013, 8 Re 3335/2013,   1 Re 3347/2013,   2   Re   2320/2013,   11   Re   3604/2013,   2   Re   2319/2013, 5 Re 3186/2013,   1 Re3350/2013,   4   Re   3571/2013,   4   Re   3573/2013,   2   Re   2322/2013, 8 Re 3332/2013,   8 Re 3344/2013,   3   Re   3352/2013,   11   Re   3601/2013,   1   Re   3349/2013, 4 Re 3574/2013,   5 Re 3185/2013,   3   Re   3351/2013,   5   Re   3188/2013,   11   Re   3602/2013 a 8 Re 3334/2013.

Sťažovateľky v sťažnosti najmä uviedli: «Porušovateľ je okresným súdom, ktorý patrí podľa § 5 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov do sústavy súdov Slovenskej republiky....

Sťažovatelia   vznikli   rozdelením   spoločnosti   Mudroňova   SK   s.r.o...   (ďalej   len „Mudroňova“), pričom súčasťou procesu rozdelenia spoločnosti Mudroňova bol návrh na výmaz tejto spoločnosti a návrh na zápis 35-tich spoločností vzniknutých rozdelením (terajší Sťažovatelia).   Vo   všetkých   konaniach   týkajúcich   sa   Obchodného   registra   bol   miestne a vecne príslušný Porušovateľ.

Porušovateľ vyrúbil súdny poplatok vo výške 165,75 EUR každej z novovzniknutých spoločností   na   základe   položky   č.   17   písm.   a)   bod   2   sadzobníka   súdnych   poplatkov v spojitosti s § 6 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ako by išlo o návrh na prvý zápis spoločnosti.

Voči   týmto   rozhodnutiam   o   súdnom   poplatku   podal   Sťažovateľ   dňa   22.11.2013 Odvolanie voči rozhodnutiam o súdnom poplatku, ktoré si Porušiteľ prevzal 25.11.2013... V uvedených veciach podal Sťažovateľ dňa 24.07.2014 Urgenciu/žiadosť o urýchlené konanie   vo   veci   a   dňa   01.10.2014   podal   v   tej   istej   veci   opätovnú   urgenciu/žiadosť o urýchlené konanie vo veci. Napokon podal dňa 15.10.2014 Sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, (s uvedeným nesprávnej sp. zn. sťažnosti, správna sp. zn. nie je Sťažovateľom známa)...

Napriek tomu, že predmetné odvolanie podľa prílohy č. 2 bolo podané na súd pred viac ako rokom, Sťažovateľ do dnešného dňa nemá vedomosť o tom, že by v tejto veci Porušovateľ akokoľvek konal...

V zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach má každý právo na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov...

Predmetom odvolania je odlišný právny názor Sťažovateľov, ktorí majú za to, že povinnosť   platiť   súdny   poplatok   vo   výške   165,74   EUR   za   zápis   nových   spoločností   im nevznikla,   ale   má   byť   uložená   povinnosť   zaplatiť   súdny   poplatok   vo   výške   33,-   EUR spoločnosti Mudroňova za zmenu obchodnej spoločnosti...

Nie je bez významu aj to, že vo veci nebol doteraz vykonaný žiadny úkon zo strany Porušiteľa,   t.j.   Sťažovatelia   nemajú   ani   vedomosť,   či   bolo   Odvolanie   predložené odvolaciemu orgánu príslušnému o ňom rozhodnúť. Samotné predloženie veci odvolaciemu orgánu tým väčšmi nemôže byť právne a skutkovo zložitou vecou...

Nakoľko k úkonu predloženia veci odvolaciemu orgánu a rozhodnutí o Odvolaní voči rozhodnutiu zaplatiť súdny poplatok nie je potrebná úzka súčinnosť zo strany Sťažovateľov, a   Porušovateľ   Sťažovateľov   ani   nevyzýval   na   poskytnutie   súčinnosti,   máme   za   to,   že prieťahy v konaní nemôžu byť dávané za vinu Sťažovateľom...

Ako   vyplýva   už   z   vyššie   uvedeného,   Porušiteľ   do   dnešného   dňa   po   takmer 13 mesiacoch   nevykonal   vo   veci   ani   jeden   úkon.   Sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   podľa prílohy č. 6, doručenej podľa údajov z elektronického podacieho hárku dňa 20.10.2014, Porušiteľ v zákonnej lehote 30 dní nevybavil a neupovedomil Sťažovateľov o predĺžení lehoty na vybavenie sťažnosti v zmysle § 65 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch... Sťažovatelia ďalej navrhujú, aby im Ústavný súd priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia   v celkovej   výške   5.252,80   EUR   s   DPH,   ktoré   tvorí   odmena   podľa   vyhlášky č. 655/2004   Z.   z.   o   odmenách   a   náhradách   advokátov...   za   2   úkony   právnej   služby (1/prevzatie a príprava právneho zastúpenia a 2/podanie ústavnej sťažnosti) za každého z 35 Sťažovateľov, t.j. 70 úkonov právnej služby.

V zmysle § 11 ods. 3 Vyhlášky je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon vo veciach zastupovania pred Ústavným súdom jedna šestina výpočtového základu, t.j. za rok 2014 suma 134,-EUR/úkon.

V zmysle § 13 ods. 2 Vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny znižuje o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Základná sadzba za jeden úkon je teda 67,-EUR/úkon.

V zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky medzi trovy právneho zastúpenia patrí tzv. „režijný paušál“ vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon, t.j. 8,04/EUR/úkon... Celková náhrada trov právneho zastúpenia za všetkých 35 Sťažovateľov je vo výške 5.252,80 EUR...

Keďže o ochrane práv sťažovateľa iný súd nerozhoduje, a Sťažovatelia využili všetky opravné   prostriedky,   ktoré   im   zákon   účinne   poskytuje,   navrhujú,   aby   Ústavný   súd Slovenskej republiky túto sťažnosť neodmietol, po predbežnom prerokovaní tejto sťažnosti ju prijal na ďalšie konanie a vo veci samej vydal tento nález:

Okresný súd Bratislava I v konaniach vedených pod sp. zn.: 1/Re/3346/2013, 8/Re/3333/2013, 7/Re/3561/2013, 4/Re/3570/2013, 7/Re/3560/2013, 5/Re/3187/2013,   8/Re/3331/2013,   1/Re/3348/2013,   11/Re/3603/2013,   7/Re/3559/2013, 3/Re/3350/2013,   2/Re/2321/2013,   3/Re/3349/2013,   4/Re   3572/2013,   8/Re/3335/2013, 1/Re/3347/2013,   2/Re/2320/2013,   11/Re/3604/2013,   2/Re/2319/2013,   5/Re/3186/2013, 1/Re/3350/2013,   4/Re/3571/2013,   4/Re/3573/2013,   2/Re/2322/2013,   8/Re/3332/2013, 8/Re/3344/2013,   3/Re/3352/2013,   11/Re/3601/2013,   1/Re/3349/2013,   4/Re/3574/2013, 5/Re/3185/2013, 3/Re/3351/2013, 5/Re/3188/2013, 11/Re/3602/2013 a 8/Re/3334/2013 porušil právo Sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Okresnému   súdu   Bratislava   I,   v   uvedených   konaniach   prikazuje   konať   bez zbytočných prieťahov.

Každému   zo   sťažovateľov   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume 165,75,-   EUR   (všetkým   35   sťažovateľom   dokopy   5.801,25   EUR),   ktoré   je   Okresný   súd Bratislava I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

Každému   zo   sťažovateľov   priznáva   náhradu   trov   právneho   zastúpenia   v   sume 150,08 EUR   (všetkým   33   sťažovateľom   dokopy   5.252,80   EUR),   ktoré   je   Okresný   súd Bratislava   povinný   vyplatiť   na   účet   právneho   zástupcu   OLEXOVA   VASILISIN,   s.r.o. vedený..., č. ú.:... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovanej právnej normy ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku   1,   ak   sťažovateľ   preukáže,   že   túto   podmienku   nesplnil   z   dôvodov   hodných osobitného zreteľa.

Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní   je   poskytnutie   príležitosti   tomuto   súdu,   aby   sám   odstránil   protiprávny   stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky, ktoré má podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Podľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle § 62   a   nasl.   zákona   o   súdoch   zásadne   považuje za   účinný   prostriedok   ochrany   takých základných   práv,   ktoré   súvisia   so   základným   právom   na   súdnu   ochranu,   ako   aj so základným   právom   na   konanie   bez   zbytočných   prieťahov   (napr.   IV.   ÚS   153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“),   ktorý   vo   viacerých   ustanoveniach   zdôrazňuje   povinnosť   sudcu   konať   bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 zákona o sudcoch]. Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel   zistenia   stavu   veci   prešetriť   všetky   skutočnosti.“.   V   súvislosti   s   tým   ústavný   súd poznamenáva, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon   sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých   použitie   je   oprávnený   podľa   osobitných   predpisov,   je   jedným   z   atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.

Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného   súdu,   ale   je   takisto   úlohou   všetkých   orgánov   verejnej   moci,   v   tom   rámci predovšetkým   všeobecného   súdnictva.   Ústavný   súd   predstavuje   v   tejto   súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý   nastupuje až v   prípade   zlyhania všetkých   ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.

Sťažovateľky v sťažnosti tvrdili, že 15. októbra 2014 podali „sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch“.

Z príloh, ktoré sťažovateľky priložili k sťažnosti, ústavný súd zistil, že 15. októbra 2014 obchodná spoločnosť „Mudroňova SK, s. r. o.“ – v zastúpení Advokátskej kancelárie Olexová Vasilišin s. r. o., podala sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú okresnému súdu. Len z obsahu tejto sťažnosti vyplýva, že sťažnosť sa týka aj ďalších sťažovateliek.

Vzhľadom na to, že od podania sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní z 15. októbra 2014 do podania sťažnosti ústavnému súdu (12. decembra 2014) uplynul len krátky čas na prípadné   zjednanie   nápravy,   posúdil   ústavný   súd   podanie   sťažnosti   na   prieťahy   podľa zákona o súdoch zo strany sťažovateliek iba ako formálny až špekulatívny úkon (vzhľadom na to, že v súvislosti s viacerými urgenciami adresovanými okresnému súdu „opomenuli“ uviesť kompletnú komunikáciu s okresným súdom).

Postup   sťažovateliek   v   okolnostiach   daného   prípadu   preto   podľa   ústavného   súdu nemožno považovať za splnenie požiadavky namietania prieťahov v konaní pred orgánom štátnej správy súdov. V nadväznosti na to ústavný súd dodáva, že povinnosť vyčerpania dostupných a účinných prostriedkov ochrany základných práv a slobôd, porušenie ktorých sťažovateľky   pred   ústavným   súdom   namietajú,   tiež   vyžaduje,   aby   sťažovateľky   konali v súlade s pravidlami, ktoré s uplatnením daného prostriedku   súvisia.   Nekonanie týmto spôsobom alebo chyba pri vyžadovanom postupe má za následok nesplnenie povinnosti sťažovateliek vyčerpať dostupný prostriedok ochrany svojich práv (III. ÚS 44/03).

Na základe týchto zistení ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

Ústavný   súd   v   závere   pripomína,   že   toto   rozhodnutie   nezakladá   prekážku   veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľky v tejto veci v prípade zotrvania   na   stanovisku,   že   postupom   okresného   súdu   v   nej   dochádza   k   zbytočným prieťahom, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. februára 2015