znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 88/2011-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. marca 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. Ď., S., vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutiami Okresného súdu Žilina č. k. 23 C 57/01-293 z   10. decembra 2008 a č. k. 23 C 57/01-326 z 9. septembra 2009 a rozhodnutiami Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 357/09-335 z 29. októbra 2009, č. k. 6 Co 12/09-311 z 30.   januára   2009,   č.   k.   8 NcC 60/07-177   z 15.   apríla   2008   a   č.   k.   9 NcC   7/04-72 z 15. decembra 2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. Ď.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára 2011 doručená sťažnosť J. Ď. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1, čl. 39 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl.   13   a čl.   14   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“)   a   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných   slobôd (ďalej   len „protokol   č.   12“) rozhodnutiami   Okresného   súdu   Žilina   (ďalej   len   „okresný   súd“)   č.   k.   23   C   57/01-293 z 10. decembra 2008 a č. k. 23 C 57/01-326 z   9. septembra 2009 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia okresného súdu“) a rozhodnutiami Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 357/09-335 z 29. októbra 2009, č. k. 6 Co 12/09-311 z 30. januára 2009, č. k. 8 NcC 60/07-177 z 15. apríla 2008 a č. k. 9 NcC 7/04-72 z 15. decembra 2004 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“). Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 10. januára 2011.

Zo sťažnosti a z priložených listinných dokladov vyplýva, že sťažovateľ 22. augusta 2000   podal   na   okresnom   súde   žalobu   o určenie   vlastníckeho   práva   k nehnuteľnostiam. V priebehu konania došlo podľa názoru sťažovateľa napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu k porušeniu uvedených práv z dôvodu „nezákonného postupu súdov pri odmietnutí požadovaného oslobodenia od súdnych poplatkov, nevydania požadovaného predbežného opatrenia a nevylúčenia zaujatých súdov“.

Na   základe   uvedeného   sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   po   predbežnom prerokovaní návrhu vydal tento nález:

„základné právo J. Ď. na spravodlivé súdne konanie pred nezávislým a nestranným súdom vo veci ochrany jeho majetku v zmysle čl. 12 ods. 1, ods. 2, ods. 4, čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 16 ods. 1, ods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl.39 ods.1, ods. 2, čl. 40, čl. 46 ods. 1 až 4, čl. 47 ods. 2, čl.48 ods. 2, Ústavy SR, čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods.   1,   čl.   8   ods.   1,   čl.   13,   čl.   14,   Európskeho   dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd, čl. 1 Dodatkového protokolu k vyššie uvedenému Dohovoru, čl. 1 ods. 1, ods. 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru..., postupom a rozhodovaním

Krajského   súdu   v   Žiline   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   9Co   357/09-335   zo   dňa 29. 10. 2009...

Krajského   súdu   v   Žiline   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   6   Co   12/09-311   zo   dňa 30. 1. 2009...

Krajského   súdu   v   Žiline   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   8NcC   60/07-177   zo   dňa 15. 4. 2008...

Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp. zn. 9NcC 7/04 zo dňa 15. 12. 2004... Okresného súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp. zn. 23C 57/01-326 zo dňa 9. 9. 2009... Okresného   súdu   v   Žiline   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   23C   57/01-293   zo   dňa 10. 12. 2008 porušené bolo...“

Sťažovateľ zároveň navrhuje, aby ústavný súd uvedené rozhodnutia okresného súdu a krajského   súdu   zrušil   a vec   vrátil   na   nové   konanie   a rozhodnutie.   Taktiež   požaduje finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 €.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy, alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť treba považovať za oneskorene podanú.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Z príloh   podanej   sťažnosti,   ako   aj   po   doplňujúcich   zisteniach   ústavného   súdu v spolupráci s okresným súdom vyplýva, že sťažnosť smeruje proti napadnutým uzneseniam okresného   súdu   a krajského   súdu   týkajúcim   sa   rozhodovania   o vznesených   námietkach zaujatosti   sudcov   a o nepriznaní   oslobodenia   od   súdnych   poplatkov,   t.   j.   o procesných rozhodnutiach vydaných v priebehu konania, a to:

-   uzneseniu   krajského   súdu   č.   k.   9   Co   357/09-335   z 29.   októbra   2009,   ktoré nadobudlo právoplatnosť 21. decembra 2009,

- uzneseniu krajského súdu č. k. 6 Co 12/09-311 z 30. januára 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. marca 2009,

- uzneseniu krajského súdu č. k. 8 NcC 60/07-177 z 15. apríla 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7. júla 2008,

-   uzneseniu   krajského   súdu   č.   k.   9   NcC   7/04-72   z 15.   decembra   2004,   ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. januára 2005,

-   uzneseniu   okresného   súdu   č.   k.   23   C   57/01-326   z 9.   septembra   2009,   ktoré nadobudlo právoplatnosť 21. decembra 2009,

-   uzneseniu   okresného   súdu   č.   k.   23   C   57/01-293   z 10.   decembra   2008,   ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. marca 2009.

Lehota   na   podanie   sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   začína   plynúť   dňom,   keď nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým malo byť spôsobené namietané porušenie základného   práva,   t.   j.   v danom   prípade   najneskôr   od   21.   decembra   2009.   Predmetná sťažnosť   bola   odovzdaná   na   poštovú   prepravu   10.   januára   2011,   teda   jednoznačne po uplynutí   dvojmesačnej   lehoty   ustanovenej   zákonom   pre   tento   druh   konania   pred ústavným súdom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. marca 2011