znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 88/08-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2008 predbežne prerokoval sťažnosť M. M., B., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 13 v súvislosti s čl. 8 a čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžz 1/2005 zo 16. mája 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom prepísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. augusta 2006   doručená   sťažnosť   M.   M.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka),   pôvodne   zastúpenej advokátom   JUDr.   M.   M.,   PhD.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základných   práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 13 v súvislosti s čl. 8 a čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len   „najvyšší   súd“)   16.   mája   2006   bol   rozsudkom   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 3 Sžz 1/2005 zamietnutý jej návrh pre neprípustnosť a z dôvodu nedôvodnosti. V konaní vedenom najvyšším súdom sa domáhala toho, aby v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom   orgánu   verejnej   správy   bolo   rozsudkom   zakázané   orgánom   verejnej   moci narušovať jej súkromie a zabezpečiť nedotknuteľnosť jej osoby, odvolávajúc sa na udalosti, ktoré   sa   odohrali   30.   apríla   2004   v zariadení   hotela   C.   v B.   Tvrdila,   že   najvyšší   súd postupoval   v rozpore   so   zákonom,   nezohľadnil   skutočnosti   ňou   tvrdené   v požadovanom rozsahu, a preto žiadala ústavný súd, aby vydal tento nález:

„Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   vyslovuje,   že   rozsudkom   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžz 1/2005 ktorým sa zamietol návrh sťažovateľky na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci boli porušené následovné základné práva a slobody: Právo na súdnu ochranu podľa č. 46 ods. 1 Ústavy SR Právo na spravodlivý proces vrátane práva na prístup k súdu podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách Právo   na   účinný   prostriedok   nápravy   podľa   čl.   13   Európskeho   dohovoru   o ľudských právach a základných slobodách v súvislosti s právom na rešpektovanie súkromia podľa čl. 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách Právo   na   zákaz   diskriminácie   pri   uplatení   práva   priznaného   Dohovorom   podľa   čl.   14 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách v súvislosti s právom na spravodlivý   proces   podľa   čl.   6   ods.   1   Európskeho   dohovoru   o ľudských   právach a základných slobodách

Podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona NR SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v platnom znení Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uvedený rozsudok a vracia Najvyššiemu súdu SR vec na ďalšie konanie podľa platného znenia Občianskeho súdneho poriadku.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   sťažovateľovi   M.   M.,   B.   proti Najvyššiemu   súdu   Slovenskej   republiky   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 100.000,-   Sk   (slovom:   stotisíc   slovenských   korún)   a náhradu   trov   právneho   zastúpenia (zatiaľ) vo výške 5 798 Sk za 2 právne úkony právnej pomoci podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. na účet jej právneho zástupcu.“

II.

Sťažovateľka s podaním sťažnosti označila právneho zástupcu na jej zastupovanie pred ústavným súdom JUDr. M. M., PhD.

Pretože nebolo možné zistiť správne číslo konania a zadovážiť spis najvyššieho súdu, ktorý bol označený v podanej sťažnosti, ústavný súd prípisom z 3. decembra 2007 vyzval právneho   zástupcu   sťažovateľky   na   odstránenie   nedostatkov   sťažnosti.   Na   možnosti odmietnutia   sťažnosti   v prípade   nesplnenia   výzvy   ústavného   súdu   bol   právny   zástupca sťažovateľky upozornený, čo potvrdil prevzatím podaní ústavného súdu 11. decembra 2007 a 11. januára 2008.

Podaním,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu   doručené   17.   januára   2008   sťažovateľka oznámila,   že   odvoláva   svojho   právneho   zástupcu   na   konanie   pred   ústavným   súdom. Ústavný súd preto prípisom z 21. januára 2008 poskytol sťažovateľke lehotu na označenie nového   právneho   zástupcu   do   15   dní.   Sťažovateľka   výzvu   ústavného   súdu   prevzala 5. februára 2008.

Do dňa rozhodnutia senátu ústavného súdu sťažovateľka meno právneho zástupcu na jej zastupovanie pred ústavným súdom neoznámila, z čoho vyplýva, že súdom určenú lehotu nedodržala.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   ústavný   súd   nemá   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Keďže sťažovateľka nereagovala na výzvu ústavného súdu, ústavný súd jej sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. februára 2008