znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 87/03-6

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7.   mája 2003 predbežne prerokoval sťažnosť M. H., K. K., zastúpenej advokátkou JUDr. V. K., K., vo veci porušenia jej základných práv na ochranu zdravia, bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zdravotnícke   pomôcky,   základného   práva   na   pomoc   nevyhnutnú   na   zabezpečenie základných životných podmienok rozhodnutím Okresného úradu v Trebišove č. 00/07075-3 z 3. októbra 2000, rozhodnutiami Okresného úradu v Trebišove č. 200108023-04, 05, 06, 07 a 08 z 8. augusta 2001 a rozhodnutím Krajského úradu v Košiciach č. 2002/05756 z 3. júna 2002, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. H. o d m i e t a   z dôvodu, že je podaná oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. apríla 2003 doručené   podanie   M.   H.,   K.   Ch.,   (   ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátkou JUDr. V. K., K., na základe splnomocnenia zo 4. novembra 2002, označené ako „sťažnosť pre porušenie základných ľudských práv zaručených Ústavou SR v § 39/2 a v § 40.“Sťažovateľka   požaduje   v súvislosti   s poskytnutím   sociálnej   pomoci   z dôvodu   jej ťažkého zdravotného postihnutia, aby ústavný súd vyslovil, že „rozhodnutiami Okresného úradu   v Trebišove,   č.   00/07075-03   zo dňa   03.   10.   2000,   rozhodnutím   OÚ   v Trebišove č. 200108023-04,   05,   06,   07   a 08,   všetky   zo   dňa   08.   08.   2001,   rozh.   Krajského   úradu č. 2002/05756 zo dňa 03. 06. 2002 boli porušené moje základné ľudské právo na ochranu zdravia,   bezplatnú   zdravotnú   starostlivosť   a zdravotnícke   pomôcky,   práva   na   pomoc, nevyhnutnú na zabezpečenie základných životných podmienok a aby Okresný úrad vo veci konali   a aby   rozhodol   v súlade   s Ústavou   SR   a príslušnými   zákonmi.“   Dodatkom k sťažnosti   pre   porušenie   základných   ľudských   práv   sťažovateľka   od   ústavného   súdu požadovala,   aby   Okresný   úrad   v Trebišove   a Krajský   úrad   v Košiciach   rešpektovali   jej odvolanie   o rozšírenie   príspevkov   podané   v zákonnej   lehote   z 13.   februára   2001   a tak odňaté príspevky vrátili spätne od zrušenia a aby konali v požadovaných kompenzáciách poskytnutím príspevkov vyplývajúcich zo zdravotného postihu a z odborných lekárskych nálezov   už   podaných   a rešpektovaných   v odvolaní   z 13.   februára   2000,   pričom   pre porušenie   práva,   ako   aj   pre   zbytočné   prieťahy   v posudzovaní   zdravotného   stavu   od 20. októbra 1999 do 3. júna 2002 žiada 150 000 Sk ako zadosťučinenie.

II.

Ústavný súd každú sťažnosť najprv predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   a zisťuje,   či   nie   sú   dôvody   na   jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 cit. zákona.

Jedným z dôvodov, ktoré vedú k odmietnutiu sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, je oneskorenosť podania. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu.

Zo   sťažnosti   sťažovateľky   vyplýva,   že   namieta   rozhodnutia   Okresného   úradu v Trebišove č. 00/07075-03 z 3. decembra 2000 a č. 200108023-04, 05, 06, 07, 08 z 8. augusta 2001 a rozhodnutie Krajského úradu v Košiciach č. 2002/05756 z 3. júna 2002. Aj keď zo sťažnosti nie je zrejmé, kedy boli tieto rozhodnutia sťažovateľke doručené, možno predpokladať, že to bolo najneskôr do 9. decembra 2002; tento dátum sťažovateľka totiž uvádza   vo   svojej   sťažnosti   ako   reakciu   na   odpoveď   Okresného   úradu   v   Trebišove súvisiacou s obsahom napadnutých rozhodnutí. Je teda zrejmé, že lehota ustanovená pre podanie   sťažnosti   v   §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   do   času   podania   sťažnosti uplynula, a preto ústavný súd sťažnosť odmietol z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Vzhľadom   na   vyššie   uvedené   sa   ústavný   súd   nezaoberal   ďalšími   požiadavkami sťažovateľky.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. mája 2003