znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 86/06-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť C., o. c. p. akciová spoločnosť K. v likvidácii, so sídlom K., zastúpenej advokátom Mgr. Ing. I. I., V., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ro 3765/97 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť C., o. c. p. akciová spoločnosť K. v likvidácii, o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bola 1. februára 2006 doručená sťažnosť C., o. c. p. akciová spoločnosť K. v likvidácii, so sídlom K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ro 3765/97.

Sťažovateľka   v   sťažnosti   prostredníctvom   splnomocneného   právneho   zástupcu okrem iného uvádza: „Na Okresný súd Trnava podal sťažovateľ dňa 16. 7. 1997 návrh na vydanie   platobného   rozkazu,   ktorým   sa   domáhal   vydania   bezdôvodného   obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému M. K., bytom T., (...) vo výške 1.050,- Sk. (...)

Okresný   súd   v konaní vedenom   pod sp. zn.   5 Ro 3765/97 vydal dňa   20. 10. 1997 platobný rozkaz.

Tento   platobný   rozkaz   nenadobudol   právoplatnosť,   pretože   žalovaný   podal   proti nemu odpor.

Vec dosiaľ nie je právoplatne skončená. (...)“

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľka v závere sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ro 3765/97 porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Zároveň   sa   domáha   aj   priznania   primeraného   finančného   zadosťučinenia   v sume 10 000 Sk a úhrady trov konania.

II.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému   súdu   podáva   písomne.   Návrh   musí   obsahovať,   akej   veci   sa   týka,   kto   ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať   navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Sťažovateľka je ako akciová spoločnosť v likvidácii zapísaná v oddiele Sa vložke číslo (...) Obchodného registra Okresného súdu Košice I. Z tohto výpisu z obchodného registra jednoznačne vyplýva, že za sťažovateľku v likvidácii koná a podpisuje likvidátor spoločnosti samostatne a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľka   ako   obchodná   spoločnosť   v likvidácii   nemá ustanoveného   likvidátora,   a   teda   za   sťažovateľku   nemá   kto   konať   ako   jej   zástupca. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že neexistoval subjekt, ktorý by bol oprávnený splnomocniť advokáta za účelom podania sťažnosti a zastupovania sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľka k podanej sťažnosti predložila splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V tomto splnomocnení sa však ako zástupca sťažovateľky   uvádza   osoba,   ktorá   nie   je   likvidátorom,   a   preto   splnomocnenie   nemá zákonom   predpokladané   účinky   preukázania   zmluvy   o právnej   pomoci,   respektíve príkaznej zmluvy podľa ustanovenia § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka a neoprávňuje na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   je   toho   názoru,   že   sťažnosť   trpí   neodstrániteľným   nedostatkom jej náležitosti spočívajúcim v tom, že sťažnosť nebola podpísaná sťažovateľkou, pretože tá nemá   zákonným   spôsobom   ustanoveného   likvidátora,   ktorý   by   v   jej   mene   konal. Z uvedeného dôvodu je tu aj ďalší nedostatok sťažnosti, ktorý spočíva v nedostatočnom preukázaní splnomocnenia pre advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Keďže v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok náležitosti sťažnosti, a to až do doby vymenovania nového likvidátora, ústavný súd sťažnosť odmietol pre nedostatok zákonom   predpísaných   náležitostí   bez   toho,   aby   advokáta   vyzýval   na   odstránenie nedostatku podania (obdobne napr. II. ÚS 35/06, II. ÚS 38/06, II. ÚS 39/06, III. ÚS 71/06).

Nad rámec uvedeného je potrebné uviesť, že Mgr. Ing. I. I. bol od 31. januára 2006 podľa   ustanovenia   § 7   ods. 1   písm. i)   zákona   č. 586/2003   Z. z.   o advokácii   a   o   zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov vyčiarknutý zo zoznamu advokátov.

Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. marca 2006