znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 849/2014-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   11.   decembra   2014v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne ĽudmilyGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval návrh ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,,   na   preskúmanie   rozhodnutia   Obecného   zastupiteľstva   obce z 25. augusta 2014 a takto

r o z h o d o l :

Návrh ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd)   bolo16. októbra 2014 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, (ďalejlen „navrhovateľka“), z obsahu ktorého vyplýva, že sa ním v zmysle ústavného zákonač. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárovv znení zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo„ústavný zákon“) domáha preskúmania rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) z 25. augusta 2014 vydaného v súlade s čl. 9 ústavnéhozákona pre nesplnenie uloženej povinnosti, ktorým jej ako starostke obce bolav súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona uložená pokuta v sume mesačnej odmeny.Ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu zakladá právomocústavného   súdu   rozhodnúť   o   návrhu   na   preskúmanie   citovaného   rozhodnutia   obecnéhozastupiteľstva.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že podanienavrhovateľky   v   predloženom   znení   nespĺňa   všetky   náležitosti   predpísané   zákonomNárodnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   keďže   nie   je   k   nemu   pripojenésplnomocnenie na zastupovanie navrhovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde).   Ústavný   súd   preto   v   prípise   z   3.   novembra   2014   poučilnavrhovateľku, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaný návrh v súlade s § 73a ods. 2v spojení s § 20 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd zároveň navrhovateľku upozornil, že ak v určenej lehote svoj návrhnedoplní o chýbajúcu náležitosť, môže byť jej návrh odmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Ústavný súd zistil, že navrhovateľka na výzvu z 3. novembra 2014 v určenej lehote(a ani   do   dňa   predbežného   prerokovania   návrhu)   nezareagovala,   a   teda   svoj   návrhpožadovaným   spôsobom   (napriek   upozorneniu   ústavného   súdu)   nedoplnila.   V dôsledkunečinnosti   navrhovateľky   návrh   neobsahuje   všetky   náležitosti   predpísané   zákonomo ústavnom   súde,   keďže   k   nemu   nie   je   priložené   splnomocnenie   pre   advokátana zastupovanie   navrhovateľky   v   konaní   pred   ústavným   súdom   (§   20   ods.   2   zákonao ústavnom súde).

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   konštatuje,   že   návrh   ani   po   predchádzajúcejvýzve ústavného súdu neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súdenapriek tomu, že navrhovateľku v nej poučil, aké náležitosti má obsahovať, a zároveň juupozornil,   že   ak   v   určenej   lehote   návrh   požadovaným   spôsobom   nedoplní,   môže   byťodmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonompredpísaných náležitostí.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   ústavný   súd   návrh   navrhovateľky   po   predbežnomprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. decembra 2014