SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 849/2014-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. decembra 2014v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne ĽudmilyGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval návrh ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,, na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce z 25. augusta 2014 a takto
r o z h o d o l :
Návrh ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd) bolo16. októbra 2014 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, (ďalejlen „navrhovateľka“), z obsahu ktorého vyplýva, že sa ním v zmysle ústavného zákonač. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárovv znení zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo„ústavný zákon“) domáha preskúmania rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) z 25. augusta 2014 vydaného v súlade s čl. 9 ústavnéhozákona pre nesplnenie uloženej povinnosti, ktorým jej ako starostke obce bolav súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona uložená pokuta v sume mesačnej odmeny.Ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu zakladá právomocústavného súdu rozhodnúť o návrhu na preskúmanie citovaného rozhodnutia obecnéhozastupiteľstva.
Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že podanienavrhovateľky v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonomNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), keďže nie je k nemu pripojenésplnomocnenie na zastupovanie navrhovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2zákona o ústavnom súde). Ústavný súd preto v prípise z 3. novembra 2014 poučilnavrhovateľku, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaný návrh v súlade s § 73a ods. 2v spojení s § 20 zákona o ústavnom súde.
Ústavný súd zároveň navrhovateľku upozornil, že ak v určenej lehote svoj návrhnedoplní o chýbajúcu náležitosť, môže byť jej návrh odmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
II.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Ústavný súd zistil, že navrhovateľka na výzvu z 3. novembra 2014 v určenej lehote(a ani do dňa predbežného prerokovania návrhu) nezareagovala, a teda svoj návrhpožadovaným spôsobom (napriek upozorneniu ústavného súdu) nedoplnila. V dôsledkunečinnosti navrhovateľky návrh neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonomo ústavnom súde, keďže k nemu nie je priložené splnomocnenie pre advokátana zastupovanie navrhovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákonao ústavnom súde).
Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že návrh ani po predchádzajúcejvýzve ústavného súdu neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súdenapriek tomu, že navrhovateľku v nej poučil, aké náležitosti má obsahovať, a zároveň juupozornil, že ak v určenej lehote návrh požadovaným spôsobom nedoplní, môže byťodmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonompredpísaných náležitostí.
Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd návrh navrhovateľky po predbežnomprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 11. decembra 2014