SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 848/2014-15
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. decembra 2014v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne ĽudmilyGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ktorou namieta porušenie svojich bližšie neoznačenýchzákladných práv podľa Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Popradv konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 135/2009 a postupom Krajského súdu v Prešovev konaní vedenom pod sp. zn. 21 Co 91/2013, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo19. augusta 2014 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), ktoré podľa obsahu možno kvalifikovať ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vo veci namietaného porušenia jej bližšieneoznačených základných práv podľa ústavy postupom Okresného súdu Poprad v konanívedenom pod sp. zn. 20 C 135/2009 a postupom Krajského súdu v Prešove v konanívedenom pod sp. zn. 21 Co 91/2013.
Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnosťsťažovateľky v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto v prípise z 12. septembra 2014 poučilsťažovateľku, aké náležitosti musí sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a vyzvalju, aby svoju sťažnosť v určenej lehote doplnila o chýbajúce náležitosti. Ústavný súdzároveň poučil sťažovateľku, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje, resp. sťažnosťpožadovaným spôsobom nedoplní, môže byť jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu zareagovala písomným podaním doručeným1. októbra 2014 označeným ako „Oznámenie o pozastavení konania vo veci vedenej na ÚS pod sp. zn. Rvp 10015/2014-7“. Týmto podaním sťažovateľka svoju sťažnosť nedoplnilao zákonom predpísané náležitosti, avšak z jeho obsahu možno vyvodiť, že sťažovateľkanedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na úhradu služieb právneho zástupcu,keďže okrem iného uvádza: „Žiaľ, v tomto štáte sa pravdepodobne nedovolám spravodlivého rozhodnutia, nemám finančné zdroje.“
Vzhľadom na obsah písomného podania sťažovateľky z 1. októbra 2014 ju ústavnýsúd odkázal so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci a ustanovenie advokáta na konaniepred ústavným súdom na Centrum právnej pomoci. Ústavný súd zároveň sťažovateľkuupozornil, že ak v určenej lehote svoju sťažnosť nedoplní o chýbajúcu náležitosť, resp.nepreukáže, že podala Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, môžebyť jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplneniezákonom predpísaných náležitostí.
II.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Ústavný súd zistil, že sťažovateľka na výzvu ústavného súdu v určenej lehote (a anido dňa predbežného prerokovania sťažnosti nezareagovala), a teda svoju sťažnosťpožadovaným spôsobom (napriek upozorneniu ústavného súdu) nedoplnila. V dôsledkunečinnosti sťažovateľky sťažnosť neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonomo ústavnom súde, a nie je k nej priložené splnomocnenie pre advokáta na zastupovaniesťažovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), resp.nie je k nej priložený doklad, ktorý by preukazoval, že sťažovateľka požiadala Centrumprávnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.
Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť ani po predchádzajúcichvýzvach neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde napriek tomu,že sťažovateľku v nej poučil, aké náležitosti má obsahovať, a zároveň ju upozornil,že ak v určenej lehote sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplní, môže byť odmietnutápodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísanýchnáležitostí.
Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po predbežnomprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 11. decembra 2014