znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 848/2014-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   11.   decembra   2014v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne ĽudmilyGajdošíkovej   a   sudcu   Sergeja   Kohuta   predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   ktorou   namieta   porušenie   svojich   bližšie   neoznačenýchzákladných práv podľa Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Popradv konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   20   C   135/2009   a postupom   Krajského   súdu   v   Prešovev konaní vedenom pod sp. zn. 21 Co 91/2013, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo19. augusta 2014 doručené podanie ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), ktoré podľa obsahu možno kvalifikovať ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vo veci namietaného porušenia jej bližšieneoznačených základných práv podľa ústavy postupom Okresného súdu Poprad v konanívedenom   pod   sp.   zn.   20   C   135/2009   a   postupom Krajského   súdu   v Prešove   v   konanívedenom pod sp. zn. 21 Co 91/2013.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnosťsťažovateľky v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto v prípise z 12. septembra 2014 poučilsťažovateľku, aké náležitosti musí sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a vyzvalju,   aby   svoju   sťažnosť   v   určenej   lehote   doplnila   o   chýbajúce   náležitosti.   Ústavný   súdzároveň poučil sťažovateľku, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje, resp. sťažnosťpožadovaným spôsobom nedoplní, môže byť jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu zareagovala písomným podaním doručeným1. októbra 2014 označeným ako „Oznámenie o pozastavení konania vo veci vedenej na ÚS pod sp. zn. Rvp 10015/2014-7“. Týmto podaním sťažovateľka svoju sťažnosť nedoplnilao zákonom   predpísané   náležitosti, avšak   z jeho obsahu možno vyvodiť,   že   sťažovateľkanedisponuje   dostatkom   finančných   prostriedkov   na   úhradu   služieb   právneho   zástupcu,keďže   okrem   iného   uvádza: „Žiaľ,   v tomto   štáte   sa   pravdepodobne   nedovolám spravodlivého rozhodnutia, nemám finančné zdroje.“

Vzhľadom na obsah písomného podania sťažovateľky z 1. októbra 2014 ju ústavnýsúd odkázal so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci a ustanovenie advokáta na konaniepred   ústavným   súdom   na   Centrum   právnej   pomoci.   Ústavný   súd   zároveň   sťažovateľkuupozornil, že ak v určenej lehote svoju sťažnosť nedoplní o chýbajúcu náležitosť, resp.nepreukáže, že podala Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, môžebyť jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplneniezákonom predpísaných náležitostí.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Ústavný súd zistil, že sťažovateľka na výzvu ústavného súdu v určenej lehote (a anido   dňa   predbežného   prerokovania   sťažnosti   nezareagovala),   a   teda   svoju   sťažnosťpožadovaným spôsobom (napriek   upozorneniu   ústavného   súdu) nedoplnila. V   dôsledkunečinnosti   sťažovateľky   sťažnosť   neobsahuje   všetky   náležitosti   predpísané   zákonomo ústavnom súde, a nie je k nej priložené splnomocnenie pre advokáta na zastupovaniesťažovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), resp.nie je k nej priložený doklad, ktorý by preukazoval, že sťažovateľka požiadala Centrumprávnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.

Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť ani po predchádzajúcichvýzvach neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde napriek tomu,že   sťažovateľku   v   nej   poučil,   aké   náležitosti   má   obsahovať,   a   zároveň   ju   upozornil,že ak v určenej   lehote   sťažnosť   požadovaným   spôsobom   nedoplní,   môže   byť   odmietnutápodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísanýchnáležitostí.

Vychádzajúc   z uvedeného,   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   po   predbežnomprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. decembra 2014