SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 847/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov LajosaMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
, zastúpenej advokátom Mgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 17,Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republikya čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom v konanía uzneseniami Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 Ntro 3/2015 z 26. októbra 2015 a sp. zn.4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015, ako aj postupom v konaní a uznesením Okresného súduNitra sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako neprípustnú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. novembra2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietaporušenie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 4Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniamiKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Ntro 3/2015 z 26. októbra 2015a sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015, ako aj postupom v konaní a uznesenímOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015(ďalej aj „napadnuté konania“).
Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, toho času umiestnenáv ústave na výkon väzby, v prerokúvanej veci sp. zn. 33 Tp 38/2015 podala 2. marca 2015žiadosť o prepustenie z väzby (ďalej len „žiadosť o prepustenie z väzby“), ktorá bolapo zamietavom stanovisku prokurátora predložená na rozhodnutie okresnému súdu 9. marca2015. Na základe uvedeného bol okresným súdom v ten istý deň nariadený výsluch vo vecina 30. marec 2015.
Sťažovateľka postupne vo veci podávala aj ďalšie písomné podania, raz označenéako námietka zaujatosti – návrh na vylúčenie Mgr. Pamely Záleskej z vykonávania úkonovtrestného konania, ako aj sťažnosť na postup vyšetrovateľky, dozorujúcej prokurátorkya na sudkyňu pre prípravné konanie a nimi porušované ustanovenia Trestného poriadku.
Sťažovateľka v jednom z týchto ďalších podaní z 9. marca 2015 označenom ako„Sťažnosť na postup vyšetrovateľky, dozorujúcej prokurátorky a na sudkyňu pre prípravné konanie a nimi porušovanie ustanovení zákona - Trestného poriadku“(ďalej len „podaniez 9. marca 2015“) na č. l. 10 uvádza, že žiada o prepustenie z väzby.
Dňa 30. marca 2015 bolo po výsluchu okresným súdom vo veci sp. zn.33 Tp 38/2015 uznesením o jej podaniach rozhodnuté tak, že sťažovateľka bola ponechanávo väzbe. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá bolakrajským súdom uznesením sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 zamietnutá.
Sťažovateľka sa následne prostredníctvom žiadostí adresovaných okresnému súdudomáhala vyjadrenia, či jej podanie z 9. marca 2015 bolo vybavené, na čo bola listomokresného súdu č. Spr. 1024/15 z 28. augusta 2015 vyrozumená, že uznesením z 30. marca2015 v konaní sp. zn. 33 Tp 38/2015 bolo rozhodnuté jednak o žiadosti o prepusteniez väzby z 2. marca 2015 a zároveň aj o podaní z 9. marca 2015.
Sťažovateľka sa s uvedeným nestotožnila a podala na krajskom súde sťažnosťna nečinnosť okresného súdu vo veci sp. zn. 33 Tp 38/2015. Krajský súd uznesením sp. zn.4 Ntro 3/2015 z 26. októbra 2015 predmetnú sťažnosť zamietol a priklonil sa ajk stanovisku okresného súdu, že o oboch podaniach sťažovateľky vrátane jej verbálnehoprednesu k žiadosti o prepustenie z väzby bolo rozhodnuté „en bloc“ k 30. marcu 2015.Krajský súd v prerokúvanej veci prieťahy v konaní nezistil.
Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že„o žiadosti zo dňa 09.03.2015 nebolo do dnešného dňa(k dátumu podania ústavnej sťažnosti, pozn.)rozhodnuté,(...) t.j. 8 mesiacov ostala žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu na Okresnom súde Nitra nevybavená“.
Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:„1. Okresný súd Nitra porušil právo sťažovateľky na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom pod sp. zn. 33Tp/38/2015 a Uznesením Okresného súdu sp. zn. 33Tp/38/2015 zo dňa 30.03.2015.
2. Uznesenie Okresného súdu sp. zn. 33Tp/38/2015 zo dňa 30.03.2015 sa zrušuje.
3. Krajský súd Nitra porušil právo sťažovateľky na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom pod sp. zn. 4Tpo/38/2015 a Uznesením Krajského súdu sp. zn. 4Tpo/38/2015 zo dňa 14.05.2015.
4. Uznesenie Krajského súdu sp. zn. 4Tpo/38/2015 zo dňa 14.05.2015 sa zrušuje.
5. Krajský súd Nitra porušil právo sťažovateľky na urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom pod sp. zn. 4Tpo/38/2015 a Uznesením Krajského súdu sp. zn. 4Ntro/3/2015 zo dňa 26.10.2015.
6. Uznesenie Krajského súdu sp. zn. 4Ntro/3/2015 zo dňa 26.10.2015 sa zrušuje.
7. Sťažovateľovi Ústavný súd SR priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,72 EUR, ktoré sú je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie Dávida Štefanku, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava
do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa § 24 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh nie je prípustný, ak
a) sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, (...)
b) ústavný súd v tej istej veci koná,
c) navrhovateľ sa ním domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísanénáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý jezjavne neopodstatnený.
Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky, že okresný súd uznesenímsp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 nerozhodol o jej podaní z 9. marca 2015, v ktoromžiadala o prepustenie z väzby, napriek tomu, že okresný súd (zamietavo) rozhodoluznesením sp. zn. 33 Tp 38/2015 30. marca 2015 o (inej) žiadosti sťažovateľkyo prepustenie z väzby.
K namietanému postupu v konaní a uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 a postupu v konaní a uzneseniu okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015
Namietané konania a uznesenia už sú predmetom preskúmavania ústavného súduz dôvodu namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru.
V konaní pred ústavným súdom vedenom pod sp. zn. II. ÚS 483/2015 bolapredmetom preskúmania námietka porušenia čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoruv súvislosti s právom na urýchlené rozhodovanie o väzbe a vo vzťahu k žiadostio prepustenie z väzby (z 2. marca 2015), o čom sa rozhodovalo uznesením sp. zn.33 Tp 38/2015 dňa 30. marca 2015, a to v konaní pred krajským súdom sp. zn.4 Tpo 38/2015. Ústavný súd námietku sťažovateľky odmietol ako zjavne neopodstatnenú.
V konaní pred ústavným súdom vedenom pod sp. zn. III. ÚS 478/2015 sťažovateľkainter alia tak isto namieta porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoruv súvislosti s právom na urýchlené rozhodovanie o väzbe a vo vzťahu k žiadostio prepustenie z väzby (z 2. marca 2015), o čom sa rozhodovalo uznesením sp. zn.33 Tp 38/2015 dňa 30. marca 2015 v konaní pred krajským súdom sp. zn. 4 Tpo 38/2015.O námietke sťažovateľky nebolo ústavným súdom dosiaľ rozhodnuté.
Sumárne teda ústavný súd konštatuje, že v konaniach pred ústavným súdoms rovnakým predmetom odvodzuje sťažovateľka porušenie totožných práv z rovnakýchskutkových okolností (prekážka litispendencie). Navyše v konaní sp. zn. II. ÚS 483/2015bolo o námietkach sťažovateľky rozhodnuté (prekážka res iuducata). Z uvedeného dôvoduústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti odmietol ako neprípustnú (§ 24 zákona o ústavnomsúde).
K namietanému postupu v konaní a uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4 Ntro 3/2015 z 26. októbra 2015
Dňa 16. októbra 2015 podala sťažovateľka na krajskom súde sťažnosť na nečinnosťokresného súdu opäť vo vzťahu k požiadavke na prepustenie z väzby (tentokrát k podaniuz 9. marca 2015), o ktorom sa rozhodovalo uznesením sp. zn. 33 Tp 38/2015 dňa 30. marca2015. Krajský súd uznesením sp. zn. 4 Ntro 3/2015 z 26. októbra 2015 sťažnosťna nečinnosť zamietol, v namietanom konaní prieťahy nezistil a priklonil sa k stanoviskuokresného súdu v tom smere, že o oboch podaniach sťažovateľky (žiadosti o prepusteniez väzby z 2. marca 2015 a podania z 9. marca 2015 vrátane jej verbálneho prednesuk žiadosti o prepustenie z väzby) bolo rozhodnuté„en bloc“k 30. marcu 2015.
Ústavný súd zastáva názor, že o prepustení sťažovateľky z väzby bolo rozhodovanék 30. marcu 2015, pričom sťažovateľka mala možnosť sa k veci súčasne osobne vyjadriť,a opäť konštatuje, že v konaniach pred ústavným súdom s rovnakým predmetom odvodzujesťažovateľka porušenie totožných práv z rovnakých skutkových okolností. Uvedenéneovplyvňuje ani vyvolanie zdanlivo iného konania na krajskom súde pod rozdielnouspisovou značkou (4 Ntro 3/2015), keďže sťažovateľka sa prostredníctvom všetkýchnapadnutých konaní„de facto“domáha vyslovenia porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5ods. 4 dohovoru v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti o prepustenie z väzby pred vydanímuznesenia sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015, v ktorom sa rozhodovalo práveo uvedenej skutočnosti. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ostatnú časť ústavnej sťažnostiodmietol taktiež ako neprípustnú (§ 24 zákona o ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 17. decembra 2015