znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 840/2015-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov LajosaMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnostiDREVONA NP s. r. o., Malužiná 20, zastúpenej advokátom Mgr. Michalom Šalingom,Konventná 9, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 172/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti DREVONA NP s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola10. augusta 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DREVONA NP s. r. o. (ďalejlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 172/2013 (ďalej aj „namietané konanie“).

Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka sa návrhom podanýmokresnému súdu 22. apríla 2013 domáhala voči odporcovi vydania platobného rozkazu.

Okresný súd 12. júna 2013 platobný rozkaz vydal. Proti vydanému platobnémurozkazu podal 8. júla 2013 odporca odpor. Dňa 28. augusta 2013 podala sťažovateľkana poštovú prepravu vyjadrenie k podanému odporu (okresnému súdu bolo doručené30. augusta 2013).

Dňa 24. júna 2015 podala sťažovateľka okresnému súdu sťažnosť na prieťahyv namietanom konaní. Sťažnosť bola predsedníčkou okresného súdu vyhodnotená akočiastočne dôvodná a zákonným sudcom bol 25. júna 2015 nariadený termín pojednávaniana 21. september 2015.

Sťažovateľka sa podanou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. augusta 2015domáha vyslovenia porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože„v období od vyjadrenia sa navrhovateľa(v konaní pred ústavným súdom sťažovateľky, pozn.)k odporu proti vydanému platobnému rozkazu, t. j. odo dňa 26. 8. 2013 až do podania sťažnosti na prieťahy v konaní dňa 24. 6. 2015, sa vo veci vôbec nekonalo. Samotné vytýčenie pojednávania dňa 25. 6. 2015 na termín 21. 9. 2015 bolo až bezprostrednou reakciou(okresného, pozn.)súdu na podanú sťažnosť na prieťahy v konaní.“.

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:„1. Základné právo spol. DREVONA NP s.r.o., IČO: 36000817, so sídlom Malužiná 20, 032 34 Malužiná, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod. sp. zn. 27 Cb/172/2013 bolo porušené.

2. Okresnému súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb/172/2013 sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3. Sťažovateľovi spol. DREVONA NP s.r.o., sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,- € (slovom dvetisíc euro), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa advokátovi Mgr. Michalovi Šalingovi, Konventná 9, Bratislava, na účet

, spolu vo výške 355,73 € (slovom: tristo päťdesiatpäť euro 73/100) vrátane DPH do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“

Z vyžiadaného spisu sp. zn. 27 Cb 172/2013 a vyjadrenia okresného súdu k žiadostiústavného súdu o zapožičanie spisu (z 13. augusta 2015) ústavný súd zistil, že sťažovateľkapodaním zo 17. septembra 2015 (okresnému súdu doručeným 21. septembra 2015) vzalanávrh v predmetnej veci v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania z dôvodu,že došlo k zmene sídla jediného spoločníka a aj konateľa odporcu a odporca je nemajetný.Okresný súd následne 21. septembra 2015 vydal uznesenie o zastavení konania sp. zn.27 Cb 172/2013, ktoré bolo 28. septembra 2015 vypravené sťažovateľke.

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom okresného súdu v časedo podania sťažnosti predsedníčke okresného súdu na prieťahy v namietanom konaní boloporušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručenéčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1dohovoru.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bezzbytočných prieťahov.

Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolav primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu preľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranejlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutiaštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne saprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,dochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu.Preto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkonybez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).

V konaniach o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelianamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrouvyžaduje preukázanie podania sťažnosti predsedovi príslušného súdu na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa § 3 ods. 4 v spojení s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len„zákon o súdoch“). Takúto sťažnosť totiž ústavný súd považuje za účinný prostriedokochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru), ktorý vzhľadom na subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochranezákladných práv a slobôd treba využiť pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (porovnajnapr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Účinnosť tohto právneho prostriedku ochrany predzbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z.o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bezzbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť[§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].Podobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti jezistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhéhoodseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný naúčel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Napokon podľa § 64 ods. 3 zákonao súdoch „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijmea zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodíza vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám dôsledky.“.

Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre ale viackrát poukázal aj na to, žeak orgán štátnej správy súdov uzná sťažnosť na prieťahy v konaní za dôvodnú, nemusí toviesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy(§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde) na ďalšie konanie, pretože ústavný súd, pridržiavajúcsa doterajšej judikatúry, považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestorna prijatie opatrení s cieľom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčinenéhonečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09).

V prípade, ak všeobecný súd, reagujúc na sťažnosť sťažovateľky podľa § 62 a nasl.zákona o súdoch, prijme opatrenia smerujúce k zabezpečeniu ochrany jej základného práva,zakladá to podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažnostiz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (II. ÚS 392/2015).

Dňa 24. júna 2015 podala sťažovateľka okresnému súdu sťažnosť na prieťahyv namietanom konaní. Zákonným sudcom bol 25. júna 2015 vo veci nariadený termínpojednávania na 21. september 2015. Dňa 16. júla 2015 bolo predsedníčkou okresného súduvydané upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti, v ktorom sťažnosť vyhodnotila začiastočne dôvodnú. Sťažnosť sťažovateľky namietajúca postup okresného súdu v konanívedenom pod sp. zn. 27 Cb 172/2013 bola ústavnému súdu doručená 10. augusta 2015.V ďalšom konaní podaním zo 17. septembra 2015 (okresnému súdu doručeným21. septembra 2015) vzala sťažovateľka návrh v predmetnej veci v celom rozsahu späť eštepred začatím prvého pojednávania vo veci samej (podľa § 96 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov k späťvzatiu návrhu nebolpotrebný súhlas odporcu) a okresný súd uznesením z 21. septembra 2015 namietané konaniezastavil.

Vzhľadom na celkovú dĺžku tohto konania, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, žepredsedníčka okresného súdu opodstatnenosť sťažnosti na prieťahy potvrdila a zároveň bolvo veci sťažovateľky urýchlene nariadený termín pojednávania, ústavný súd konštatuje, žeokresný súd sám odstránil stav zapríčinený jeho nečinnosťou. Teda podanú sťažnosťpredsedníčke okresného súdu je možné považovať v zmysle uvedenej judikatúrya vzhľadom na subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôdza účinný prostriedok ochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy všeobecnýmsúdom.

Tento skutkový stav bol so zreteľom na obsah sťažnosti, ako aj s prihliadnutímna zmysel a účel ustanovenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov základom pre záver ústavného súdu, ktorý sťažnosť sťažovateľky už po jejpredbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).

Keďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá pre zjavnú neopodstatnenosťa rozhodnutie o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia je viazané na vyslovenieporušenia práva alebo slobody sťažovateľky (čl. 127 ods. 3 ústavy), ústavný súd o návrhusťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ďalej nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2015