znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 84/04-46

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2004 v senáte zloženom z predsedu Alexandra Bröstla, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu Jána Mazáka prerokoval sťažnosť Ing. Ľ. H., bytom B. B., zastúpenej advokátom JUDr. M. K., B.   B.,   vo   veci   porušenia   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky a práva   na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 5/97 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné   právo   Ing.   Ľ.   H.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 5/97   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému   súdu   Zvolen   p r i k a z u j e,   aby   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 10 C 5/97 konal bez zbytočných prieťahov.

3. Ing.   Ľ.   H.   p r i z n á v a   finančné   zadosťučinenie   50 000 Sk   (slovom päťdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Zvolen povinný vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Okresný   súd   Zvolen j e   p o v i n n ý   uhradiť   Ing.   Ľ.   H.   trovy   právneho zastúpenia 9 340 Sk (slovom deväťtisíctristoštyridsať slovenských korún) na účet advokáta JUDr. M. K., B. B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 19. marca 2004 doručené podanie Ing. Ľ. H. (ďalej len „sťažovateľka“), bytom B. B., zastúpenej advokátom JUDr. M. K., B. B., označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127 z. č. 460/1992 Zb. Ústavy SR“. Z obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že   sťažovateľka   namieta   zbytočné   prieťahy   v konaní Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 5/97 proti odporcovi Slovenská poisťovňa, a. s., odštepný závod Zvolen (ďalej len „poisťovňa“), o zaplatenie 200 000 Sk.

Sťažovateľka podala žalobu v tejto veci 14. januára 1997, pričom o jej návrhu nebolo doteraz rozhodnuté [sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 17 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov podala 19. júna 2001 a 5. decembra 2003].

Sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   prijal   jej sťažnosť na ďalšie konanie a vydal tento nález:

„Konaním Okresného súdu vo Zvolene vedeným pod sp. zn. 10 C 5/97 bolo porušené základné právo Ing. Ľ. H., bytom B. B., zakotvené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

Okresnému súdu vo Zvolene v konaní vedenom pod sp. zn. č. k. 10 C 5/97 prikazuje konať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Ing.   Ľ.   H.,   bytom   B.   B.,   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume 250 000,-   Sk   (slovom   dvestopäťdesiattisíc   slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   vo Zvolene povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresnému súdu vo Zvolene ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia Ing. Ľ. H., bytom   B.   B.,   za   zastupovanie   v konaní   pred   Ústavným   súdom   SR,   na   účet   advokáta JUDr. M. K... do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

Ústavný   súd   predbežne   prerokoval   sťažnosť   sťažovateľky   31.   marca   2004   na neverejnom zasadnutí senátu podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a uznesením č. k. II. ÚS 84/04-10 ju prijal na ďalšie konanie.

Po   prijatí   sťažnosti   na   ďalšie   konanie   ústavný   súd   vyzval   právneho   zástupcu sťažovateľky a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili k otázke vhodnosti ústneho pojednávania a predsedníčku okresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadrila aj k sťažnosti a jej prijatiu na ďalšie konanie.

Právny zástupca sťažovateľky a predsedníčka okresného súdu oznámili ústavnému súdu, že netrvajú na ústnom pojednávaní.

Predsedníčka   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   k sťažnosti   z 20.   mája   2004 (Spr. 2314/04, doručenom ústavnému súdu 25. mája 2004) okrem iného uviedla:

„... Žaloba napadla na súd 14. 1. 1997 a vec vybavovala sudkyňa M. K. Ide o žalobu na plnenie z poistnej zmluvy a trvalé následky úrazu, ktoré konanie je náročné na posúdenie odborníkmi – znalcami.

Sudkyňa dňa 25. 3. 1998 nariadila znalecké dokazovanie, urgovala vybavenie spisu, uložila znalcovi pokutu 1. 000,- Sk za sťažovanie postupu súdu dňa 14. 8. 1998. Uznesením z 22.   1.   1999   zrušila   znalecké   dokazovanie   znalcom   MUDr.   G.   a nariadila   znalecké dokazovanie   Martinskou   fakultnou   nemocnicou   v Martine.   Vybavenie   spisu   sudkyňa urgovala viackrát a až dňa 14. 10. 1999 bol doručený znalecký posudok.

Po   vyjadrení   k znaleckému   posudku   bolo   uznesením   z 30.   12.   1999   nariadené doplnenie znaleckého posudku o posúdenie trvalých následkov žalobkyne.

Znalecký   posudok   bol   súdu   doručený   14.   6.   2000,   bol   doručený   účastníkom   na vyjadrenie.

Pojednávanie dňa 7. 12. 2000 bolo odročené na neurčito. Sudkyňa   dňa   21.   3.   2001   predložila   spis   s tým,   že   od   1.   5.   2001   odchádza   do starobného dôchodku.

Vec bola dňa 6. 6. 2001 pridelená sudkyni JUDr. Z. N., ktorá vyzvala zástupcu žalobkyne na upresnenie petitu žaloby, vyžiadala spisy z Okresného súdu Galanta a Banská Bystrica.

Dňa 7. 1. 2002 bol spis predložený sudkyni JUDr. M. K., ktorej boli pridelené všetky nerozhodnuté   veci   zo   senátu   10   C.   Sudkyňa   na   pojednávaní   dňa   27.   3.   2002   vyzvala žalobkyňu na predloženie špecifikácie trvalých následkov, ktoré žalobkyňa predložila až 9. 10. 2002. Sudkyni bol spis predložený 10. 10. 2002, vo veci nekonala a až uznesením zo dňa 16.   7.   2003   bolo   nariadené   znalecké dokazovanie   Lekárskou fakultou Univerzity   Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach.

Rozhodnutím Súdnej rady SR bola sudkyňa dočasne pridelená na výkon funkcie od 1. 1. - 31. 12. 2004 na Okresný súd Veľký Krtíš.

Od 8. 3. 2004 vec vybavuje sudkyňa Ľ. O. Sťažnosť považujem za čiastočne opodstatnenú. Spor trvá od roku 1997, na dĺžku konania malo vplyv to, že ide o vec, kde bolo nutné vykonať znalecké dokazovanie, ktoré trvalo od jeho nariadenia 25. 3. 1998 do 14. 10. 1999, doplnenie znaleckého dokazovania od 30. 12. 1999 do 14. 6. 2000. Nebol upresnený petit žaloby po nariadení znaleckého dokazovania od 14. 6. 2001 – 18. 9. 2001, špecifikácia trvalých následkov od 27. 3. 2002 do 9. 10. 2002 a nebol vypracovaný znalecký posudok podľa uznesenia súdu zo dňa 16. 7. 2003. Vo   veci od začiatku koná štvrtá   sudkyňa,   jedna odišla do dôchodku,   jedna bola dočasne pridelená na OS Veľký Krtíš. Na Okresnom súde vo Zvolene je vysoký nápad vecí vo všetkých agendách. Súd nebol personálne dostatočne obsadený od roku 2001, kedy odišli do dôchodku 2 sudkyne a vyše 300 nerozhodnutých vecí sa muselo rozdeliť medzi ostatných sudcov.

K sťažnosti žalobkyne, že od nariadenia znaleckého dokazovania 16. 7. 2003 sa vo veci   nekonalo   uvádzam,   že   uznesenie   o nariadení   znaleckého   dokazovania   nadobudlo právoplatnosť 17. 10. 2003. UPJŠ Košice dňa 16. 1. 2004 požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku do konca marca 2004, s čím sudkyňa súhlasila.“

II.

Sťažovateľka   sa   svojou   sťažnosťou   domáha   vyslovenia   porušenia   svojho   práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa ktorého „Každý má právo,   aby sa jeho   vec   verejne prerokovala bez   zbytočných   prieťahov...“ , a porušenia   práva   upraveného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), podľa ktorého „Každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom...“, v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 10 C 5/97.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,   v súlade   s ktorou   „odstránenie   stavu   právnej   neistoty   je   podstatou,   účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 61/98), pričom „tento   účel   možno   zásadne   dosiahnuť   právoplatným...   rozhodnutím.   Nestačí,   ak   štátny orgán vo veci koná“ (II. ÚS 26/95). K vytvoreniu stavu právnej istoty preto dochádza až „právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu“ (I. ÚS 10/98).

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokovávanej veci.

1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd z predloženého súdneho spisu   zistil,   že v konaní vedenom   pod sp.   zn. 10 C 5/97 ide   o žalobu o   plnenie podľa poistnej zmluvy, t. j. vec, ktorá patrí do štandardnej rozhodovacej agendy prvostupňových súdov a ktorá nie je právne zložitá. Praktickú zložitosť veci však nemožno v takom konaní vylúčiť, pretože pri veciach uvedeného typu ide spravidla o posúdenie skutočností, ktoré si vyžadujú   odborné   posúdenie   a vykonanie   znaleckého   dokazovania.   Práve   nariaďovanie a vykonávanie   znaleckého   dokazovania,   ktoré   od   17.   marca   1998   do   dňa   predloženia sťažnosti ústavnému súdu (19. marca 2004) nebolo ukončené, významnou mierou prispeli k celkovej dĺžke trvania konania. Predmetom konania v uvedenej veci je poistné plnenie poisťovňou znamenajúce poskytnutie finančných prostriedkov sťažovateľke, ktoré by mohli zmierniť jej zložitú sociálnu situáciu, v ktorej sa sťažovateľka po utrpenom úraze trvalo nachádza. Okresný súd vo svojom stanovisku namietol náročnosť dokazovania v súvislosti so sporom, ktorý objektívne vplýva na celkovú dĺžku konania.

2. Ďalším kritériom, ktorého použitím ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov v konaní sp. zn. 10 C 5/97, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto súdneho   konania.   Ústavný   súd   hodnotil   správanie   sťažovateľky   ako   v   zásade   aktívne a súčinnostné. Sťažovateľka je v konaní pred okresným súdom zastúpená advokátom. Jej správanie   preto   výrazne   neprispelo   k doterajšej   dĺžke   konania   pred   okresným   súdom (s výnimkou   oneskoreného   predloženia   špecifikácie   trvalých   následkov   až   po   piatich mesiacoch od výzvy okresného súdu). Sťažovateľka uplatnila sťažnosť na prieťahy v konaní na príslušnom orgáne štátnej správy súdov, ktorý uznal, že predmetný spor „trvá už dlho“ v súvislosti s dokazovaním vo veci (Spr. 2008/01 z 25. júna 2001) a na sťažnosť doručenú 12. decembra 2003 nereagoval.

3. Tretím kritériom, ktorého použitím ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným prieťahom v označenom súdnom konaní, bol postup samotného okresného súdu.

Vec pôvodne napadla okresnému súdu 14. januára 1997. Okresný súd nariadil vo veci do mája 2004 celkovo tri pojednávania (17. marca 1998, 1. februára 2001 a 27. marca 2002), pričom vo veci koná v poradí už štvrtá zákonná sudkyňa.

Okresný   súd   na   prvom   pojednávaní   17.   marca   1998   nariadil   vypracovanie znaleckého posudku v lehote 30 dní znalcom MUDr. P. G. Po uložení pokuty znalcovi 14. augusta 1998, ktorému však bol spis doručený až 3. septembra 1998 (okresný súd ho doručoval   od   19. mája 1998),   znalec odporučil   okresnému   súdu   21.   januára 1999,   aby znalecký posudok vypracoval ústav - Martinská fakultná nemocnica. Okresný súd zrušil uznesením č. k. 10 C 5/97-40 z 22. januára 1999 svoje uznesenie o nariadení dokazovania pôvodne   určeným   znalcom   a nariadil   vykonanie   znaleckého   dokazovania   ústavom   - Martinskou fakultnou nemocnicou v lehote 30 dní.

Martinská   fakultná   nemocnica   doručila   14.   októbra   1999   znalecký   posudok okresnému   súdu.   Po   vyjadrení   sťažovateľky   a poisťovne   o tom,   že   znalecký   posudok nezodpovedá potrebám príslušného súdneho konania, okresný súd nariadil 30. decembra 1999 doplniť znalecké dokazovanie (posudok vypracovaný 19. mája 2000). Po vyjadreniach sťažovateľky   a poisťovne   k znaleckému   posudku   znalci   Martinskej   fakultnej   nemocnice podali 26. septembra 2000 vyjadrenie, že odporúčajú vypracovanie znaleckého posudku ústavom mimo regiónu stredného Slovenska - Lekárskou fakultou Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach (ďalej len „Lekárska fakulta UPJŠ“).

Okresný súd ďalej 16. júla 2003 prijal uznesenie č. k. 10 C 5/97-242 o nariadení znaleckého   dokazovania   Lekárskou   fakultou   UPJŠ   (po   opakovanom   doručovaní   bolo potvrdenie o prevzatí spisu znaleckým ústavom doručené okresnému súdu 27. novembra 2003).   Lekárska   fakulta   UPJŠ   oznámila   okresnému   súdu   22. januára   2004,   že   posudok nebude môcť podať a vracia mu spis.

V marci 2004 bol spis pridelený ďalšej zákonnej sudkyni.

Keďže znalecké dokazovanie tvorí základ pre rozhodnutie okresného súdu vo veci samej, opakované tolerovanie pasivity znalcov (ústavu) a nepresné stanovenie jeho úlohy pri podávaní znaleckého posudku viedlo k tomu, že ani po uplynutí obdobia v dĺžke viac ako 6 rokov [od 28. marca 1998 – (uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania) do 20. mája   2004   –   (predloženie   spisu   ústavnému   súdu)]   nebol   vo   veci   podaný   znalecký posudok   v súlade   s vyhláškou   Ministerstva   financií   č.   49/1964   Zb.   o poistných podmienkach pre poistenie osôb v znení vyhlášky č. 56/1979 Zb. V nadväznosti na tento záver ústavný súd rozhodol, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 5/97 bolo porušené   základné   právo   sťažovateľky   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a čl.   6   ods.   1 dohovoru.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší takéto rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

1.   Ústavný   súd   v súlade   so   svojím   rozhodnutím   o porušení   základného   práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu, aby vo veci sp. zn. 10 C 5/97 konal bez zbytočných prieťahov.

2. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy: „Ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie   sťažnosti,   priznať tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1 boli   porušené,   primerané finančné zadosťučinenie.“

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha“.   Z ustanovenia   §   56   ods.   4   zákona   o ústavnom   súde   vyplýva,   že   primerané finančné zadosťučinenie má povahu náhrady nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch.

Sťažovateľka   požadovala   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   vo výške 250 000 Sk za to, že: „je povinná trpieť stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza až do konečného rozhodnutia súdu. Sťažovateľka je vystavená psychickému tlaku a stresu čo spomaľuje jej liečbu o čom svedčí lekárske potvrdenie zo dňa 7. 6. 2000.“

Pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   dohovoru   priznáva   so   zreteľom   na   konkrétne okolnosti prípadu.

Hoci ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v označenom súdnom konaní konal bez zbytočných prieťahov, vychádzal z názoru, že porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno účinne odstrániť len uplatnením tejto jeho právomoci.

Vzhľadom   na   celkovú   dobu   konania   okresného   súdu   v konaní   vo   veci   sp.   zn. 10 C 5/97, berúc do úvahy, že sťažovateľka sa o predĺženie tejto doby zásadne nepričinila a zohľadňujúc   konkrétne   okolnosti   a   povahu   prípadu   vrátane   pozície   sťažovateľky sprevádzanej pocitom dlhodobej neistoty, ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd   považoval   priznanie   sumy   50 000 Sk   (slovom   päťdesiattisíc   slovenských   korún)   za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

3.   Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľky,   ktoré vznikli právnemu zástupcovi sťažovateľky advokátovi JUDr. M. K. a ktoré vyčíslil sumou 9 340   Sk   (§   1   ods.   3,   §   13   ods.   8,   §   16   a   §   25   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych   služieb),   pričom   vychádzal   z výšky   priemernej   mesačnej   mzdy   zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za 1. polrok roku 2003, ktorá bola 13 602 Sk (pre účely odmeny za úkony po 1. januári 2004). Náhrada bola priznaná za dva úkony po 4 530 Sk a po 140 Sk režijný paušál.

Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. júna 2004