znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 836/2014-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   26.   novembra   2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej   a sudcu   Sergeja   Kohuta   predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   J.   C., zastúpeného   advokátom   JUDr.   Martinom   Kanásom,   Advokátska   kancelária,   Školská   3, Nitra,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny   základných   práv   a slobôd,   ako   aj   práva   na   prejednanie   záležitosti   v   primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru,   odboru   kriminálnej   polície,   oddelenia vyšetrovania Nové Zámky v konaní vedenom pod ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. J. C.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. mája 2014 doručená sťažnosť JUDr. J. C. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv   a slobôd   (ďalej len   „listina“),   ako aj práva   na prejednanie   záležitosti   v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)   postupom   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru,   odboru   kriminálnej polície,   oddelenia   vyšetrovania   Nové   Zámky   (ďalej   aj   „okresné   riaditeľstvo“)   v konaní vedenom pod ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

2. Ku skutkovému stavu sťažovateľ uviedol: «(...) Dňa 6.3.2012 som v zápisnici o výsluchu svedka vo veci prečinu prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1) Trestného zákona(...) podal trestné oznámenie na M. B., ktorý vo svojom trestnom oznámení zámerne uviedol objektívne nepravdivé obvinenie, ktoré sa zakladá na vymyslených skutočnostiach o tom, kedy a ako došlo k spáchaniu trestného činu a   kto   ho   spáchal.   Toto   trestné   oznámenie   bolo   zaslané   na   ďalšie   konanie   na   Okresné riaditeľstvo Policajného zboru,   Odbor kriminálnej polície,   oddelenie vyšetrovania Nové Zámky dňa 9.3.2012.

Dňa   30.4.2012   som   prevzal   uznesenie   vyšetrovateľky   PZ,   evidované   pod   č. p.: ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012,   kde   vyšetrovateľka   PZ   rozhodla   v   zmysle   §   197   ods.   1 písm. d) Trestného poriadku o odmietnutí vo veci môjho trestného oznámenia týkajúce sa podozrenia zo spáchania prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, ktorého   sa   mal   dopustiť   M.   B.,   tým,   že   v   trestnej   veci   vedenej   na   Úrade   boja   proti organizovanej kriminalite PPZ pod č. p.: PPZ-372/BOK-CA-2011, mal uviesť nepravdivé údaje o mojej osobe ako aj iných osôb s cieľom privodiť mne ako aj týmto osobám trestné stíhanie.   Voči   tomuto   uzneseniu   som   v   zákonnej   lehote   podal   sťažnosť   na   Okresnú prokuratúru v Nových Zámkoch.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch tejto sťažnosti vyhovel a svojím uznesením   zo   dňa   29.06.2012,   číslo   1   Pn   341/12-3   zrušil   vyššie   uvedené   uznesenie vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch a nariadil, aby vyšetrovateľ vo veci znovu konal a rozhodol a zároveň uložil opatrením podľa § 230 odsek 2 písm. a) Trestného poriadku záväzné pokyny na vykonanie procesných úkonov. Na tomto základe bolo vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného   zákona.   Vyšetrovateľ   Okresného   riaditeľstva   PZ   v Nových   Zámkoch   vykonal vo veci rôzne úkony ako sú výsluchy svedkov, administratívne úkony na zisťovanie v rôznych evidenciách PZ   a Generálnej prokuratúry.   Prokurátor Okresnej prokuratúry vo svojom zázname z previerky vyšetrovacieho spisu zo dňa 14.12.2012 konštatoval, že previerkou stavu   vyšetrovania   nezistil   žiadne   prieťahy   zo   strany   vo   veci   konajúceho   vyšetrovateľa a opatrením podľa § 230 odsek 2) písm. a) Trestného poriadku mu uložil ďalšie pokyny pričom   nariadil,   aby   po   splnení   jeho   pokynov   vyšetrovateľ   osobne   konzultoval s dozorujúcim prokurátorom v lehote najneskôr do 30.01.2013.

Následne   o   štyri   mesiace   neskôr,   dňa   23.04.2013   vyšetrovateľ   Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch vydal pod ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012 ŠM uznesenie o   prerušení   trestného   stíhania   podľa   §   228   ods.   1   Trestného   poriadku.   Voči   tomuto uzneseniu som dňa 26.04.2012 v čase o 10.00 hod. osobne podal u vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch sťažnosť, ktorú som neskôr písomne zdôvodnil cestou advokátskej   kancelárie   JUDr.   Martin   Kanás(...)   Zároveň   som   žiadal,   o zabezpečenie fotokópie celého vyšetrovacieho spisu.

Dozorujúci prokurátor Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch svojim uznesením zo dňa 10.06.2013,   číslo Pv 589/12-16,   v zmysle   §   194   odsek   1   písmeno   b)   Trestného poriadku   zrušil   uvedené   uznesenie   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Nových Zámkoch zo dňa 23.04.2013 a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch však namiesto toho, aby vo veci znovu konal a rozhodol, zaslal celý vyšetrovací spis na ďalšie konanie na Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave.

Fotokópia spisového materiálu, ktorú som žiadal vyhotoviť mi nebol zaslaný. O tom, že spisový materiál sa nachádza na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave som sa dozvedel, keď   mi   bolo   doručené   uznesenie   vyšetrovateľa   PZ   Okresného   riaditeľstva   v   Trnave o opätovnom prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku. Keďže sme spolu s mojim splnomocneným zástupcom JUDr. Martinom Kanásom nemali vedomosť o tom, že spisový materiál bol zaslaný na inú súčasť PZ, ako o poslednom úkone vo vyšetrovaní sme mali vedomosť o uznesení dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch zo dňa 10.06.2013, ktorým zrušil uznesenie vyšetrovateľa Okresného   riaditeľstva   PZ   v Nových   Zámkoch a nariadil   mu,   aby vo   veci   znovu konal a rozhodol, som voči uzneseniu vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave podal len formálnu sťažnosť, nakoľko toto uznesenie nebolo doručené môjmu splnomocnenému zástupcovi,   advokátskej   kancelárii   JUDr.   Martin   Kanás(...)   Zároveň   sme   požiadali o nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu. Po jej vykonaní a sme zistili, že sa v spisovom materiáli nenachádza žiadne zákonné zdôvodnenie, prečo a z akého dôvodu vyšetrovateľ Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Nových   Zámkoch   nevykonal   pre   neho   záväzný   pokyn dozorujúceho prokurátora aby vo veci znovu konal a rozhodol a ani o tom, z akého dôvodu bol spisový materiál zaslaný na Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave. Navyše vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave pred vydaním uznesenia o prerušení trestného stíhania v zmysle § 228 ods. 1 Trestného poriadku vykonal procesný úkon - konfrontáciu medzi svedkami   bez   toho,   aby   o tomto   úkone   upovedomil   mňa   alebo   môjho   splnomocneného zástupcu.

Voči uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo dňa 18.09.2013 sme   v   zákonnej   lehote   podali   sťažnosť,   kde   sme   namietali,   že   vo   veci   koná   nezákonný vyšetrovateľ, nakoľko príslušným v tejto veci konať je vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ   v   Nových   Zámkoch   a   to   na   základe   uznesenia   prokurátora   Okresnej   prokuratúry v Nových Zámkoch zo dňa 29.06.2012, číslo 1 Pn 341/12-3 a následným opatrením podľa § 230 odsek 2 písm. a) Trestného poriadku, ktorým nariadil aby vo veci bolo začaté trestné stíhanie a vykonávané vyšetrovanie vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch, čím pre neho stanovil vecnú aj miestnu príslušnosť.

Prokurátor   Okresnej   prokuratúry   v   Trnave   svojim   uznesením   zo   dňa   11.10.2013 v zmysle § 194 ods. 1 písm. b Trestného poriadku našej sťažnosti vyhovel, zrušil uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave a prikázal mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.   V   odôvodnení   tohto   uznesenia   však   správne   konštatoval,   že,   citujem: „vyšetrovateľ sa dôsledne nezaoberal otázkou prípadného premlčania trestného stíhania a túto v konečnom dôsledku opomenul. Keďže k oznamovanému protiprávnemu konaniu, ktoré bolo ako skutok predmetom trestného stíhania a procesného postupu dokazovania, malo dôjsť dňa 5.2.2008 vo forme vyjadrenia M. B. do zápisnice o trestnom oznámení. Skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona. Pri uvedenom trestnom čine je horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody päť rokov, teda v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ide o prečin. Premlčacia doba trestného stíhania tak u neho predstavuje päť rokov, pričom začala plynúť v čase spáchania skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie. Koniec premlčacej doby pripadá na   dátum   5.2.2013.   V   predmetnej   trestnej   veci   nenastal   žiadny   zo zákonných   dôvodov neplynutia premlčacej doby predpokladaný v ustanovení § 87 ods. 2 Trestného zákona. Rovnako nebol zistený dôvod zakladajúci prerušenie premlčania trestného stíhania, ktoré obsahuje ustanovenie § 87 ods. 3 Trestného zákona, pretože neprišlo k vzneseniu obvinenia vo   veci   o   premlčanie   ktorej   ide,   či   spáchaniu   iného   úmyselného   trestného   činu   počas plynutia premlčacej doby. K vzneseniu obvinenia osobe M. B. v iných trestných veciach a teda aj k spáchaniu trestnej činnosti došlo v období ešte pred podaním sporného trestného oznámenia týkajúceho sa krivého obvinenia. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. Podľa § 215 ods. 1 písm. d) ods. 4 Trestného poriadku policajt zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. Vzhľadom na zistené a v odôvodnení tohto uznesenia naznačené skutočnosti je preukázané, že skutok a trestný čin, pre ktoré bolo pôvodne začaté a vedené trestné   stíhanie   pod   ČVS:   ORP-376/OVK-NZ-2012,   sú   premlčané   z   titulu   uplynutia zákonnej premlčacej doby. V dôsledku toho došlo k zániku trestnosti činu a neprípustnosti pokračovania   trestného   stíhania   podľa   §   215   ods. 1,   písm.   d)   Trestného   poriadku. Vyšetrovateľ   musí   preto   opätovne   vo   veci   rozhodnúť   v súlade   so   závermi   zrušujúceho uznesenia prokurátora.“ (...) Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave však vo svojom odôvodnení vôbec nezaoberal otázkou príslušnosti vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave.

Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Trnave dňa 30.10.2013 pod ČVS: ORP-1031/1-OVK-TT-2013   Ks   vydal   uznesenie   o   zastavení   trestného   stíhania   v   zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Voči tomuto uzneseniu sme v zákonnej lehote podali sťažnosť, kde sme namietali, že uznesenie   je   síce   vo   vecnej   rovine   správne,   podľa   nás   ho   však   vydal   nepríslušný vyšetrovateľ a preto uznesenie ako celok je nezákonný.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave svojim uznesením zo dňa 09.12.2013 pod číslom 1 KPt 460/13-4 našu sťažnosť podanú voči uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva   PZ   v   Trnave   o   zastavení   trestného   stíhania   zamietla,   kde   sa   vo   svojom odôvodnení   odvoláva   na   skutočnosť,   citujem:   „z   obsahu   dozorového   spisu   Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch sp. zn. 2 Pv 589/12 vyplýva, že prokurátor o sťažnosti poškodeného JUDr. J. C. podanej proti uzneseniu o prerušení trestného stíhania zo dňa 23.04.2013   rozhodoval   po   previerke   stavu   vyšetrovania   vykonanej   dňa   10.06.2013. Zo záznamu z tejto previerky vyplýva, že ďalší postup vyšetrovateľa bude upravený v rámci osobnej   konzultácie   veci   s   vyšetrovateľom.   V   dozorovom   spise   Okresnej   prokuratúry v Nových   Zámkoch   je   zažurnalizovaná   správa   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva   PZ v Nových Zámkoch zo dňa 13.06.2013, ktorou prokurátorovi oznamuje, že na základe jeho ústneho   záväzného   pokynu   z   dôvodu   miestnej   príslušnosti   odstúpil   spisový   materiál   na Okresné riaditeľstvo PZ v Trnave na ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že k odstúpeniu vyšetrovacieho   spisu   došlo   na   základe   pokynu   prokurátora   Okresnej   prokuratúry   Nové Zámky.“ (...)

Keďže   voči   tomuto   uzneseniu   nie   je   možné   podať   riadny   opravný   prostriedok, rozhodli   sme   sa,   že   podáme   podnet   na   preskúmanie   zákonnosti   postupu   vyšetrovateľa Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Nových   Zámkoch   a   zároveň   aj   rozhodnutia   prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky. V tomto podnete sme namietali jednak postup vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch, pretože nerešpektoval pre neho záväzný písomný pokyn prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch aby vo veci znovu konal a rozhodol a zároveň aj na postup prokurátorky   Krajskej   prokurátorky   v   Trnave,   ktorá   obhajovala   tento   jeho   krok s odôvodnením,   že   existuje   nejaký   dozorový   spis   prokurátora,   kde   je   všetko   vysvetlené a teda že vec je v poriadku. Namietali sme, že z hľadiska trestnoprávneho procesu nemôže byť   smerodajným   dozorový   spis   prokurátora,   ktorá   je   len   administratívno-technickou pomôckou   prokurátora,   ale   z   hľadiska   vyšetrovania   jediným   možným   akceptovateľným spisovým   materiálom   vyšetrovací   spis,   a   tam   sa   žiadny   úradný   záznam   vyšetrovateľa, ktorým oznamuje prokurátorovi odstúpenie spisového materiálu na inú súčasť PZ neexistuje a   neexistuje   tam   ani   záznamu   prokurátora   z   previerky   vyšetrovacieho   spisu   zo   dňa 10.06.2013,   kde   by   konštatoval,   že   ďalší   postup   vyšetrovateľa   bude   upravený   v   rámci osobnej konzultácie veci s vyšetrovateľom. Namietali sme aj skutočnosť, že pojem ústny záväzný pokyn v trestnom práve je pojmom neznámym a pokyn prokurátora musí byť za každých okolností písomný, musí mať formu opatrenia a musí byť súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Generálna prokuratúra vyhodnotila náš podnet zo dňa 9.1.2014 z hľadiska obsahu (§ 62 ods. 1 Trestného poriadku) ako podnet podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky   vo   svojej   odpovedi   sa   v   podstate   stotožnil   s   názorom   prokurátorky   Krajskej prokuratúry a napísal, že:(...) „z obsahu dozorového spisu Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch sp. zn. 2 Pv 589/12 vyplýva, že prokurátor o sťažnosti poškodeného JUDr. J. C. podanej proti uzneseniu o prerušení trestného stíhania zo dňa 23.04.2013 rozhodoval po previerke   stavu   vyšetrovania   vykonanej   dňa   10.06.2013.   Zo záznamu   z   tejto   previerky vyplýva, že ďalší postup vyšetrovateľa bude upravený v rámci osobnej konzultácie veci s vyšetrovateľom.   V   dozorovom   spise   Okresnej   prokuratúry   v Nových   Zámkoch   je zažurnalizovaná správa vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch zo dňa 13.06.2013, ktorou prokurátorovi oznamuje, že na základe jeho ústneho záväzného pokynu z dôvodu   miestnej   príslušnosti   odstúpil   spisový   materiál   na   Okresné   riaditeľstvo   PZ v Trnave   na   ďalšie   konanie.   Je   pravdou,   že   vo   vyšetrovacom   spise   sa   nenachádza písomnosť o odstúpení spisového materiálu na Okresné riaditeľstvo PZ Trnava, avšak táto skutočnosť   neodôvodňuje   pochybnosti   o   vecnej   a   miestnej   príslušnosti   vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Trnava.“ (...)

Z   obsahu   tohto   listu   vyplýva,   že   prokurátor   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej republiky sa vecou zaoberal len povrchne (svedčí o tom aj skutočnosť, že niektoré pasáže listu sú doslova prekopírované z uznesenia prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave, voči ktorému náš podnet smeroval - v oboch citáciách sú tieto texty zvýraznené), resp. nezaoberal sa našimi námietkami   vôbec a obhajoval len pozíciu   prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave.»

2. Z uvedených skutočností podľa sťažovateľa vyplývajú tieto závery:„- Ani jeden z konajúcich vyšetrovateľov sa dôsledne nezaoberal otázkou prípadného premlčania trestného stíhania a túto v konečnom dôsledku opomenuli.

- Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch nerešpektoval písomný pre neho záväzný pokyn prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch, aby vo veci znovu konal a rozhodol

- Vyšetrovací spis neobsahuje zákonné zdôvodnenie zaslania spisového materiálu na inú súčasť PZ ako aj zdôvodnenie, prečo nebol rešpektovaný písomný pokyn dozorujúceho prokurátora, nenachádza sa to ani záznam z previerky vyšetrovacieho spisu vyhotovené dozorujúcim   prokurátorom   zo   dňa   10.06.2013,   ktorý   má   byť   povinne   súčasťou vyšetrovacieho spisu.

-   Nie   je   možné   považovať   písomnosti   nachádzajúce   sa   v   dozorovom   spise prokurátora za smerodajné a akceptovateľné z hľadiska trestného procesu a samotného vyšetrovania.   Jediným   akceptovateľným   spisovým   materiálom,   na   základe   ktorého   sa rozhoduje   v   ktoromkoľvek   štádiu   trestného   konania   je   vyšetrovací   spis.   Odôvodnenie prokuratúry,   že   nie   je   smerodajné,   ak   vo   vyšetrovacom   spise   sa   nenachádzajú   nejaké písomnosti ale postačuje, ak sa nachádzajú v dozorovom spise prokurátora je neprípustné a nezákonné. Nie je možné sa odvolávať na nejaký ústny pokyn prokurátora, keďže takýto úkon prokurátora nemá oporu v zákone. Pokyn prokurátora musí byť za každých okolností písomný vo forme opatrenia a je povinnou súčasťou vyšetrovacieho spisu.

- Ani jeden z konajúcich prokurátorov sa nezaoberal otázkou možného porušenia práva poškodeného uvedené v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku a garantované Ústavou Slovenskej republiky.“

3. K namietanému porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa„Domnievame   sa,   že   neodborným   konaním,   resp.   nekonaním   vyšetrovateľa Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Nových   Zámkoch   a   následnou   obhajobou   takéhoto   jeho počínania rôznymi stupňami prokuratúr došlo k porušeniu základných práv zakotvených v Ústave Slovenskej republiky, konkrétne II. Hlava, siedmy oddiel - Právo na súdnu a inú právnu ochranu, kde sa v čl. 48, odsek 1) uvádza:

Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. V odseku 2) sa uvádza:

Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

V   tomto   prípade   podľa   našej   mienky   došlo   zo   strany   vyšetrovateľa   Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch k zaslaniu spisového materiálu na inú súčasť PZ bez zákonného zdôvodnenia a z tohto dôvodu vo veci ďalej konal nepríslušný vyšetrovateľ, teda došlo   k   porušeniu   ustanovenia   čl.   48,   odsek   1),   siedmeho   oddielu,   II.   Hlavy   Ústavy Slovenskej   republiky.   Ďalej   neodborným   konaním,   resp.   nekonaním   vyšetrovateľa Okresného   riaditeľstva PZ   v Nových Zámkoch došlo k   porušeniu   základného práva na právnu   ochranu,   nakoľko   nekonaním   vyšetrovateľa   ako   aj   nedostatočnou   kontrolnou činnosťou prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch bolo spôsobené, že došlo v priebehu vyšetrovania k výraznému poškodeniu práva na súdnu a inú právnu ochranu a to konkrétne k premlčaniu trestného stíhania a teda v trestnej veci, ktorou som sa obrátil na orgány   činné   v   trestnom   konaní,   došlo   k   zániku   trestnosti   činu   a   neprípustnosti pokračovania   v   trestnom   stíhaní.   Vyšetrovateľ   Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Nových Zámkoch podľa opatrenia prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch zo dňa 14.12.2012 mal vyšetrovanú vec osobne konzultovať s prokurátorom v lehote najneskôr do 30.01.2013, teda ešte stále bol čas sa s vecou vysporiadať vydaním rozhodnutia vo veci samej a zabrániť tak stavu, ktorý nastal.“

4.   Chronológia   úkonov   vykonaných   vyšetrovateľom   okresného   riaditeľstva a prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Zámky:

„Z   vyšetrovacieho   spisu   vyplýva,   že   vyšetrovateľ   Okresného   riaditeľstva   PZ   v Nových Zámkoch a prokurátor Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch vykonali počas vyšetrovania tieto procesné úkony:

20.4.2012 - odmietnutie trestného oznámenia podľa § 197 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku

21.5.2012 - predloženie sťažnosti poškodeného voči uzneseniu o odmietnutí trestného oznámenia na Okresnú prokuratúru v Nových Zámkoch

29.6.2012 - uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch, ktorým zrušil   v   zmysle   §   194   ods.   1,   písm.   b)   Trestného   poriadku   uznesenie   vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch o odmietnutí trestného oznámenia a ukladá mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

1.8.2012 - uznesenie o začatí trestného stíhania vydané vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch

14.8.2012 - vykonaný výsluch svedka R. V.

19.9.2012 - vykonaný výsluch svedka M. B.

3.10.2012 - vykonaný výsluch svedkov R. T., N. K.

5.10.2012 - vykonaný výsluch svedka - poškodeného JUDr. J. C.

22.10.2012 - dožiadania na Národnú ústredňu Interpol, Bratislava a Archív Zboru väzenskej a justičnej stráže SR.

3.12.2012 - vykonaný výsluch svedka R. F.

17.12.2012   -   záznam   prokurátora   Okresnej   prokuratúry   v   Nových   Zámkoch o previerke vyšetrovacieho spisu

11.1.2013 - dožiadanie na Sekciu kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR

23.4.2013 - uznesenie o prerušení trestného stíhania podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku vydané vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch

10.06.2013   -   uznesenie   prokurátora   Okresnej   prokuratúry   v   Nových   Zámkoch, ktorým zrušil v zmysle § 194 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch o prerušení trestného stíhania a ukladá mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. K premlčaniu trestného stíhania došlo dňa 5.2.2013. Z   vyššie   chronologicky   vymenovaných   úkonov   podľa   dátumu   ich   vykonania jednoznačne vyplýva, že vyšetrovateľ neodôvodnene vykonával jednotlivé úkony so značným časovým   odstupom,   nerešpektoval   právo   poškodeného   na   prejednanie   jeho   veci v primeranej   lehote   a   spôsobil   tak,   že   počas   vyšetrovania   došlo   k   už   spomínanému premlčaniu trestného stíhania, teda bolo porušené moje právo uvedené v čl. 48. odsek 2), siedmeho oddielu, II. hlavy Ústavy Slovenskej republiky.“

5. K právomoci ústavného súdu v danej veci sťažovateľ uviedol:„Keďže   v   tejto   veci   sme   už   vyčerpali   všetky   opravné   prostriedky   a   iné   právne prostriedky, ktoré zákon na ochranu základného práva alebo slobody sťažovateľa účinne poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   oprávnený   podľa   osobitných   predpisov   a   žiadny z príslušných   orgánov   sa   nezaoberal   otázkou   zodpovednosti   vyšetrovateľa   Okresného riaditeľstva   PZ   v   Nových   Zámkoch   za   daný   stav,   dokonca   ani   prokurátor   Generálnej prokuratúry   Slovenskej   republiky   tejto   otázke   vôbec   nevenoval   žiadnu   pozornosť,   teda nikoho   z   nich   nezaujímal   ten   faktický   stav,   že   nekonaním   vyšetrovateľa   Okresného riaditeľstva   PZ   v   Nových   Zámkoch   a   následným   obhajovaním   jeho   počínania   rôznymi stupňami prokuratúry došlo k porušeniu práva poškodeného v trestnom procese a porušeniu práva sťažovateľa na súdnu alebo inú právnu ochranu. Nakoľko už niet iného orgánu na to príslušného, ktorý by chránil základné právo alebo slobodu sťažovateľa, rozhodli sme sa využiť právo obrátiť sa s ústavnou sťažnosťou na Ústavný súd Slovenskej republiky.“

6. Sťažovateľ k zachovaniu lehoty na podanie sťažnosti uvádza:„Naša   sťažnosť   smeruje   voči   prieťahom   v   konaní   vyšetrovateľa   Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch vedenom pod ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012, pretože podľa našej mienky práve on spôsobil, že počas vyšetrovania došlo k premlčaniu trestného stíhania, teda k nemožnosti uplatniť základné práva a slobody. Posledný úkon v tejto veci bol vykonaný prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý náš podnet podaný   voči   postupu   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva   PZ   v   Nových   Zámkoch   dňa 13.03.2014   označil   ako   nedôvodný   a   ako   nedôvodný   ho   odložil   bez   prijatia   ďalších opatrení. Sme toho názoru, že lehota na podanie ústavnej sťažnosti je v našom prípade dodržaná práve dátumom rozhodovania prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, kedy rozhodoval o našom podnete na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní.“

7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ napokon navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:

„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1) Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   vyšetrovateľa   Okresného   riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch v namietanom konaní porušené boli. Keďže z dôvodu premlčania trestného stíhania nie je možné prikázať orgánu činného v trestnom konaní, ktorý   spôsobil   porušenie   práva   sťažovateľa,   aby   prerokoval   jeho   veci   bez   zbytočných prieťahov, alebo uskutočnil iný úkon na zabezpečenie práva sťažovateľa, nemáme žiadny návrh týkajúci sa nejakého opatrenia na zrušenie protiprávneho stavu a zjednanie nápravy vo veci.“

II.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

8.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

9. Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti (pozri bod 7 tohto uznesenia) uvádza, že jeho označené práva boli porušené „postupom vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch“, a taktiež v tej časti sťažnosti, kde sa zaoberá lehotou na podanie sťažnosti   (pozri   bod   6   tohto   uznesenia),   uviedol,   že: „Naša   sťažnosť   smeruje   voči prieťahom v konaní vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch vedenom pod   ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012“, a napokon   aj   na   titulnej   strane   sťažnosti   za porušovateľa   „základných   práv   alebo   slobôd“   sťažovateľ   označil „Okresné   riaditeľstvo Policajného   zboru,   Odbor   kriminálnej   polície,   oddelenie   vyšetrovania,   ul.   Bratov Baldigarovcov č. 7, 940 01 Nové Zámky“.

Vychádzajúc   z obsahu   a najmä   z petitu   sťažnosti,   predmetom   sťažnosti   je sťažovateľom namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a podľa   čl.   38   ods.   2   listiny,   ako   aj   práva   na prejednanie   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru,   odboru   kriminálnej   polície,   oddelenia vyšetrovania Nové Zámky v konaní vedenom pod ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej   osoby   na   konanie   pred   ústavným   súdom   je   podanie   sťažnosti   v lehote   dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu,   pričom   táto   lehota   sa   pri   opatrení   alebo   inom   zásahu   počíta   odo   dňa,   keď   sa sťažovateľ   mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť   (pozri   napr.   I. ÚS   120/02, I. ÚS 124/04).   Zákon   o ústavnom   súde   neumožňuje   zmeškanie   tejto   kogentnej   lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).

Ústavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty pre včasnosť podania sťažnosti (I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).

Lehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci plynúť dňom, keď sa sťažovateľ „dozvedel“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom zásahu“ Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru,   odboru   kriminálnej   polície,   oddelenia vyšetrovania   Nové   Zámky,   ktoré   ako   štátny   orgán   označil   za   účastníka   tohto   konania. Zo samotného spisu však vyplýva, že napadnuté konanie vedené pod ČVS: ORP-376/OVK-NZ-2012   na   okresnom   riaditeľstve   bolo   postúpením   veci   na   Okresné   riaditeľstvo Policajného   zboru   Trnava   ukončené,   o tejto   skutočnosti   sa   sťažovateľ   (jeho   právny zástupca) dozvedel najneskôr 17. októbra 2013, keď podľa priloženého záznamu nahliadol do   spisu   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   Trnava,   odboru   kriminálnej   polície ČVS: ORP-1031/1-OVK-TT-2013.

Keďže v uvedenom napadnutom konaní, ako to sám sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza,   o namietaných   zbytočných   prieťahoch   na   okresnom   riaditeľstve   sa   mohol dozvedieť   najneskôr   17.   októbra   2013   a   keďže   predmetná   sťažnosť   bola   podaná   na ústavnom súde v čase (7. mája 2014 bola odovzdaná na poštovú prepravu), keď už uplynula lehota   ustanovená   v §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde,   ústavný   súd   sa   už   nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok uvedených v sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo potrebné posúdiť sťažnosť ako návrh podaný oneskorene.

10.   Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. novembra 2014