znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 831/2015-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcuLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, t. č. ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,vo veci žiadosti o prešetrenie postupu Okresného súdu Bratislava IV v konaní sp. zn.0 Tp 154/2012 a jeho rozhodnutia z 12. augusta 2015, ako aj žiadosti o prešetreniezákonnosti zloženia senátu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 4 Tpo 55/2015a žiadosti o prepustenie na slobodu a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra2015 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci žiadostio prešetrenie postupu Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konanísp. zn. 0 Tp 154/2012 a jeho rozhodnutia z 12. augusta 2015, ako aj žiadosti o prešetreniezákonnosti zloženia senátu Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konanísp. zn. 4 Tpo 55/2015 a žiadosti o prepustenie na slobodu.

2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiada o prešetrenie postupu a rozhodnutia okresného súdu a zákonnosti zloženia senátu krajského súdu vo veci jeho žiadosti o prepustenie z väzby.

3. Sťažovateľ v súvislosti s uvedeným žiada zároveň prešetriť samotnú zákonnosťväzby a zákonnosť vydania zatýkacieho rozkazu a európskeho zatýkacieho rozkazu.Sťažovateľ taktiež navrhol preskúmať možné porušenie zákona č. 154/2010 Z. z.o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov zo strany orgánov verejnejmoci rozhodujúcich v jeho veci. Sťažovateľ tiež požiadal o prešetrenie postupuvyšetrovateľa v konaní ČVS: OEK-B4-2011MA.

4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:„Týmto žiadam ústavný súd, aby sporné rozhodnutia súdov zrušil a prepustil moju osobu na slobodu.“

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísanénáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý jezjavne neopodstatnený.

III.

6. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje zákonom predpísané náležitostiv zmysle § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

7. Sťažovateľ nepriložil k sťažnosti splnomocnenie na zastupovanie advokátom predústavným súdom (požiadavka vyplývajúca z § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).Sťažovateľ síce požiadal o ustanovenie advokáta, avšak nezdokladoval svoje majetkovépomery, resp. nepriložil k sťažnosti písomné potvrdenie o osobných, majetkovýcha zárobkových pomeroch na účely ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavnýmsúdom vydané ústavom na výkon väzby a ústavom na výkon trestu odňatia slobody.

8. Rovnako v sťažnosti absentuje z pohľadu konania o sťažnostiach fyzických osôba právnických osôb (i) právne relevantný petit, resp. návrh, akého ústavou a zákonomo ústavnom súde predpokladaného rozhodnutia sa sťažovateľ domáha (požiadavkavyplývajúca z § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), (ii) ako aj označenie základného právaalebo slobody sťažovateľa, ktoré mali byť porušené [požiadavka vyplývajúca z § 50 ods. 1písm. a) zákona o ústavnom súde].

9. Keďže sťažnosť doručená ústavnému súdu neobsahovala uvedené a zákonomo ústavnom súde predpísané náležitosti, ústavný súd listom z 10. novembra 2015 vyzvalsťažovateľa, aby svoju sťažnosť doplnil a odstránil nedostatky sťažnosti.

10. Sťažovateľ doplnil svoju sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu1. decembra 2015, v ktorom však opäť absentuje z pohľadu konania o sťažnostiachfyzických osôb a právnických osôb právne relevantný petit, resp. návrh, akého ústavoua zákonom predpokladaného rozhodnutia sa sťažovateľ domáha, ako aj označeniezákladného práva alebo slobody sťažovateľa, ktoré mali byť porušené. Navyše anik doplneniu sťažnosti sťažovateľ nepriložil písomné potvrdenie o osobných, majetkovýcha zárobkových pomeroch na účely ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavnýmsúdom vydané ústavom na výkon väzby a ústavom na výkon trestu odňatia slobody a aniinak nezdokladoval svoje majetkové pomery.

11. Na základe uvedených záverov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. decembra 2015