znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 821/2015-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcuLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného advokátkou JUDr. Danielou Ježovou,LL.M, PhD., Advokátska kancelária, Javorinská 13, Bratislava, vo veci namietanéhoporušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného úradu Košice v konaní vedenom podsp. zn. OU-KE-OVBP2-2013/00062-R a jeho rozhodnutím z 11. novembra 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. februára2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietanéhoporušenia jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného úradu Košice (ďalej len„okresný úrad“) v konaní vedenom pod sp. zn. OU-KE-OVBP2-2013/00062-R a jehorozhodnutím z 11. novembra 2013 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).

2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, žeStavebný úrad mesta Spišská Nová Ves v rozhodnutí č. 20-14/2013-Ag z 12. apríla 2013 nariadil spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s., Mlynská 31, Košice,odstránenie časti stavby stožiar č. 67 nadzemného elektrického vedenia nachádzajúci sa na parcele č. ⬛⬛⬛⬛ v katastrálnom území ⬛⬛⬛⬛, stavby 110 kV vedenia na trase Spišská Nová Ves  Dobšiná, v katastrálnom území ⬛⬛⬛⬛, ktorý bol postavený v rozpore s výmerom č. 53911- 11/1-1947 z 10. januára 1949 vydaným Povereníctvom techniky v Bratislave.

2.1 ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, podala 27. mája 2013 na okresnom úrade, odbore výstavby a bytovej politiky podnet na preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu mesta Spišská Nová Ves č. 20-14/2013-Ag z 12. apríla 2013 mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

2.2 Okresný úrad, odbor výstavby a bytovej politiky vydal 11. novembra 2013 napadnuté rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. novembra 2013, ktorým zrušil rozhodnutie Stavebného úradu mesta Spišská Nová Ves č. 20-14/2013-Ag z 12. apríla 2013.

3. Sťažovateľ namieta, že napadnuté rozhodnutie okresného úradu mu nebolo akoúčastníkovi konania riadne doručené.Sťažovateľ sa o vydaní napadnutého rozhodnutia dozvedel až z listu adresovaného Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) z 13. decembra 2013, ktorý mu bol zasielaný len na vedomie a prostredníctvom ktorého mesto Spišská Nová Ves zasielalo právoplatné napadnuté rozhodnutie okresného úradu ministerstvu.

3.1 Skutočnosť, že sťažovateľ mal byť účastníkom konania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania pred okresným úradom, odvodzuje sťažovateľ zo skutočnosti, že 11. mája 2012 listom požiadal mesto Spišská Nová Ves o uznanie účastníctva v konaní č. 20-14/2013-Ag. Dňa 30. mája 2012 mesto Spišská Nová Ves na písomnú žiadosť sťažovateľa odpovedalo, žekeďže sa sporná stavbastožiar nadzemnéhoelektrického vedenia nachádza na parcele č. ⬛⬛⬛⬛ v katastrálnom území, ktorej je sťažovateľ vlastníkom podľa ⬛⬛⬛⬛,stavebný úrad oznámi začatie konania sťažovateľovi ako účastníkovi konania v súlade s § 61 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v zneníneskorších predpisov. Dňa 4. decembra 2012 sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal mesto Spišská Nová Ves o konanie vo veci samej a žiadal o priznanie všetkých práv účastníka v konaní č. 20-14/2013-Ag. Na základe uvedeného stavebný úrad zaslal listom zo 4. januára 2013 sťažovateľovi fotokópie všetkých dokumentov v administratívnom spise č. 20-14/2013-Ag. Obdobné žiadosti zaslal sťažovateľ mestu Spišská Nová Ves opäť v listoch z 21. januára 2013 a 15. februára 2013, na ktoré mesto Spišská Nová Ves reagovalo listom z 18. apríla 2013.

3.2 Podľa sťažovateľa to, či niekto spĺňa podmienky účastníka konania, skúma správny orgán v priebehu celého konania. Ak sa však v priebehu konania zistí, že osoba, s ktorou sa v konaní narábalo ako s účastníkom konania, účastníkom konania nie je, správny orgán vydá samostatné procesné rozhodnutie, že táto osoba nie je účastníkom konania.Stavebný úrad mesta Spišská Nová Ves ani okresný úrad, odbor výstavby abytovej politiky nevydali samostatné procesné rozhodnutie o tom, že sťažovateľ účastníkomkonania nie je, a teda podľa sťažovateľa platí tzv. prezumpcia účastníctva v správnomkonaní.Z uvedených dôvodov je podľa sťažovateľa zrejmé, žesťažovateľ bol účastníkomkonania pred okresným úradom v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku,keďže Stavebný úrad mesta Spišská Nová Ves ani okresný úrad nevydali samostatné procesné rozhodnutie o tom, že sťažovateľ účastníkom konania nie je a sporná stavba stožiar nadzemného elektrického vedenia sa nachádza na parcele č. ⬛⬛⬛⬛ v katastrálnom území, ktorej je sťažovateľ vlastníkom podľa ⬛⬛⬛⬛, a teda jeho práva, právom chránené záujmy a povinnosti sú napadnutým rozhodnutím okresného úradu priamo dotknuté.

3.3 Sťažovateľ zdôrazňuje, že vzhľadom na to, že napadnutérozhodnutie okresnéhoúraduo zrušení rozhodnutia Stavebného úradu mesta Spišská Nová Ves č. 20-14/2013-Ag z 12. apríla 2013nebolo sťažovateľovi ako účastníkovi konania v zmysle § 14 ods. 1správneho poriadku doručené, bolo porušené právo jeho právo účastníka konania, aby mubolo rozhodnutie doručené podľa § 51 ods. 1 správneho poriadku a následne bolo porušenéjeho právo účastníka konania podať odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa§ 53 správneho poriadku.

3.4 Sťažovateľ uzavrel, ževzhľadom na uvedené zastáva názor, že napadnutým rozhodnutím okresného úradu a správnym konaním na okresnom úrade, ktoré predchádzalo vydaniu tohto rozhodnutia, došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 ústavy,keďže mu nebolo umožnené v stanovenej lehote sa k začatiu konania pred okresným úradom vyjadriť k zhromaždeným materiálom a dôkazom a navrhovať dôkazy a ich doplnenie, a rovnako mu bolo odňaté právo, aby mu bolo predmetné rozhodnutie okresného úradu doručené, a bolo porušené jeho právo ako účastníka konania podať odvolanie proti tomuto napadnutému rozhodnutiu okresného úradu.

4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:„Základné práva sťažovateľa podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky boli postupom a rozhodnutím Okresného úradu Košice, č. OU-KE-OVBP2-2013/00062-R, zo dňa 11.11.2013, porušené.

Rozhodnutie Okresného úradu Košice, č. OU-KE-OVBP2-2013/00062-R, zo dňa 11.11.2013 sa zrušuje a vec sa vracia stavebnému úradu Mesta Spišská Nová Ves na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Okresný úrad Košice je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísanénáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý jezjavne neopodstatnený.

III.

6. Ústavný súd poznamenáva, že z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnejochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd,pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchtopráv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.

6.1 Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, aksťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon naochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie jesťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

6.2 S ohľadom na námietky sťažovateľa a predostretý skutkový stav je potrebnéustáliť, ktorý orgán verejnej moci (súdny orgán) je povolaný poskytnúť právnu ochranusťažovateľovi (jeho právam) v jeho veci.

6.3 Podľa § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ak žalobupodá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s nímako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uložísprávnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odložíjeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenomdoručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámcisprávneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začnekonanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladuupovedomí.

6.4 Účelom ustanovenia § 250b ods. 2 OSP je poskytnúť právnu ochranu tzv.opomenutému účastníkovi a z toho vyplýva i zameranie súdneho prieskumu napadnutejzákonnosti toho-ktorého správneho konania, a síce skúmanie súdom, či mal byť žalobcaúčastníkom správneho konania (v zmysle správneho poriadku, resp. osobitného právnehopredpisu), ako i charakter rozhodnutia, ktoré žalobca žalobou napáda. V zmysle súdnejjudikatúry ustanovenie § 250b ods. 2 OSP prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 a § 250 ods. 2OSP v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán akos účastníkom konania nekonal (aj keď žalobca účastníkom správneho konania bol)a napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené (porov. uznesenie Najvyššieho súduSlovenskej republiky sp. zn. 4 Sžso 46/2013 z 18. decembra 2013).

6.5 Konanie pred okresným úradom o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolaciehokonania je rozhodovaním správneho orgánu v správnom konaní podľa správneho poriadku,v ktoromsprávnyorgánrozhodujeo právach,právomchránenýchzáujmocha povinnostiach účastníkov konania.

6.6 Pokiaľ teda všeobecne záväzné právne predpisy upravujú správne konanie,v ktorom správny orgán rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebopovinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb (v tomto prípade postupa rozhodovanie okresného úradu o právach, právom chránených záujmoch alebopovinnostiach v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania) a pokiaľrovnako existuje zákonom upravený účinný právny prostriedok ochrany práv dotknutéhosubjektu (v tomto prípade sťažovateľa) v prípade, že správny orgán (v tomto prípadeokresný úrad) nekonal s dotknutou osobou ako s účastníkom, hoci s ním ako s účastníkomkonať mal, a dotknutý subjekt (v tomto prípade sťažovateľ) je na podanie takéhoto účinnéhoprávneho prostriedku ochrany aktívne legitimovaný, a o ktorom konať a rozhodovať jeoprávnený všeobecný súd (vo veci sťažovateľa pôjde o existenciu platného a účinného§ 250b ods. 2 a nasl. OSP), sťažovateľ je povinný pred podaním sťažnosti ústavnému súduvyužiť takýto právny prostriedok ochrany jeho práv, a teda podať správnu žalobu podľa§ 250b ods. 2 OSP. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti a k nej pripojených prílohách netvrdila ani nepreukazoval, že by takúto žalobu správnemu súdu podal. Je preto nevyhnutnéhodnotiť sťažnosť podanú ústavnému súdu ako sťažnosť podanú predčasne a v zmysle § 53ods. 1 zákona o ústavnom súde ako sťažnosť neprípustnú.

7. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol v zmysle § 25ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. decembra 2015