znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 820/2014-28

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   26.   novembra   2014v senáte   zloženom   z   predsedu   Ladislava   Orosza,   zo   sudkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej(sudkyňa   spravodajkyňa)   a   sudcu   Lajosa   Mészárosa   predbežne   prerokoval   sťažnosťPoľovníckej   organizácie, ⬛⬛⬛⬛,,   vedenú   pod   sp.   zn.Rvp 19537/2013 a Lesnej a pasienkovej spoločnosti ČIASTKARI – pozemkovéspoločenstvo,,   vedenú   pod   sp.   zn.   Rvp 19548/2013,   zastúpených   advokátkouJUDr. Evou Geleneky Hencovskou, Bajzova 2, Košice, vo veci namietaného porušenia ichzákladných práv podľa čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 a čl. 13Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   namietaného   porušenia   čl.   17Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokoluk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd oznámením Obvodného lesnéhoúradu   Košice   o   neplatnosti   registrácie   zmluvy   o   užívaní   poľovného   revíru z 12. augusta 2013 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť Poľovníckej organizácie vedenú pod sp. zn. Rvp 19537/2013a sťažnosť Lesnej   a   pasienkovej   spoločnosti   ČIASTKARI –   pozemkovéspoločenstvo vedenú pod sp. zn. Rvp 19548/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. Rvp 19537/2013.

2. Sťažnosti Poľovníckej organizácie a Lesnej a pasienkovej spoločnostiČIASTKARI – pozemkové spoločenstvo o d m i e t a pre nedostatok právomociÚstavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. októbra2013   doručená   sťažnosť   Poľovníckej   organizácie vedená   pod   sp.   zn.Rvp 19537/2013 a 14. októbra 2013 sťažnosť Lesnej a pasienkovej spoločnosti ČIASTKARI – pozemkové spoločenstvo (ďalej len „sťažovatelia“) vedená pod sp. zn. Rvp19548/2013 vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), namietaného porušenia čl. 17dohovoru a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva   základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“) oznámením Obvodného   lesnéhoúradu Košice (ďalej len „obvodný lesný úrad“) o neplatnosti registrácie zmluvy o užívanípoľovného revíru z 12. augusta 2013.

Sťažovatelia v sťažnostiach zhodne poukazujú na skutkové okolnosti, ktoré viedlik napadnutému zásahu obvodného lesného úradu. V sťažnostiach okrem iného uvádzajú:„...   Obvodný   lesný   úrad   v   Košiciach   rozhodnutím   pod   sp.   značkou   2006/00473 zo dňa 19. 12. 2006 rozhodol o schválení zmlúv o výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri v prospech Občianskeho združenia poľovníkov. Tieto nájomné zmluvy však boli uzatvorené s prenajímateľom, ktorý nebol vlastníkom poľovných pozemkov a teda ani nebol oprávnený ich prenajať...

...   Okresná   prokuratúra   Košice   II   (na   podnet   Lesnej   a   pasienkovej   spoločnosti ČIASTKARI – pozemkové spoločenstvo) podala v danej veci protest prokurátora, ktorému Krajský lesný úrad rozhodnutím zo dňa 26. 2. 2009 pod sp. značkou A/2009/00059 nevyhovel.

... voči tomuto rozhodnutiu Krajského lesného úradu podala Lesná a pasienková spoločnosť čiastkari odvolanie.

... Ministerstvo pôdohospodárstva   SR rozhodnutím zo dňa   12.   4.   2010 vyhovelo odvolaniu... a vec vrátilo Krajskému lesnému úradu na nové konanie.

... Krajský lesný úrad po vrátení veci Ministerstvom pôdohospodárstva SR protestu prokurátora vyhovel. Rozhodnutie Obvodného lesného úradu Košice v časti schválenia zmlúv o výkone práva poľovníctva zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

...   Občianske   združenie   poľovníkov voči   tomuto   rozhodnutiu   Krajského lesného   úradu   podalo   odvolanie.   Ministerstvo   pôdohospodárstva   a   rozvoja   vidieka   SR odvolaniu nevyhovelo.

...   Obvodný   lesný   úrad   rozhodnutím   2011/00079-6   zo   dňa   3.   5.   2011   prerušil (obnovené) konanie o schválení zmlúv o výkone práva poľovníctva a uložil Občianskemu združeniu   poľovníkov nájomné   zmluvy   o   výkone   práva   poľovníctva   predložiť do 25. 5. 2011.

... Občianske združenie poľovníkov nájomné zmluvy nepredložilo..., avšak dalo   podnet   na   Generálnu   prokuratúru   SR,   aby   preskúmala   rozhodnutie   Ministerstva hospodárstva SR, ktorým Ministerstvo zrušilo rozhodnutie Krajského lesného úradu Košice o nevyhovení protestu prokurátora.

... Obvodný lesný úrad 2011/00079-9 zo dňa 30. 06. 2011 prerušil opäť (obnovené) konanie   o   schválení   zmlúv   o   výkone   práva   poľovníctva   do   rozhodnutia   Generálnej prokuratúry SR o tomto podnete.

... Generálna prokuratúra SR rozhodnutím VI/2 Gd 149/11-10 zo dňa 29. 7. 2011 podnetu Občianskeho združenia poľovníkov nevyhovela.

... Obvodný lesný úrad Košice vydal predbežné opatrenie zo dňa 7. 10. 2011 pod sp. značkou   2011/00079-10,   ktorým   uložil   Občianskemu   združenia   poľovníkov zdržať sa výkonu práva poľovníctva až do právoplatného rozhodnutia v konaní.

... Obvodný lesný úrad Košice rozhodnutím zo dňa 16. 11. 2011 pod sp. značkou 2011/00079-9 zrušil svoje rozhodnutie 2006/00473 zo dňa 19. 12. 2006 o schválení zmlúv o výkone práva poľovníctva v poľovnom revíri.

... Občianske združenie poľovníkov sa odvolalo, pričom Krajský lesný úrad Košice jeho odvolanie rozhodnutím 2012/00030 zo dňa 23. 1. 2012 zamietol.

... Občianske združenie poľovníkov sa obrátilo so žalobou o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu na Krajský súd v Košiciach. Tento rozhodnutie Krajského lesného úradu ako č. 2012/00030 z 23. 1. 2012, ako aj rozhodnutie Obvodného lesného úradu zo dňa 16. 11. 2011 pod sp. značkou 2011/00079-9 zrušil a vec vrátil Krajskému lesnému úradu na ďalšie konanie. Do dnešného dňa nijaké ďalšie meritórne rozhodnutie vo veci vydané nebolo. Už týmto postupom Obvodného lesného úradu došlo k porušeniu zákona a k porušeniu základných práv zakotvených v čl. 46 ods. 1 Ústavy, keď nebolo vo veci vydané rozhodnutie v lehote zakotvenej v § 49 Správneho poriadku.“

Majitelia pozemkov v poľovnom revíri sa na zhromaždení 27. mája 2013v dohodli na zániku zmlúv s Občianskym združením poľovníkov podľa§ 17 ods. 1 písm. f) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorýchzákonov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   č.   274/2009   Z.   z.“).   V tejtosúvislosti v sťažnosti uvádzajú:

„Obvodným   lesným   úradom   následne   došlo   k   zaevidovaniu   zmluvy   o   užívaní poľovného   revíru medzi   vlastníkmi   poľovných   pozemkov   v   revíri   a   nájomcom poľovníckou   organizáciou.   O   tomto   zaevidovaní   svedčí   potvrdenie   zo   dňa 05. 06. 2013.   Bez   ďalšieho   konania   potom   Obvodný   lesný   úrad   sťažovateľovi   zaslal oznámenie o neplatnosti evidencie predmetnej zmluvy. Uvedené oznámenie zaslal formou listu zo dňa 12. 8. 2013. Obvodný lesný úrad vyhodnotil evidenciu predmetnej zmluvy ako neplatnú. Týmto postupom došlo k porušeniu tak procesných, ako aj materiálnych práv sťažovateľa, nakoľko len formou listu zrušil existujúcu registráciu zmluvy, pričom sťažovateľ nemal nijakú procesnú možnosť zabrániť zrušeniu uvedenej registrácie, čím bolo výrazným spôsobom zasiahnuté do materiálnych práv sťažovateľa. V oznámení je uvedené, že notárska zápisnica   č.   481/2013,   Nz   17518/2013   zo   dňa   27.   5.   2013   je   v   rozpore   so zákonom... Obvodný lesný úrad prekročil svoje kompetencie. V nijakom prípade ho nemožno považovať za   orgán,   ktorý   disponuje   právomocou   a   príslušnosťou   rozhodovať   o súlade,   prípadne rozpore notárskej zápisnice so zákonom... Obvodný lesný úrad môže vykonávať len tie kompetencie, ktoré sú mu zákonom priznané, nemôže konať nad ich rámec... Obvodný lesný úrad tvrdí vo svojom oznámení, že existuje schválená zmluva o užívaní poľovného revíru medzi Slovenským pozemkovým fondom a Občianskym združením poľovníkov a to do roku   2016.   Napriek   tomu   oznámením   zo   dňa   20. 8. 2013   adresovaným   Obvodnému oddeleniu policajného zboru Obvodný lesný úrad v Košiciach oznámil, že poľovný revír nemá žiadneho užívateľa... je potrebné uviesť, že vo veci bolo dňa 23. 8. 2013 začaté trestné   stíhanie   pre   prečin pytliactva   podľa   § 310 ods.   1 Trestného   zákona... v súvislosti   s   konaním   a   výkonom   práva   poľovníctva   zo strany   Občianskeho   združenia poľovníkov... V súčasnosti podľa informácií sťažovateľa neexistuje platná zmluva medzi Slovenským pozemkovým fondom a Občianskym združením poľovníkov. Poľovnícka organizácia dala podnet aj na Okresnú prokuratúru Košice II a dozorujúci prokurátor... podľa informácií, ktoré má sťažovateľ k dispozícii podala protest prokurátora Obvodnému lesnému úradu Košice pre porušenie zákona.“

Sťažovatelia v sťažnosti argumentujú tým, že „rozhodnutím a postupom porušovateľa bola   odňatá   možnosť   konať   pred   orgánom   verejnej   moci...   Sťažovateľ   bol   prekročením právomocí a nesprávnym procesným postupom Obvodného lesného úradu obratý o dôveru v právo a právny štát a takisto tu bol porušený princíp rovnosti zbraní.“.

Na tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnostina ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„...   Základné   práva [sťažovateľov] zakotvené   v   čl.   6   Dohovoru...   ako   aj   čl.   46 Ústavy..., článku 13 Dohovoru..., Článku 17 Dohovoru..., článku I Dodatku č. 1 Dohovoru a čl. 20 Ústavy... zásahom Obvodného lesného úradu Košice – oznámením o neplatnosti registrácie zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 12. 8. 2013 boli porušené. Obvodnému lesnému úradu Košice zo dňa 12. 8. 2013 sa prikazuje obnoviť stav pred nezákonným zásahom.

...   [Sťažovateľom   jednotlivo] sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie vo výške 6 000,-Eur, ktoré je... [im] Obvodný lesný úrad v Košiciach povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

... [Sťažovateľom jednotlivo] sa priznáva náhradu trov konania podľa dodatočného vyčíslenia ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný uhradiť na účet právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“

Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujútakto:„Nakoľko na základe napadnutého zásahu nemôže riadny nájomca v revíri poľovať, napriek   splneniu   všetkých   náležitostí   vyžadovaných   zákonom.   Sťažovateľovi   tým   vzniká značná   škoda   a   to   za   jednu   sezónu   vo   výške   6   000   €,   preto   sa   domáha   finančného zadosťučinenia   v   tejto   výške.   Hodnota   zveri   je   určená   výnosom   Ministerstva pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky   č. 2164/1994-100,   ktorým   sa   vydáva   sadzobník spoločenskej hodnoty poľovnej zveri.“

Právna zástupkyňa sťažovateľov vyčíslila trovy právneho zastúpenia v sume 331,14 €jednotlivo za každého zo sťažovateľov.

II.

II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajútých istých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   v   súlades citovaným ustanovením § 31a uvedeného zákona však možno v konaní o sťažnosti podľačl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 19537/2013 a sp. zn. Rvp 19548/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovúsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na to, že sťažnosti smerujú proti tomuistému zásahu obvodného lesného úradu – oznámeniu   o neplatnosti registrácie zmluvyo užívaní poľovného revíru z 12. augusta 2013, rozhodol ústavný súd, uplatniaccitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,   článku   dohovoru   a   práva   podľa   dodatkového   protokolu   napadnutým zásahom obvodného lesného úradu – oznámením z 12. augusta 2013

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranujeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľoprávnený podľa osobitných predpisov.

Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavyje založená   na   princípe   subsidiarity,   ktorého   zmysel   a   účel spočíva   v   tom,   že   ochranaústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu,ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súdpredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasledujeaž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochraneústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomociústavného   súdu   podľa   zásad   uvedených   v   §   53   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde(III. ÚS 149/04).

Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktoréhoprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosťtejto   ochrany   a   predtým,   než   podá   sťažnosť   ústavnému   súdu,   požiadať   o   ochranu   tenorgán verejnej   moci,   ktorého   kompetencia   predchádza   právomoci   ústavného   súdu(IV. ÚS 128/04).

Ústavný súd považuje v danej veci za potrebné poukázať na právne závery, ktoréuž vyslovil vo svojej doterajšej judikatúre (III. ÚS 80/06, I. ÚS 354/08, IV. ÚS 211/2013)vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v tejto súvislostiuviedol, že odopretie súdnej ochrany vo veciach prieskumu rozhodnutí a postupov orgánovverejnej   správy   je v   niektorých prípadoch   dovolené   „ex   lege“, tento   postup nie je   alenamieste   v   prípade,   ak   ide   o   rozhodnutia   a   postupy,   ktoré   sa   týkajú   základných   práva slobôd   (II.   ÚS   50/01).   Posledná   veta   čl.   46   ods.   2   ústavy   túto   skutočnosť   výslovnepotvrdzuje,   keď   uvádza:   „Z   právomoci   súdu   však   nesmie   byť   vylúčené   preskúmanierozhodnutí   týkajúcich   sa   základných   práv   a   slobôd.“   Citované   ustanovenie   žiadnymspôsobom neustanovuje, v akom type súdneho konania a na základe akého návrhu majúsúdy   takéto   rozhodnutia   preskúmavať,   a   ani   sa   nezmieňuje   o   druhu   rozhodnutí,   ktoréby mohli   byť   (z   tohto   dôvodu)   vylúčené   zo   súdneho   preskúmavania,   pretože   smerujevýlučne k ich obsahovej stránke a jej prostredníctvom k základným právam a slobodám.V dôsledku   toho   v   prípade,   keď   sa   rozhodnutie,   resp.   postup   orgánu   verejnej   správy,(bez ohľadu na jeho druh či formálne označenie) dotýka niektorého zo základných práva slobôd,   z   právomoci   súdov   nesmie   byť   vylúčené.   Vylúčenie   takéhoto   rozhodnutiazo súdneho   preskúmavania   (v   správnom   súdnictve)   môže   signalizovať   porušenie   čl.   46ods. 2 poslednej vety ústavy.

Rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia,rušia alebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzickýchosôb.   Takéto   rozhodnutie   možno   vydať   vo   formalizovanom   procese   (druhu   správnehokonania)   alebo   aj   mimo   takého   formalizovaného   procesu,   bez   uplatnenia   konkrétnejprocesnej úpravy.... Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu,ktorá   neobsahuje   všetky   inak   predpísané   náležitosti   správneho   rozhodnutia   podľavšeobecných alebo osobitných procesných predpisov upravujúcich administratívny proces,prípadne použije formu obyčajného listu, prípisu alebo obdobného spôsobu informovaniao svojom rozhodnutí o právach alebo povinnostiach právnickej osoby alebo fyzickej osoby.Ak nejde o rozhodnutie, ale len o úkon správneho orgánu, ktorého obsah nemá autoritatívnyvzťah k žiadnej osobe, taký úkon nepodlieha súdnemu prieskumu. Základným rozlišovacímznakom takého úkonu je to, že správny orgán nevystupuje v úlohe vykonávateľa štátnejmoci, ale len v pozícii oznamovateľa, inštruktora alebo orgánu zodpovedného za agendusťažností, potvrdení, overení a pod. Klasifikácia takýchto úkonov je vecou konkrétnej súdnejpraxe a vzhľadom na mnohorakosť a variabilitu nemožno bližšie vymedziť znaky takýchúkonov a postupov, ktoré im predchádzajú (Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku k§ 244, ASPI, stav k 23. 10. 2014).

Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgánverejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnympredpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosťorgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľnevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup, môže sa prejaviť aj v tom,že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví prípisomalebo   informáciou,   prípadne   konanie   zastaví   záznamom   v   spise   a   pod.   (Komentárk Občianskemu súdnemu poriadku k § 250t a § 250u, ASPI, stav k 23. 10. 2014).

Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)„správny súd na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania nečinnostiorgánu   verejnej   správy,   preskúmava   zákonnosť   postupu   správneho   orgánu,   t.   j.   skúma,či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je, alebonie je v súlade s týmito zákonmi. Pri preskúmavaní zákonnosti činnosti správneho orgánusúd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich opomenul,resp. odmietol   vykonať,   prípadne   či   nevykonal   chybný   úkon.“   (uznesenie   sp.   zn.4 Sž 120/2003 z 1. 7. 2004).

Sťažovatelia sa svojimi sťažnosťami domáhajú, aby ústavný súd vyslovil, že zásahomobvodného   lesného   úradu   –   oznámením   o   neplatnosti   registrácie   zmluvy   o užívanípoľovného revíru z 12. augusta 2013 – boli porušené ich základné práva podľa čl. 20a čl. 46 ústavy, práva podľa čl. 6 a čl. 13 dohovoru v spojení s porušením čl. 17 dohovoru aprávo podľa čl. 1 dodatkového protokolu.

Sťažnosti   sťažovateľov   obsahujú   tvrdenie,   že   napadnutým   oznámením   obvodnéholesného úradu z 12. augusta 2013 boli porušené nimi označené základné práva podľa ústavy,práva   podľa   dohovoru   a   právo   podľa   dodatkového   protokolu.   Rovnako   tak   sťažnostiobsahujú   argumentáciu,   že   tento   zásah,   prípadne   postup   obvodného   lesného   úraduje nezákonný (napr. „Do dnešného dňa nijaké ďalšie meritórne rozhodnutie vo veci vydané nebolo.   Už   týmto   postupom   Obvodného   lesného   úradu   došlo   k   porušeniu   zákona a k porušeniu základných práv zakotvených v čl. 46 ods. 1 Ústavy, keď nebolo vo veci vydané rozhodnutie v lehote zakotvenej v § 49 Správneho poriadku.“ alebo aj „Bez ďalšieho konania   potom   Obvodný   lesný   úrad   sťažovateľovi   zaslal   oznámenie   o neplatnosti evidencie predmetnej   zmluvy...   Týmto   postupom   došlo   k   porušeniu   tak   procesných, ako aj materiálnych práv sťažovateľa... sťažovateľ nemal nijakú procesnú možnosť zabrániť zrušeniu uvedenej registrácie... rozhodnutím a postupom porušovateľa bola odňatá možnosť konať pred orgánom verejnej moci...“).

Vychádzajúc z obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, možnokonštatovať, že konaniu pred ústavným súdom na základe sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1ústavy   musí   predchádzať   autoritatívne   posúdenie   týchto   právnych   otázok   všeobecnýmsúdom. V prvom rade všeobecné súdy sú oprávnené a povinné právne záväzným spôsobomodpovedať na právnu otázku, či v predmetnej veci došlo napadnutým zásahom k porušeniuoznačených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolua či   napadnutý   zásah   je   nezákonný.   Tomuto   právnemu   posúdeniu   bude   nevyhnutnepredchádzať aj posúdenie predbežnej otázky, či a v akom druhu súdneho konania je danáprávomoc súdu rozhodovať v tejto veci.

Sťažnosti   sťažovateľov   otvárajú   ďalšie   právne   otázky   –   z   obsahového   hľadiskaje relevantné posúdiť, či sťažovatelia namietajú nečinnosť orgánu verejnej správy, prípadneči napadnutý zásah – oznámenie z 12. augusta 2013 – je zásahom v zmysle § 250v OSP,prípadne   či   tento   prípis   je   spôsobilým   predmetom   súdneho   prieskumu   rovnakoako rozhodnutie orgánu verejnej správy v zmysle § 244 a nasl. OSP a pod. Až právneposúdenie   uvedených   otázok   všeobecným   súdom   by   mohlo   byť   predmetom   prieskumuústavným súdom z toho hľadiska, či výklad a aplikácia príslušných právnych predpisovpríslušným všeobecným súdom boli ústavne súladné.

V tejto súvislosti ústavný súd vzhľadom na svoju subsidiárnu právomoc zakotvenúv čl.   127   ods.   1   ústavy   považoval   za   relevantné,   že   sťažovatelia,   hoci   zastúpeníkvalifikovaným   právnym   zástupcom,   nevyužili   prioritne   možnosť   domáhať   sa   ochranysvojich   práv   podľa   ústavy,   práv   podľa   dohovoru   a   dodatkového   protokolu   v systémevšeobecného súdnictva, resp. či uplatnili, a ak uplatnili, tak kedy, iný právny prostriedokochrany svojich práv.

Zo zistení ústavného súdu napokon vyplýva, že Poľovnícka organizácia podala podnet podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov,ktorý   bol   doručený   Okresnej   prokuratúre   Košice   II   (ďalej   len   „okresná   prokuratúra“)22. júla 2013, t. j. pred vyhotovením napadnutého oznámenia obvodného lesného úradua jeho doručením sťažovateľom.

Na tomto základe ústavný súd sťažnosti sťažovateľov pri predbežnom prerokovaníodmietol z dôvodu   nedostatku   právomoci podľa   § 25   ods.   2 zákona   o   ústavnom súdena jej prerokovanie.

Nad   rámec   tohto   rozhodnutia   ústavný   súd   uvádza,   že   okresná   prokuratúrav nadväznosti   na   podnety   Poľovníckej   organizácie z 22.   júla   2013a 11. septembra 2013   a využijúc   svoje   oprávnenie   vyplývajúce   z   §   28   ods.   2   písm.   g)zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov v upozornení sp. zn.Pd 131/13 z 12. decembra 2013 (ďalej len „predmetné upozornenie“) Okresnému úraduKošice-okolie, pozemkovému a lesnému odboru, Košice (ďalej len „okresný úrad“), navrhla„... 1. prejednať   toto   upozornenie   prokurátora   so   zodpovednými   pracovníkmi správneho orgánu vybavujúcimi príslušnú agendu,

2. prijať   také   opatrenia,   aby   v   budúcnosti   k   podobným   prípadom   porušovania zákonov nedochádzalo“.

Okresný   úrad   prípisom   č.   k.   OU-KS-PLO   A/2014/01906-1   z   13. januára 2014okresnú prokuratúru informoval, že predmetnému upozorneniu vyhovel a

„- prijal opatrenia, aby v budúcnosti k podobným prípadom porušovania zákonov na Okresnom úrade Košice - okolie, pozemkovom a lesnom odbore nedochádzalo,

- zároveň   bolo   predmetné   upozornenie   prokurátora   dňa   8.   januára   2014 prerokované s pracovníkmi vybavujúcimi predmetnú agendu, ako aj na pracovnej porade pracovníkov   odboru,   kde   boli   všetci   pracovníci   odboru   upozornení   na   dôsledné dodržiavanie predmetných zákonov“.

Ústavný   súd   v súvislosti   s prípravou   predbežného   prerokovania   sťažnosti   vyzvalokresný   súd   na predloženie   príslušnej   dokumentácie   a tiež   na   oznámenie   informácieo opatreniach,   ktoré   na   základe   predmetného   upozornenia   v posudzovanej   veci   prijal.Okresný súd v prípise   z 18.   novembra 2014   poskytol   ústavnému súdu túto   informáciu:„Ako príslušný   orgán   štátnej   správy,   ktorý   konal   v   predmetnej   veci   uvádzame, že od 13. januára   2014,   kedy   náš   úrad   informoval   Okresnú   prokuratúru   Košice   II o prijatých   opatreniach   oznámil   listom   číslo   OU-KS-PLO   A/2014/02394   zo   dňa 10. januára 2014   Poľovníckej   organizácii, ⬛⬛⬛⬛,,   ako aj Občianskemu združeniu poľovníkov ⬛⬛⬛⬛ a Okresnému úradu Košice, odboru opravných   prostriedkov,   referátu   pôdohospodárstva,   Komenského   52,   041 26   Košice, že evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorú vykonal Obvodný lesný úrad v Košiciach,   odbor   lesného   hospodárstva   a   poľovníctva,   Popradská   78,   Košice   listom č. 2013/00307 zo dňa 05. júna 2013 považuje Okresný úrad Košice − okolie za platnú, čím v podstate zrušil oznámenie Obvodného lesného úradu v Košiciach zo dňa 12. augusta 2013 o   neplatnosti   evidencie   zmluvy   o   užívaní   poľovného   revíru pre Poľovnícku organizáciu. Následne na to Okresný úrad Košice − okolie, pozemkový a lesný odbor   listom   číslo   OU-KS-PLO   A/2014/01856   zo   dňa   20.   januára   2014   oznámil Poľovníckej   organizácii ako   užívateľovi   poľovného   revíru,   že   dňa 14. januára   2014   vymenoval   poľovníckeho   hospodára   pre   túto   poľovnícku   organizáciu a listom   číslo   OU-KS-PLO/2014/01858   zo   dňa   11. 04. 2014   oznámil   poľovníckej organizácii vymenovanie členov poľovníckej stráže v poľovnom revíri. Týmito krokmi úrad v podstate potvrdil platnosť evidencie zmluvy Poľovníckej organizácie o užívaní poľovného revíru a vytvoril podmienky pre praktické užívanie tohto poľovného revíru.“

Z uvedeného   vyplýva,   že   problém   nastolený   sťažovateľmi   v ich   sťažnostiachbol v januári   2014   vyriešený,   o čom   ústavný   súd   neinformovali,   čo   však   nemá   vplyvna rozhodnutie ústavného súdu o sťažnostiach sťažovateľov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. novembra 2014