znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 816/00 - 10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2000 predbežne prerokoval podnet MUDr. L. C., bytom H., označený ako návrh na začatie konania Ústavného súdu   Slovenskej   republiky pre porušenie práv a slobôd podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a pre prieťahy v konaní, ktorým zároveň žiadal,   aby   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   v tomto   konaní   vyslovil neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, a takto

r o z h o d o l :

1.   Podnet   MUDr.   L.   C.   v časti   týkajúcej   sa   vyslovenia   neplatnosti   rozviazania pracovného pomeru výpoveďou   o d m i e t a   z dôvodu svojej nepríslušnosti na prerokovanie veci.

2. Podnet MUDr. L. C. v časti týkajúcej sa zbytočných prieťahov v konaní o d m i e t a z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 18. júla 2000 doručené podanie MUDr. L. C., bytom H., (ďalej len „navrhovateľ“), v ktorom navrhovateľ   namietal   „súlad   všeobecne   záväzného   právneho   predpisu   ministerstva zdravotníctva   s ústavnými   zákonmi   a zákonmi“   v súvislosti   so   skončením   jeho pracovného   pomeru   výpoveďou   zo   strany   jeho   zamestnávateľa   -   Nemocnice s poliklinikou v Humennom.

Ústavný   súd   vyzval   navrhovateľa   na   doplnenie   jeho   podania   z hľadiska náležitostí   ustanovených   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a súčasne mu oznámil podmienky začatia konania o súlade právnych predpisov.

Navrhovateľ na základe tejto výzvy doručil   ústavnému súdu ďalšie podanie označené ako „Návrh na začatie konania ústavného súdu pre porušenie práv a slobôd podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy SR a pre prieťahy v konaní“, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby   ústavný   súd   vyslovil   neplatnosť   rozviazania   jeho   pracovného   pomeru s Nemocnicou   s poliklinikou   Humenné,   nakoľko   toto   bolo   urobené   v rozpore s platnými predpismi a zákonmi.

Navrhovateľ pri uvedení dôkazov v doplnenom podaní uvádza, že v súvislosti s nespokojnosťou   s rozhodnutím   Okresného   súdu   Humenné   v jeho   veci   podal 11. novembra 1999 na Okresný súd v Humennom návrh na obnovu konania. Podľa neho „Súd robí naďalej prieťahy v konaní, doposiaľ obnova konania nebola začatá, hoci samotný spor trvá od 27. 11. 1995, kedy bol podaný po prvýkrát návrh na začatie konania“.

V tejto   súvislosti   si   ústavný   súd   vyžiadal   z Okresného   súdu   v Humennom spisovú dokumentáciu vedenú na tomto súde v predmetnom spore a zistil, že konanie o neplatnosť   rozviazania   pracovného   pomeru   výpoveďou   (8c   1299/95)   bolo právoplatne   skončené   v marci   1997   rozhodnutím   Krajského   súdu   v Košiciach. Navrhovateľ podal 1. decembra 1997 návrh na obnovu konania, ktorý Okresný súd v Humennom   26.   mája   1998   zamietol   a Krajský   súd   v Prešove   ako   odvolací   súd rozhodnutie súdu prvého stupňa 2. júna 1999 potvrdil (8. 9. 1999 nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť). Navrhovateľ podal ďalší návrh na obnovu konania, ktorý na základe výzvy Okresného súdu (10. 11. 1999) v Humennom doplnil 11. januára 2000.   Okresný   súd   v Humennom   zatiaľ   o návrhu   na   obnovu   konania   nerozhodol. Podľa vyjadrenia predsedu tohto súdu z 10. augusta 2000 bol návrh po preskúmaní pôvodného návrhu a jeho doplnenia 20. 7. 2000 zapísaný do registra „C“, v ktorom sa zapisujú   riadne   opatrené   návrhy,   a tento návrh   je   vedený   pod   číslom   konania 16 C 830/00. Sudca, ktorému bol podľa rozvrhu práce tento návrh predložený, v ňom ešte nekonal.

Okrem   toho   zo   spisovej   dokumentácie   vyplynulo,   že   navrhovateľ   podal 10. januára   2000   podnet   na   Generálnu   prokuratúru   Slovenskej   republiky   na mimoriadne dovolanie podľa § 243e Občianskeho súdneho poriadku.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti je podľa čl. 130 ods. 3   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   oprávnený   konať   o podnete, ktorého   obsahom   je   namietanie   porušenia   práv   fyzických   a právnických   osôb,   ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.

Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   podnetu   ústavný   súd   skúma   jeho predpísané   náležitosti   upravené   v   §   20   zákona   o ústavnom   súde,   ako   aj   prípadné dôvody   na   jeho   odmietnutie   podľa   §   25   ods.   2   cit.   zákona,   medzi   ktoré   patrí   aj nedostatok príslušnosti ústavného súdu vo veci konať.

1. Navrhovateľ   vo   svojom   podnete   žiadal   vysloviť   neplatnosť   rozviazania pracovného   pomeru   výpoveďou   zo   strany   Nemocnice   s poliklinikou   Humenné s navrhovateľom, nakoľko podľa navrhovateľa toto bolo urobené v rozpore s platnými predpismi a zákonmi.

Ústavný   súd   v konaní   o podnete   môže   vysloviť   porušenie   základných   práv a slobôd   upravených   v druhej   hlave   ústavy   len   v tých   prípadoch,   ak   ich   ochrana nepatrí do právomoci iných orgánov štátu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde   a v prípadoch   ustanovených   zákonom   na   inom   orgáne   Slovenskej   republiky. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prislúcha prejednávať a rozhodovať veci,   ktoré   vyplývajú z pracovných   vzťahov   súdom   v občianskom   súdnom   konaní, pokiaľ   ich   podľa   zákona   neprejednávajú   a nerozhodujú   o nich   iné   orgány. Rozhodovanie o neplatnosti rozviazania pracovného pomeru navrhovateľovi je teda takou   vecou   pracovnoprávneho   charakteru,   ktorá   patrí   do   právomoci   všeobecných súdov, to znamená, že vysloviť neplatnosť rozviazania pracovného pomeru môže len všeobecný súd, a to v konaní pred ním.

Nedostatok právomoci ústavného súdu bol preto dôvodom na odmietnutie tejto časti podnetu navrhovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

2. Navrhovateľ v odôvodnení svojho podnetu, ktorý označil aj ako návrh na začatie konania ústavného súdu pre prieťahy v konaní, medzi dôkazmi smerujúcimi k preukázaniu dôvodnosti   jeho petitu   návrhu na vyslovenie neplatnosti rozviazania pracovného   pomeru   uviedol,   že   11.   novembra   1999   podal   na   Okresný   súd v Humennom   návrh na obnovu konania (v poradí už druhý), a konštatoval, že „súd robí naďalej prieťahy v konaní, obnova konania nebola začatá, hoci samotný spor trvá od 27. 11. 1995, kedy bol podaný po prvýkrát návrh na začatie konania“.

Ústavný súd zistil, že táto časť podnetu navrhovateľa neobsahuje náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1, najmä presné uvedenie konania, ktorého sa týka a akého rozhodnutia sa navrhovateľ v súvislosti s poukázaním na prieťahy v konaní domáha (petit   podnetu   totižto   smeruje   k vysloveniu   neplatnosti   rozviazania   pracovného pomeru), a neobsahuje ani to, aké prostriedky využil na odstránenie ním označených prieťahov   v konaní,   a preto   túto   časť   podnetu   ústavný   súd   z dôvodu   nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. decembra 2000