znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 81/00

Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu 6. septembra 2000 predbežne prerokoval podnet RNDr. Ing. J. B., bytom B., vo veci porušenia   jeho   základného   práva   podľa   čl.   20   Ústavy   Slovenskej   republiky rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. 4 K 304/99-94 o stanovení predbežného správcu konkurznej podstaty Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II a takto

r o z h o d o l :

Podnet RNDr. Ing. J. B.   o d m i e t a   pre nepríslušnosť na prerokovanie veci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo   14. februára 2000 doručené podanie RNDr. Ing. J. B. (ďalej len „navrhovateľ“), bytom Bratislava,   Rumančeková   38   označené   ako:   „Sťažnosť   proti   rozhodnutiu   č.   4 K 304/99-94   Krajského   súdu   v Bratislave   zo   dňa   30.   12.   1999   o stanovení predbežného správcu konkurznej podstaty Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II“.

Podľa   názoru   navrhovateľa   bol   týmto   uznesením,   ktorým   sa   ustanovil predbežný správca, porušený čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) – základné právo vlastniť majetok. K porušeniu práva vlastniť majetok (byt) došlo podľa navrhovateľa   tak,   že   predbežný   správca   pozastavil   prevody   bytov   do   vlastníctva nájomcov (vrátane navrhovateľa), ku ktorým malo dôjsť na základe zákona. Z obsahu podnetu   ďalej   vyplynulo,   že   navrhovateľ   podľa   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky   č.   182/1993   Z.   z.   o vlastníctve   bytov   a nebytových   priestorov   v znení neskorších   predpisov   požiadal   Stavebné   bytové   družstvo   Bratislava   II   o prevod družstevného bytu do svojho vlastníctva.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti je podľa čl. 130 ods. 3   ústavy   oprávnený   konať   o podnetoch,   ktorými   fyzické   alebo   právnické   osoby namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   alebo   slobôd   (tak   ako   sú   uvedené v druhej   hlave   ústavy),   len   pokiaľ   im   ochranu   neposkytujú   žiadne   iné   orgány Slovenskej   republiky   prostredníctvom   účinného   právneho   prostriedku   nápravy dostupného navrhovateľovi. Pri   predbežnom prerokovaní každého podnetu ústavný súd   skúma   jeho   zákonom   predpísané   náležitosti   upravené   v   §   20   ods.   1   zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   ako   aj   ďalšie   dôvody   na   jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona. Medzi tie podmienky konania, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní každého podnetu, patrí aj príslušnosť na jeho prerokovanie a rozhodnutie, nakoľko podľa svojej stabilizovanej judikatúry na konanie a rozhodovanie o porušení základných práv fyzickej alebo právnickej osoby je oprávnený len vtedy, ak im ochranu neposkytujú všeobecné súdy alebo iné orgány. Ústavný   súd   preto   pri   predbežnom   prerokovaní   podnetu   navrhovateľa   zisťoval,   či ochranu tomu základnému právu, porušenie ktorého namietala (vlastnícke právo podľa čl.   20   ústavy),   neposkytujú   všeobecné   súdy,   a zistil,   že   tomu   tak   je.   V prípade navrhovateľa   totiž   ide   o občianskoprávny   nárok   na   uzavretie   zmluvy   o prevode vlastníctva   k bytu,   ktorý   je   vynútiteľný   aj   v sporovom   konaní   za   predpokladu,   že bytové družstvo odmietne do dvoch rokov od podania žiadosti o prevod vlastníctva k bytu uzavrieť takúto zmluvu.

Na   existenciu   tohto   nároku   nemá   žiaden   vplyv   zákon   č.   328/1991   Zb. o konkurze   a vyrovnaní   v znení   neskorších   predpisov   ani   konanie   o konkurze bytového   družstva   a samozrejme   ani   úkony   predbežného   správcu,   ktorý   nemôže svojimi úkonmi podľa zákona č. 328/1991 Zb. vylúčiť dôsledky zákona č. 182/1993 Z. z.

Ani   na   súdne   uplatnenie   tohto   nároku   nemá   žiadnu   relevanciu   ustanovenie predbežného správcu. Vyplýva to z ustanovení § 9a až 9c zákona č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, v ktorých sú upravené účinky ustanovenia predbežného správcu,   jeho   postavenie,   práva   a povinnosti,   ku   ktorým   však   nepatrí   oprávnenie a povinnosť tohto správcu neuzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k družstevnému bytu.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si ochranu svojich nárokov môže uplatniť v konaní pred všeobecným súdom, a nie v konaní pred ústavným súdom.

Nakoľko ochranu základnému právu podľa čl. 20 ústavy, porušenie ktorého navrhovateľ   namietal,   jej   poskytujú   všeobecné   súdy,   a nie   ústavný   súd   v konaní o podnete podľa čl. 130 ods. 3 ústavy, bolo treba jeho podnet po jeho predbežnom prerokovaní odmietnuť pre nepríslušnosť ústavného súdu na prejednanie veci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach dňa 6. septembra 2000