znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 8/2016-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a LadislavaOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapidlife životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. GabrielomGulbišom, Němcovej 22, Košice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľačl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1,čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 ECdo 265/2014 a jeho uznesením sp. zn.5 ECdo 265/2014 zo 16. júna 2015, postupom Krajského súdu v Košiciach v konanívedenom pod sp. zn. 14 CoE 182/2013 a jeho uznesením sp. zn. 14 CoE 182/2013z 18. decembra 2013 a postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn.11 Er 458/2011 a jeho uznesením sp. zn. 11 Er 458/2011 z 18. januára 2013, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a prenesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. augusta2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,Garbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. GabrielomGulbišom, Němcovej 22, Košice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľačl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len„listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 ústavy postupomNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom podsp. zn. 5 ECdo 265/2014 a jeho uznesením sp. zn. 5 ECdo 265/2014 zo 16. júna 2015,postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom podsp. zn. 14 CoE 182/2013 a jeho uznesením sp. zn. 14 CoE 182/2013 z 18. decembra 2013a postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom podsp. zn. 11 Er 458/2011 a jeho uznesením sp. zn. 11 Er 458/2011 z 18. januára 2013.

V ten istý deň, keď bola ústavnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľky, teda28. augusta 2015, mu bolo doručené i písomné podanie označené ako„Doplnenie odôvodnenia podanej ústavnej sťažnosti podľa čl. 127, Rapid vs Rendeš, sp. zn. 11 Er/458/2011 OS Trebišov“podpísané. Súčasťouoznačeného podania však nebolo splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľkyv konaní pred ústavným súdom.

Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatiekonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, ktoho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) právny zástupca.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnosťsťažovateľky v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonomo ústavnom súde, keďže nie je odôvodnená.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje naneverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesenímbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v prvom rade konštatuje, žesťažovateľka je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade § 18ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinnýdôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmyklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnejslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilévyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na tosplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonomustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr.II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).

Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorýobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľačl. 127 ods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľky, musí obsahovať jednakvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitostiuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľkyv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavnýsúd mohol konať a rozhodnúť, pretože nie je odôvodnená. Na písomné doplnenie sťažnostiústavný súd neprihliadal, keďže sťažovateľka nepredložilasplnomocnenie prena svoje zastupovanie v konaní predústavným súdom. Ústavný súd konštatuje, že ani prípadné dodatočné predloženiesplnomocnenia by neviedlo k inému rozhodnutiu o sťažnosti, keďže zistil, že

má od 21. januára 2015 až dosiaľ pozastavený výkon advokácie na vlastnúžiadosť.

V nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že takýto nedostatok zákonompredpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľky, nie je povinný odstraňovaťz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konanípred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavnýsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(IV. ÚS 409/04).

Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnosťsťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavkykvalifikovanej sťažnosti, ktorá by zodpovedala požiadavkám vyvoditeľným z § 20 a § 50zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdesťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2016