znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 8/09-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. januára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť J. G., K., zastúpenej advokátkou JUDr. M. K., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Správy katastra Michalovce v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   X-83/2001   a   Katastrálneho   úradu   v Košiciach   v konaní vedenom pod sp. zn. Xo 26/2002 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. G.   o d m i e t a   pre nedostatok svojej právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra 2008 doručená sťažnosť J. G., K. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Správy katastra Michalovce (ďalej len „správa katastra“) v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenom pod sp. zn. X-83/2001 a Katastrálneho úradu v Košiciach (ďalej aj „kataster nehnuteľností“) v konaní vedenom pod sp. zn. Xo 26/2002.

Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynuli tieto relevantné skutočnosti: «... Správa katastra M. v rámci svojej administratívnoprávnej kompetencie danej jej ust. § 18 ods. 2 zák. 162/1995 Z. z. na podnet vyhotoviteľa geometrického plánu 14294611-3/2001, ktorý zistil   nesúlad   priebehu   vlastníckych   hraníc   pozemkov   v   teréne   so   stavom   evidovaným v platnej   katastrálnej   mape   a   prešetrenia   zmien   údajov   katastra   začala   v katastri nehnuteľnosti   katastrálneho   územia   K.   katastrálne   konanie   na   opravu   priebehu   hraníc pozemkov registra „E“ tohto katastrálneho územia. Účastníkom tohto konania sa stala aj sťažovateľka, ktorej sa dotýkala zmena údajov na LV 581 kat. úz. K., kde je vedená ako podielová spoluvlastnícka na parc. č. 817 v podiele 588/5040 v pomere k celku, pôvodne z výmery   3425   m2,   avšak   podľa   rozhodnutia   Správy   katastra   v M.   to   malo   byť   už   len z výmery 1475 m2. Podľa sťažovateľky ani výmera parcely 817 toho istého kat. územia nesúhlasí   s   pôvodnou   výmerou,   ani   s   užívateľským   stavom.   Ďalej   podľa   sťažovateľky nesúhlasili ani výmery parc. 797/1 a 797/2 na LV č. 705 kat. úz. K., kde tiež je podielovou spoluvlastníckou, ani údaje týkajúce sa LV 570 a tam vedených parciel č. 804 a 805 kat. územia K. Práve z týchto dôvodov podala sťažovateľka proti rozhodnutiu Správy katastra v M. sp. zn. X-83/2001 zo dňa 7. 5. 2002 odvolanie....

Nakoľko sťažovateľka nebola spokojná s dĺžkou konania o oprave chýb vedenom Správou   katastra   v M.   pod   sp.   zn.   X-83/2001   domáhala   sa   opakovane   sťažnosťami   na prieťahy konania nápravy. Napriek tomu, že vo väčšine odpovedí na takéto jej domáhanie sa riadneho prejednania a rozhodnutia veci bez prieťahov dostala odpoveď, že jej sťažnosť je   opodstatnená,   k   náprave   nedošlo.   Prieťahmi   v   tomto   konaní   sa   zaoberal   aj   verejný ochranca práv, ktorý rovnako svojim podaním sp. zn. 913/2008/VOP, zo dňa 13. 5. 2008 dospel k záveru, že k prieťahom v konaní došlo, avšak nepovažoval za potrebné robiť žiadne opatrenia, nakoľko Správa katastra mala o veci rozhodnúť....

Napriek uisťovaniam verejného ochrancu práv z mája 2008 Správa katastra v M. rozhodla až rozhodnutím zo dňa 29. 9. 2008 o veci, avšak v častiach, ktorých sa týkalo rozhodnutie sťažovateľky nedošlo k žiadnej zmene, preto bola sťažovateľka nútená podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu z rovnakých dôvodov ako v roku 2002....

Sťažovateľka si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že prieťahmi v konaní dlhodobo u nej   pretrváva   stav   právnej   neistoty   týkajúci   sa   jej   vlastníckych   práv   k   dotknutým nehnuteľnostiam zaručených jej čl. 20 Ústavy SR, nakoľko od roku 2001 doposiaľ ešte nebolo právoplatne rozhodnuté čím by bola vytvorená jej právna istota....

Sťažovateľka má za to, že v súlade s ust. čl. 48 ods. 2 v spojitosti s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky má právo, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov i na orgáne štátnej správy. Počínaním Správy Katastra v M. a Katastrálneho úradu v K., ktorý ako nositeľ právnej subjektivity nezjednal nápravu vo veci, hoci bol informovaný, naopak ako odvolací orgán aj sám nekonal vo veci, bolo toto právo sťažovateľky porušené, a to zrejmými prieťahmi v konaní, ktoré niekoľkokrát bolo priznané aj konajúcimi orgánmi štátnej správy. Takáto nečinnosť konajúcich orgánov štátnej správy necháva sťažovateľku, ktorá sa opakovane domáhala rozhodnutia vo veci v právnej neistote a do dnes nie je vo veci rozhodnuté napriek tomu, že konanie bolo začaté v roku 2001. Sťažovateľka má za to, že nemá podiel na prieťahoch, pretože ak jej boli povinnosti ukladané v priebehu konania si plnila riadne v stanovenej lehote.

Sťažovateľka má za to, že ak dôvodom prieťahov by mala byť organizácia práce, či prechod alebo delenie kompetencií s súvislosti s vykonávanými zmenami v štátnej správe, tie majú byť uskutočnené tak, aby nemali vplyv na priebeh a ukončenie veci v súlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

Tieto pochybenia považuje sťažovateľka za skutočnosti, pre ktoré si uplatňuje aj finančné zadosťučinenie, a to vo výške 10.000,- Sk za každý rok prieťahov v konaní, ktoré požaduje aby jej po priznaní finančného zadosťučinenia uhradil Katastrálny úrad v K., ktorý   v súlade   súst.   §   16a   zák.   162/1995 Z.   z.   má právnu subjektivitu,   je   rozpočtovou organizáciou štátu, ktorá je zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet Úradu Geodézie, kartografie a katastra SR a ktorá v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje mzdové a vecné potreby správ katastra.

Na   základe   vyššie   uvedeného   sťažovateľka   navrhuje,   aby   po   predbežnom prerokovaní podanej sťažnosti bolo vydané uznesenie:

Ústavný súd Slovenskej republiky prijíma sťažnosť J. G., K., o porušení práva na prerokovanie a rozhodnutie veci o oprave chyby v katastrálnom operáte sp. zn. X-83/2001 vedenej Správou katastra v M. v primeranej lehote - bez prieťahov, zaručeného článkom 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky na ďalšie konanie.

Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie a vykonanom preverení stavu veci navrhuje, aby senát Ústavného súdu SR vydal rozhodnutie

Ústavný súd vyslovuje, že nekonaním Správy katastra v M. a Katastrálneho úradu v K.   v katastrálnom konaní vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte vedenom pod číslom X-83/2001, kde je sťažovateľka účastníkom konania, došlo k porušeniu jej ústavného práva na prerokovanie veci bez prieťahov, zaručeného jej ustanovením článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Ústavný súd ukladá Katastrálnemu úradu v K. a Správe katastra v M., aby vo veci riadne konali a rozhodli.

Ústavný súd zároveň priznáva J. G., K., finančné zadosťučinenie vo výške 60.000,- Sk, ako aj trovy právneho zastúpenia, a to tarifnú odmenu za dva úkony právnej pomoci / prijatie a príprava, napísanie sťažnosti (vo výške 1/6 výpočtového základu t. j. 3.176,- Sk + 190,- Sk paušál). Spolu vo výške 6.732,- Sk, ktoré je povinný uhradiť Katastrálny úrad v K. v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z.   o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   jej   predmetom   je   namietaná   nečinnosť   orgánov verejnej správy, in concreto ide o namietané zbytočné prieťahy v konaní postupom správy katastra v konaní vedenom pod sp. zn. X-83/2001 a Katastrálneho úradu v Košiciach (ako to z príloh sťažnosti vyplýva v konaní vedenom pod sp. zn. Xo 26/2002).

Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   fyzickej   osoby   alebo   právnickej   osoby   zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02).

Podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v znení zákona č. 424/2002 Z. z.) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho   dôvodu   spôsobom   ustanoveným   príslušným   právnym   predpisom   tým, že je v konaní   nečinný,   môže   sa   domáhať,   aby   súd   vyslovil   povinnosť   orgánu   verejnej správy   vo   veci   konať   a rozhodnúť.   Návrh   nie   je   prípustný,   ak   navrhovateľ   nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

Ústavný súd konštatuje, že konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktoré bolo do nášho právneho poriadku zavedené od 1. januára 2003, je súčasťou správneho súdnictva,   v ktorom   konajú   všeobecné   súdy   (v   danom   prípade   je   to   krajský   súd). Sťažovateľka teda mala v správnom súdnictve podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho   poriadku   na   ochranu   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   ústavy   účinné   a dostupné   právne   prostriedky nápravy proti nečinnosti orgánu verejnej správy, čo je okolnosť, ktorá vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o jej námietke porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. januára 2009