SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 798/2015-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. decembra 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a LadislavaOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť
, zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Vorobelovou, Bajzova 2, Košice,vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitostiv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd postupom súdneho exekútora JUDr. Bohumila Husťáka v konaní vedenompod sp. zn. EX 923/1999 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako neprípustnú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
ÚstavnémusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)bola18. septembra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom súdnehoexekútora JUDr. Bohumila Husťáka (ďalej aj „exekútorský úrad“) v konaní vedenompod sp. zn. EX 923/1999.
Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Košice I vydal 27. augusta 1999poverenie súdnemu exekútorovi Bohumilovi Husťákovi proti sťažovateľke ako povinnej.Predmetom tejto exekúcie je vymoženie sumy 768,80 € s úrokom z omeškania 2 379,88 €,ako aj súdne trovy vo výške199,73 €. Exekúcia sp. zn. EX 923/09, 0 Er 2829/2009 vedenásúdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Husťákom, ktorá je už vo výške 4 583,59 €, je podľapríkazu súdneho exekútora vykonávaná zrážkami zo starobného dôchodku sťažovateľky.
Sťažovateľka 16. novembra 2011 požiadala o odklad exekúcie z dôvodu,že má nepriaznivý vplyv na jej zdravie, že nemá dostatok peňazí na nákup liekov a platbyza energie na vykurovanie. Rozhodnutie o tom, že odklad exekúcie nebol povolený, bolo23. mája 2012 vydané Okresným súdom Košice I.
Súdny exekútor„vedie po celú dobu súdnu exekúciu na môj starobný dôchodok sťažovateľky, strháva mi v prospech exekúcie 39,08€, ostáva mi 198,00 €, čo mi vôbec nepostačuje na výživu“.Dňa 7. augusta 2013 podala sťažovateľka sťažnosť na prieťahyv exekučnom konaní, ktorú doručila exekútorskému úradu, v ktorej poukázala na to,že exekúcia proti nej je vedená od roku 1999„... len na môj dôchodok, ktorý už len v samotnej výške mi nepostačuje na živobytie“.
Sťažovateľka zdôrazňuje, že od vydania poverenia na vykonanie exekúcie uplynulo 14rokov, čo považuje za neprimeranú dobu aj napriek tomu, že„predmetom súdneho konania je výkon rozhodnutia“. Sťažovateľka tiež poukazuje na to, že„Súdny exekútor sa vôbec nevysporiadal s otázkou vyhlásenia konkurzu na oprávneného, v čase exekúcie bol totiž oprávnený v konkurze.“. Podľa sťažovateľky postupom exekútora došlo k porušeniujej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní podľa čl. 48ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru, keďže ani po uplynutí neúmerne dlhej doby viac ako 14 rokov nie je exekúciaukončená.
Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:„1./ Základné právo podľa článku 48 ods.2 Ústavy SR na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prerokovanie záležitostí v primeranej lehote podľa čl. 6 Dohovoru, sťažovateľky: ⬛⬛⬛⬛..., v konaní vedené Súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Husťákom na Exekútorskom úrade v Košiciach, Žriedlová 3, pod sp. zn. EX 923/1999, porušené bolo.
2./ Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerane finančné zadosťučinenie v sume 3 000,- € ktoré je Súdny exekútor JUDr. Bohumil Husťák, Exekútorský úrad v Košiciach, povinný zaplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
3./ Prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 923/1999 konal Súdny exekútor JUDr. Bohumil Husťák bez zbytočných prieťahov.
4./ Súdny exekútor JUDr. Bohumil Husťák je povinný sťažovateľovi zaplatiť trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a rež. paušál, na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Vorobelovej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
II.
Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenskárepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochranetýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postaveníjeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrhpredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie jeprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktorému zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitieje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.
Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahyveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej mociv rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratioinštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatnýchorgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenalpopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).
Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktoréhoprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu. Pretokaždý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejtoochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgánverejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04).
Podľa § 218a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov fyzické osobya právnické osoby (ďalej len „sťažovateľ“) sa môžu obracať na Ministerstvo spravodlivostiSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a na Slovenskú komoru exekútorov (ďalejlen „komora“) so sťažnosťami na činnosť komory a na činnosť exekútorov. Sťažnostina činnosť komory vybavuje ministerstvo. Sťažnosti na činnosť exekútorov vybavujekomora. Sťažovateľ môže požiadať ministerstvo o prešetrenie vybavenia jeho sťažnostikomorou.
Podľa § 218b ods. 1 Exekučného poriadku komora je povinná vybaviť sťažnosťna činnosť exekútora bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa jej doručenia. Tútolehotu možno predĺžiť, ak v jej priebehu nemožno zabezpečiť podklady na riadne vybaveniesťažnosti; o tejto skutočnosti musí byť sťažovateľ upovedomený.
Podľa § 218b ods. 2 Exekučného poriadku exekútor, proti ktorému sťažnosť smeruje,má právo vyjadriť sa o sťažnosti, podať vysvetlenia a poskytnúť dôkazy. Ak je to na včasnéa riadne vybavenie sťažnosti potrebné, možno sťažovateľa vypočuť, ako aj osoby, ktorémôžu prispieť k prešetreniu sťažnosti.
Podľa § 218b ods. 3 Exekučného poriadku o spôsobe vybavenia sťažnosti musí byťsťažovateľ písomne upovedomený.
Podľa § 218b ods. 4 Exekučného poriadku ak je sťažovateľ toho názoru, že sťažnosťnebola komorou riadne a včas vybavená, môže požiadať ministerstvo o prešetrenie vybaveniajeho sťažnosti komorou.
Podľa § 218b ods. 5 Exekučného poriadku na vybavovanie sťažnosti proti činnostikomory a na prešetrovanie vybavenia sťažnosti komorou sa použijú ustanoveniaodsekov 1 až 3.
Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už vyslovil právny názor, podľa ktoréhopodanie sťažnosti v zmysle § 218a a nasl. Exekučného poriadku poskytuje sťažovateľkeúčinnú ochranu jej práv a právom chránených záujmov (vrátane tých práv, ktoré uplatnilav sťažnosti).Sťažnosťkomore,resp.ministerstvuzakladápovinnosťkomory,resp. ministerstva sa ňou zaoberať, vybaviť ju a spôsob vybavenia oznámiť sťažovateľke(III. ÚS 6/2015).
Z uvedeného vyplýva, že Exekučný poriadok poskytuje sťažovateľke právnyprostriedok nápravy – sťažnosť komore, resp. sťažnosť ministerstvu, ktorou sa mohla (a stálemôže) domáhať preskúmania napadnutého postupu súdneho exekútora v predmetnej veci.Uvedený právny prostriedok umožňoval (a stále umožňuje) sťažovateľke dosiahnuť účinnúnápravu vzhľadom na právomoc komory, resp. ministerstva prijať efektívne opatreniav predmetnej veci aj napriek doterajšiemu postupu súdneho exekútora, ak by na základesťažnosti sťažovateľky dospeli k záveru o jej opodstatnenosti.
Zo sťažnosti a z jej príloh nevyplýva, že by sťažovateľka podala sťažnosťpodľa § 218a a nasl. Exekučného poriadku ako účinný prostriedok ochrany jej základnýchpráv a slobôd.
Sťažovateľka nie je oprávnená vyberať si orgán verejnej moci, ktorý jej má poskytnúťprávnu ochranu ňou označeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľačl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka nevyužila právny prostriedok,ktorý jej osobitný zákon (Exekučný poriadok) na ochranu jej základných práv protinamietanému postupu súdneho exekútora účinne poskytuje (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnomsúde), a tým nesplnila podmienky na prijatie jej sťažnosti na ďalšie konanie.
Vzhľadom na to, že ústavný súd z obsahu sťažnosti nezistil, že by k nesplneniupodmienky prípustnosti sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde došlo zo stranysťažovateľky z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde),sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 2. decembra 2015