SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
II. ÚS 790/2014-34
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛,
, zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym,Mierová 1725, Čadca, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právana prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenompod sp. zn. 8 C 125/2005, takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednaniejej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenompod sp. zn. 8 C 125/2005 p o r u š e n é b o l i.
2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005p r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť jej do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovykonania v sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat centov) na účet jejprávneho zástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho, Mierová 1725, Čadca, do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto nálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola25. septembra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátomJUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca, ktorou namieta porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranejlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) Okresným súdom Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp.zn. 8 C 125/2005.
Namietané porušenie svojich práv vidí sťažovateľka v tomto opísanom skutkovomstave:Sťažovateľka podala 23. mája 2005 na okresnom súde návrh na vyporiadaniebezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) proti odporcovi
, ktorý je vedený pod sp. zn. 8 C 125/2005. V predmetnej veci boli okresným súdomvykonané viaceré úkony, avšak iba do posledného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 24.septembra 2012. Predmetné konanie trvá už viac ako 9 rokov. Od posledného dátumu vkonaní z 24. septembra 2012 absentujú tak pojednávania, ako aj procesné úkony okresnéhosúdu, pokiaľ sa neberú do úvahy viaceré opakované dopyty na z 9. októbra2012, 8. októbra 2013 a 5. februára 2014. Vzhľadom na nečinnosť okresného súdu počasdvoch rokov od posledného pojednávania z 24. septembra 2012 podala sťažovateľkasťažnosť aj predsedníčke okresného súdu na prieťahy v konaní z 1. augusta 2014prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na ktorú jej predsedníčka súdu odpovedalalistom č. Spr. 84/14 z 26. augusta 2014, v ktorom konštatovala, že v danej veci boli vurčitých úsekoch zbytočné prieťahy v konaní spôsobené postupom okresného súdu, a pretopovažovala sťažnosť za dôvodnú v celom rozsahu.
Keďže od podania návrhu v roku 2005 do dnešného dňa tento 9-ročný spor nebolprávoplatne skončený, sťažovateľka zastáva názor, že konaním okresného súdu dochádzak prieťahom. V dôsledku prieťahov bolo porušené základné právo sťažovateľkyna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právona prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Podľa názoru sťažovateľky nejde o zložitú vec a z jej strany je okresnému súduposkytovaná plná súčinnosť, keďže na každú jeho výzvu odpovedala a na každý termínnariadeného pojednávania sa dostavila. Napriek tomu sa nevie domôcť svojho právana súdne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania sa domáhaaj priznania primeraného finančného zadosťučinenia ako prostriedku na dovŕšenie ochranyporušovaných označených práv. Poukázala na to, že aj nesprávna činnosť štátneho orgánumôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(v jej prípade opakované dopyty na ⬛⬛⬛⬛ ), ak činnosť štátneho orgánunesmeruje k odstráneniu právnej neistoty, čo sa týka tých práv, kvôli ktorým sa osobaobrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (II. ÚS 33/99).
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľka vo svojom návrhu výrokurozhodnutia (petite) žiada, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti takto:
„Základné právo ⬛⬛⬛⬛,
na prerokovanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/125/2005 porušené bolo.
Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva ⬛⬛⬛⬛... finančné zadosťučinenie vo výške 8.000,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť porušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.
Porušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 340,90 € za 2 úkony právnej pomoci... na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho... do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.“
Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 790/2014-18z 13. novembra 2014 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanieústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky a predsedníčku okresného súdu, aby savyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.
Ústavný súd si od predsedníčky okresného súdu vyžiadal aj vyjadrenie k sťažnosti.Predsedníčka okresného súdu na žiadosť ústavného súdu reagovala prípisomč. Spr. 2563/2014 doručeným 16. januára 2015, v ktorom okrem iného uviedla:
„Vec napadla dňa 23. 5. 2005 a bola pridelená na konanie zákonnej sudkyni ⬛⬛⬛⬛. K prieťahov v konaní došlo v čase, keď bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom ⬛⬛⬛⬛, ktorý bol dvakrát urgovaný na podanie znaleckého posudku. Ďalšiemu súdnemu znalcovi ⬛⬛⬛⬛ bola uložená štyrikrát poriadková pokuta.
Dňa 7. 2. 2013 bol spis z dôvodu dlhodobej PN sudkyne ⬛⬛⬛⬛. Dňa 17. 5. 2013 bol spis pridelený na konanie ⬛⬛⬛⬛. Dňa 8. 1. 2014 bol spis opätovne pridelený ⬛⬛⬛⬛. Dňa 7. 10. 2014 bol spis po nástupe na PN pridelený na konanie ⬛⬛⬛⬛. Sudkyňa nariadila spis predložiť na ďalšie pridelenie inému sudcovi z dôvodu, že čerpá dovolenku a z dôvodu, že 1. 1. 2015 bude mať prerušený výkon funkcie sudcu.
Po preštudovaní spisového materiálu konštatujem, že vo veci boli spôsobené prieťahy v konaní zo strany súdu ako aj zo strany účastníkov konania a súdnych znalcov.“
Sťažovateľka k vyjadreniu predsedníčky okresného súdu uviedla:«K vyjadreniu OS Čadca uvádzam, že v zmysle § 117 OSP má a mal OS v Čadci možnosť udeliť v prípade prieťahov ustanoveným znalcom, okrem urgencie, i poriadkovú pokutu. Pokiaľ OS v Čadci toleroval znalcami vytvorené prieťahy v konaní, tak za tieto nesie zodpovednosť. Zastávam názor, že banálna právna vec o vysporiadanie BSM nemôže súdu trvať 10 rokov, ako v mojom prípade, a to bez jediného doteraz vydaného meritórneho rozhodnutia vo veci.
Rada by som v tejto súvislosti ÚS SR ozrejmila, aké strádania mi spôsobil OS v Čadci tým, že vo veci bez prieťahov nekonal a vo veci doteraz ani nerozhodol:
Počas rozvodu manželstva ma, dnes už exmanžel, fyzicky týral ale i psychicky vydieral tým, že ma pripraví o celý spoločný majetok ako i o maloleté deti. Jeho hrozba sa i naplnila, keď mi predbežným opatrením boli zverené deti a následne ma vyhodil z bytu, ktorý je predmetom konania o vysporiadanie BSM.
Preto som na jar roku 2004 odišla do krízového centra v SR a po uplynutí maximálnej dĺžky pobytu 6 mesiacov som odišla do ⬛⬛⬛⬛ k svojej sestre do ⬛⬛⬛⬛. V tomto období som bola bez práce, ktorú som si našla až v lete 2005, pričom som začala učiť na Základnej škole ⬛⬛⬛⬛. Do tohto mesta som sa následne i odsťahovala do poskytnutej garsónky. V tomto období som bojovala o maloleté deti a podala som i predmetný návrh po rozvode manželstva o vysporiadanie BSM. Vzhľadom na silné zázemie odporcu v, pretože jeho otec bol primár oddelenia v nemocnici v, som deti prehrala a tieto ostali bývať s mojimi svokrovcami v a to aj napriek tomu, že otec o ne nejavil dostatočný záujem.
V roku 2009 som sa zoznámila s mojim terajším manželom, s ktorým som uzatvorila v roku 2012 sobáš a presťahovala sa k nemu do mesta. V tomto období mi dokonca odporca odmietal dávať maloleté deti, aj napriek úprave styku určenej súdom a neustále ma psychicky vydieral a ponižoval so slovami „prišla si k nám s holým zadkom a s holým aj odídeš“. Je teda evidentné, že odporca má tak silno podchytený OS v Čadci, že si je istý, že ma nikdy nevyplatí z majetku patriaceho do BSM.
Aj napriek neustálemu vydieraniu a vyhrážaniu zo strany odporcu som podala opätovný návrh o zverenie mal. detí do výchovy a starostlivosti, pričom po 3-ročnom súdnom spore sa mi na jeseň roku 2013 podarilo maloleté deti vyhrať na OS v Čadci, s ktorými dnes žijem spolu s manželom v meste ⬛⬛⬛⬛...»
Právny zástupca sťažovateľky a predsedníčka okresného súdu ústavnému súduoznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Vzhľadom na tietooznámenia ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od ústneho pojednávanianemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.
II.
Zo spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 8 C 125/2005 ústavný súd zistiltakýto priebeh namietaného konania:
- 23. mája 2005 – sťažovateľka podala na okresnom súde návrh na vyporiadaniebezpodielového spoluvlastníctva manželov,
- 14. októbra 2005 – sťažovateľka doložila doklady na rozhodnutie o oslobodeníod súdnych poplatkov,
- 9. januára 2006 – okresný súd nepriznal sťažovateľke oslobodenie od súdnychpoplatkov,
- 28. marca 2006 – odporca sa vyjadril k návrhu,
- 5. mája 2006 – sťažovateľka reagovala na vyjadrenie odporcu,
- 10. júla 2006 – sa uskutočnilo pojednávanie, bolo odročené z dôvodu neprítomnostisťažovateľky na neurčito s tým, že bude vyzvaná, aby presne špecifikovala návrh,
- 6. septembra 2006 – odporca sa vyjadril k meritu veci,
- 13. októbra 2006 – okresný súd upovedomil účastníkov o odročení pojednávanianariadeného na 7. december 2006,
- 16. januára 2007 – odporca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenomna 7. december 2006,
- 18. januára 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie na okresnom súde, odporca nebolprítomný, bolo odročené na 19. február 2007,
- 19. februára 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci boli prítomní, boloodročené na neurčito s tým, že účastníkom sa poskytuje 10-dňová lehota na oznámeniedôkazov, ktoré navrhujú vykonať,
- 1. marca 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh odporcu na vykonaniedôkazov,
- 1. marca 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na vykonaniedôkazov,
- 28. marca 2007 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie odporcu,
- 29. marca 2007 – sa uskutočnilo pojednávanie v merite veci, účastníci boliprítomní, bolo odročené na neurčito na účely výsluchu svedkov dožiadanými súdmi,
- 18. apríla 2007 – okresný súd zaslal dožiadanie na Okresný súd Dolný Kubíno výsluch svedka,
- 2. mája 2007 – okresný súd zaslal Okresnému súdu Dolný Kubín kópiu návrhuvo veci sťažovateľky,
- 21. mája 2007 – Okresný súd Dolný Kubín vybavil dožiadanie,
- 25. mája 2007 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcu týkajúcemu sapopisu stavieb,
- 4. septembra 2007 – okresný súd vyzval sťažovateľku a odporcu, aby s ohľadomna výsluch svedkov navrhli v lehote 10 dní vykonanie ďalších dôkazov,
- 18. septembra 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľky na znaleckédokazovanie,
- 21.septembra 2007 – okresnému súdu bol doručený návrh odporcu na vykonaniedôkazov,
- 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu na Okresný súd Dolný Kubíno zapožičanie dedičských spisov,
- 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu na Správu katastra Dolný Kubíno zapožičanie spisu č. V 1005/06,
- 2. októbra 2007 – žiadosť okresného súdu ⬛⬛⬛⬛ o zapožičaniezmluvy o stavebnom sporení z roku 1995,
- 11. októbra 2007 – uznesenie okresného súdu o uložení povinnosti účastníkomkonania zaplatiť preddavok na náhradu trov znaleckého dokazovania,
- 24. októbra 2007– zaslanie dokumentov okresnému súdu ⬛⬛⬛⬛,
- 29.októbra 2007 – zaslanie dokumentov okresnému súdu ⬛⬛⬛⬛,
- 28. novembra 2007 – výzva odporcovi na oznámenie čísla zmluvy o prevodenehnuteľnosti,
- 28. novembra 2007 – výzva okresného súdu sťažovateľke na oznámenie číslazmluvy o prevode nehnuteľnosti,
- 21. januára 2008 – odpoveď odporcu na výzvu okresného súdu z 28. novembra2007,
- 25. januára 2008 – odpoveď sťažovateľky na výzvu okresného súdu,
- 7. februára 2008 – výzva okresného súdu Správe katastra Námestovo na zaslaniecelého spisového materiálu vedeného pod č. V 1005/06,
- 14. marca 2008 – zaslanie úradne overenej kópie spisu č. V 1005/06 Správoukatastra Námestovo,
- 9. apríla 2008 – vrátenie dokladov Správe katastra Dolný Kubín, žiadosť okresnéhosúdu o informáciu na ⬛⬛⬛⬛, žiadosť okresného súdu, aby odporcaaj sťažovateľka oznámili informácie dôležité pre konanie vo veci,
- 2. apríla 2008 – ustanovenie znalca z odboru cestnej dopravy okresným súdom,
- 2. apríla 2008 – ustanovenie znalca z odboru bytového zariadenia,
- 14. apríla 2008 – oznámenie informácií odporcom na žiadosť okresného súdu,
- 21. apríla 2008 – oznámenie informácií sťažovateľkou na žiadosť okresného súdu,
- 23. apríla 2008 – oznámenie ⬛⬛⬛⬛ o poskytnutísúčinnosti,
- 23. mája 2008 – žiadosť znalca z odboru bytového zariadenia o použitie motorovéhovozidla,
- 28. mája 2008 – odpoveď okresného súdu na žiadosť znalca,
- 29. mája 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 5. júna 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 5. júna 2008 – okresný súd vyzval znalca ⬛⬛⬛⬛ na predloženie ďalšíchvyhotovení znaleckých posudkov č. 5/2008 a č. 6/2008 z 27. mája 2008,
- 18. júna 2008 – okresný súd požiadal odporcu aj sťažovateľku, aby sa vyjadrilik znaleckým posudkom č. 5/2008 a č. 6/2008 znalca ⬛⬛⬛⬛,
- 2. júla 2008 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k znaleckýmposudkom,
- 16. júla 2008 – žiadosť znalca ⬛⬛⬛⬛ o prizvanie ďalšieho znalca,
- 16. júla 2008 – žiadosť znalca ⬛⬛⬛⬛ o zaslanie súdneho spisusp. zn. 8 C 125/2005 na spracovanie súdnoznaleckého posudku,
- 22. júla 2008 – žiadosť znalca ⬛⬛⬛⬛ o zaplatenie zálohy vo výške5 000 Sk,
- 17. septembra2008 – vrátenie súdneho spisu znalcom ⬛⬛⬛⬛,
- 29. septembra 2008 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 2. októbra 2008 – okresný súd vyzval sťažovateľku aj odporcu na vyjadrenie sak znaleckému posudku ⬛⬛⬛⬛ č. 10/2008,
- 10. októbra 2008 – vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku č. 10/2008,
- 17. októbra 2008 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku č. 10/2008,
- 12. novembra 2008 – okresný súd požiadal ⬛⬛⬛⬛, aby sa vyjadrilk vyjadreniam sťažovateľky a odporcu k jeho znaleckému posudku,
- 1. decembra 2008 – vyjadrenie znalca k listu sťažovateľky a odporcu,
- 2. decembra 2008 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu sťažovateľky k znaleckémuposudku ⬛⬛⬛⬛,
- 9. decembra 2008 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca
z odboru oceňovania nehnuteľností,
- 7. januára 2009 – okresný súd podal správu Okresnému riaditeľstvu Policajnéhozboru Čadca,
- 6. apríla 2009 – okresný súd urgoval znalca ⬛⬛⬛⬛ na podanieposudku,
- 4. mája 2009 – druhá urgencia na podanie posudku znalcom ⬛⬛⬛⬛,
- 12. mája 2009 – znalec ⬛⬛⬛⬛ doručil znalecký posudoka vyúčtoval znalečné,
- 22. mája 2009 – výzva odporcovi aj sťažovateľke na vyjadrenie sa k znaleckémuposudku ⬛⬛⬛⬛ č. 04/2009,
- 9. júna 2009 – uznesenie okresného súdu o priznaní odmeny znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 8. júna 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku
č. 04/2009,
- 12. júna 2009 – vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku č. 4/2009 ⬛⬛⬛⬛,
- 3. júla 2009 – výzva okresného súdu znalcovi na zaslanie stanoviska k vyjadreniam sťažovateľky a odporcu,
- 29. júla 2009 – uznesenie okresného súdu, ktorým priznal odmenu znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 8. októbra 2009 – sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci boli prítomní, boloodročené na neurčito na účely znaleckého dokazovania,
- 7. októbra 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k doterajšiemu dokazovaniu,
- 3. novembra 2009 – uznesenie okresného súdu, ktorým uložil sťažovateľke zloženiepreddavku na znalecké dokazovanie,
- 6. novembra 2009 – vyjadrenie sťažovateľky k pojednávaniu konanému8. októbra 2009,
- 11. januára 2010 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca ⬛⬛⬛⬛, z odboru stavebníctva,
- 11. januára 2010 – uznesenie okresného súdu o ustanovení znalca ⬛⬛⬛⬛ z odboru bytového zariadenia,
- 17. marca 2010 – návrh sťažovateľky na vydanie doplňujúceho uznesenia,
- 31. marca 2010 – výzva okresného súdu sťažovateľke na zaslanie obidvoch uznesenío znaleckom dokazovaní,
- 8. apríla 2010 – zaslanie uznesení sťažovateľkou na základe výzvy okresného súdu z31. marca 2010,
- 22. apríla 2010 – zaslanie znaleckého posudku č. 13/2010 znalcom ⬛⬛⬛⬛,
- 28. apríla 2010 – výzva okresného súdu odporcovi na vyjadrenie k znaleckémuposudku ⬛⬛⬛⬛ č. 13/2010,
- 28. apríla 2010 – výzva okresného súdu sťažovateľke na vyjadrenie k znaleckémuposudku ⬛⬛⬛⬛ č. 13/2010,
- 30. apríla 2010 – uznesenie okresného súdu o priznaní náhrady odmeny znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 11. mája 2010 – vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku č. 13/2010,
- 12. mája 2010 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku č. 13/2010,
- 26. mája 2010 – žiadosť okresného súdu, aby sa odporca vyjadril k znaleckémuposudku ⬛⬛⬛⬛ č. 13/2010 a odvolaniu proti uzneseniu z 30. apríla 2010,
- 26. mája 2010 – žiadosť okresného súdu, aby sa znalec ⬛⬛⬛⬛ vyjadrilk vyjadreniu k znaleckému posudku č. 13/2010 a odvolaniu proti uzneseniuz 30. apríla 2010,
- 8. júna 2010 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu k znaleckému posudku č. 13/2010 a k odvolaniu navrhovateľky proti uzneseniu z 30. apríla 2010,
- 18. júna 2010 – vyjadrenie znalca ⬛⬛⬛⬛ k vyjadreniu sťažovateľkyk znaleckému posudku č. 13/2010,
- 1. júla 2010 – žiadosť znalca ⬛⬛⬛⬛ o predĺženie lehoty na podanieznaleckého posudku do 15. septembra 2010,
- 21. septembra 2010 – urgencia znalca ⬛⬛⬛⬛ na podanie znaleckéhoposudku pod hrozbou poriadkovej pokuty,
- 2. novembra 2010 – urgencia okresného súdu pre znalca na vyhotovenie znaleckého posudku obratom pod hrozbou poriadkovej pokuty,
- 14. decembra 2010 – urgencia okresného súdu pre znalca na vyhotovenie znaleckého posudku obratom pod hrozbou poriadkovej pokuty,
- 2. februára 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi ⬛⬛⬛⬛ vo výške 300 €,
- 29. marca 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi ⬛⬛⬛⬛ vo výške 300 €,
- 5. apríla 2011 – urgencia odporcu na vydanie znaleckého posudku ⬛⬛⬛⬛,
- 6. apríla 2011 – oznam okresného súdu odporcovi k jeho urgencii z 5. apríla 2011,
- 1. júna 2011 – lustrovanie pobytu znalca v registri obyvateľov,
- 18. júla 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty znalcovi ⬛⬛⬛⬛ vo výške 500 €,
- 4. novembra 2011 – uznesenie okresného súdu o uložení poriadkovej pokutyznalcovi ⬛⬛⬛⬛ vo výške 1 000 €,
- 1. februára 2012 – výzva okresného súdu znalcovi ⬛⬛⬛⬛ na zaslanie spisusp. zn. 8 C 125/2005,
- 9. februára 2012 – odovzdanie znaleckého posudku a žiadosť znalca o odpustenieuložených poriadkových pokút,
- 12. februára 2012 – výzva sťažovateľke a odporcovi na vyjadrenie k znaleckémuposudku ⬛⬛⬛⬛ č. 3/2012,
- 28. februára 2012 – doplnenie žiadosti znalca o odpustenie uložených poriadkovýchpokút,
- 6. februára 2012 – uznesenie okresného súdu o priznaní znalcovi znalečného vo výške 365,45 €,
- 6. marca 2012 – vyjadrenie sťažovateľky k znaleckému posudku ⬛⬛⬛⬛,
- 21. marca 2012 – výzva okresného súdu znalcovi na vyjadrenie sa k námietkamsťažovateľky,
- 20. apríla 2012 – vyjadrenie sa znalca k námietkam sťažovateľkyz 24. februára 2012,
- 24. apríla 2012 – uznesenie okresného súdu o odpustení poriadkových pokútvo výške 500 € a 1 000 € znalcovi ⬛⬛⬛⬛,
- 24. apríla 2012 – uznesenie okresného súdu o zmene uznesenia z 30. apríla 2010tak, že ⬛⬛⬛⬛ priznáva odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 99,70 €,
- 27. apríla 2012 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu právneho zástupcu sťažovateľky,
- 2. mája 2012 – výzva okresného súdu odporcovi, aby sa vyjadril k vyjadreniuznalca ⬛⬛⬛⬛,
- 2. mája 2012 – výzva okresného súdu sťažovateľke, aby sa vyjadrila k vyjadreniuznalca ⬛⬛⬛⬛,
- 25. mája 2012 – vyjadrenie odporcu k vyjadreniu znalca ⬛⬛⬛⬛,
- 15. júna 2012 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcu z 27. apríla 2012a k vyjadreniu znalca ⬛⬛⬛⬛ zo 17. apríla 2012,
- 10. augusta 2012 – opravné uznesenie okresného súdu k uzneseniuz 24. apríla 2012,
- 21. septembra 2012 – podanie odporcu – rozšírenie vecí patriacich do BSM,
- 24. septembra 2012 – sa uskutočnilo pojednávanie v merite veci, účastníci boliprítomní, pojednávanie bolo odročené na neurčito,
- 24. septembra 2012 – návrh odporcu na vykonanie dôkazu,
- 9. októbra 2012 – dožiadanie okresného súdu na na oznámenie obratovna vkladnej knižke,
- 30. novembra 2012 – odpoveď na dožiadanie okresného súdu,
- 11. decembra 2012 – výzva okresného súdu sťažovateľke a odporcovi, aby savyjadrili k správam peňažného ústavu,
- 15. februára 2013 – uznesenie okresného súdu o priznaní náhrady za poskytnutieinformácie,
- 19. februára 2013 – vyjadrenie odporcu k správam peňažných ústavov,
- 13. marca 2013 – vyjadrenie sťažovateľky k výzve okresného súduz 11. decembra 2012,
- 8. mája 2013 – žiadosť okresného súdu o zaslanie výpisu z vkladnejknižky s informáciou, kto výber uskutočnil, v akej výške, či šlo o výber v hotovosti atď.,
- 25. decembra 2013 – odpoveď na žiadosť okresného súdu,
- 27. novembra 2013 – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odporcuz 18. februára 2013,
- 7. januára 2014 – rozhodnutie predsedníčky o pridelení veci opätovne ⬛⬛⬛⬛,
- 23. januára 2014 – upomienka pre okresný súd k splatnosti faktúr,
- 5. februára 2014 – dožiadanie okresného súdu, aby v lehote 10 dnízaslala výpis z vkladnej knižky,
- 19. februára 2014 – odpoveď na dožiadanie okresného súdu,
- 14. júla 2014 – uznesenie okresného súdu, ktorým priznal náhraduza poskytnutie informácie.
III.
Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva naprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právana prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomokresného súdu vo veci sp. zn. 8 C 125/2005.
Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriťku všetkým vykonávaným dôkazom.
Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebooprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorouúčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstráneniestavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecnéhosúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sarozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatnýmrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenieprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,IV. ÚS 171/2014).
Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postupv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastníkkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.
Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vetyOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhovtak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.
Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktickázložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postupsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.
Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.
1. Predmetom namietaného konania bolo rozhodovanie o návrhu sťažovateľkyna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru ústavného súduvec sťažovateľky nemožno považovať za právne zložitú. Fakticky je však zložitá vzhľadomna to, že vo veci bolo potrebné nariadiť rozsiahle znalecké dokazovanie.
2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky, ústavný súd zistil, že aj sťažovateľka mala istýpodiel na prieťahoch v konaní. Návrh, ktorý podala, nebol úplný a na jeho doplnenie muselabyť zo strany konajúceho súdu vyzývaná. Prvého pojednávania sa nezúčastnila. Ďalšieokolnosti, ktoré by mohol pripísať na ťarchu sťažovateľky, ústavný súd nezistil.
3. Vo vzťahu k postupu konajúceho súdu ústavný súd zistil, že v namietanom konaníokresný súd konal neefektívne, čo malo za následok, že v niektorých kalendárnych rokochbol okresný súd nečinný aj sedem mesiacov.
Ústavný súd poukazuje na to, že už samotné trvanie napadnutého konania je zjavneneprimerané, keďže nie je právoplatne ukončené ani po 10 rokoch od jeho začatia, a z tohtodôvodu ho ako celok nemožno považovať za zlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48ods. 2 ústavy (podobne napr. IV. ÚS 260/04, III. ÚS 262/07, II. ÚS 3/09, III. ÚS 254/09).
Vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu ústavný súd preto vyslovil, že postupomokresného súdu v označenom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľkypodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedenév bode 1 výroku tohto rozhodnutia.
Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,aj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy, § 56 ods. 4 zákona o ústavnomsúde). Sťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €, ktorév kontexte sťažnosti odôvodnila najmä stavom právnej neistoty.
Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanieporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznalza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákonao ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnostizisteného porušenia práv sťažovateľky, ako aj na správanie sťažovateľky považujeza primerané v sume 3 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to jeuvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.
Vzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovaniaústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázalokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 125/2005 konal bez zbytočnýchprieťahov, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.
Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, abyúplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola voveci namietaných porušení jeho práv úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právnehozastúpenia advokátom. Advokát vykonal 2 úkony právnych služieb, a to prevzatie aprípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti v roku 2014. V roku 2015 advokátdoručil „stanovisko“ k vyjadreniu okresného súdu.
Odmena za jeden právny úkon vykonaný v roku 2014 je 134 € a režijný paušálje 8,04 €. Keďže právny zástupca sťažovateľky je platcom DPH, po zvýšení o 20 % DPHpredstavuje odmena za dva úkony sumu 340,90 €.
Odmenu za tretí úkon ústavný súd advokátovi nepriznal vzhľadom na to, že okresnýsúd vo svojom vyjadrení namietané porušenie základného práva sťažovateľky nerozporoval,preto reakcia na jeho vyjadrenie zo strany sťažovateľky nebola relevantná.
Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účetprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnomsúde) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 10. marca 2015